СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11599/2021(4)-АК

Дело № А60-25402/2021

31 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Саликовой Л.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и признании требований ФИО2 в размере 11 180 163 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

вынесенное в рамках дела № А60-25402/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 26.05.2021) заявление Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (далее – должник, ООО «НЛК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021  (резолютивная часть от 13.07.2021) требования уполномоченного органа признаны обоснованными; в отношении ООО «НЛК» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2021 поступило требование ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) к ООО «НЛК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 346 997 руб. 10 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2021 поступило требование ФИО2 к ООО «НЛК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 579 851 руб. 27 коп.

04.10.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято. С учетом уточнения заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 11 180 163 руб. 53 коп. и 8 476 139 руб. 07 коп.

Определением от 26.10.2021 заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 180 163 руб. 53 коп. и 8 476 139 руб. 07 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) заявление удовлетворено частично. Судом признано требование ФИО2 в размере 11 180 163 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судом установлено, что требование ФИО2 в размере 11 180 163 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога – готовая продукция в виде радиаторов чугунных марки МС-140-60-500 в количестве 16667 секций, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, признанными подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и не являющимися обеспеченными залогом.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой определение просит изменить, признать требование ФИО2 в размере 8 476 139,07 руб. по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди. Признать требование ФИО2 в размере 11 180 163,53 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что со стороны ФИО2 были представлены достаточные доказательства, которые подтвердили внесение денежных средств в кассу ООО «НЛК» - приходные-кассовые ордера. ООО «НЛК» подтвердили получение денег по договорам займа, отражение в кассовой книге и расходования на их нужды – выплата заработной платы своим работникам. То есть то обстоятельство, что ООО «НЛК» получило денежные средства по договорам займа от 06.04.2021, 12.04.2021, 21.04.2021 подтверждено. Также указывает, что ФИО2 раскрыл экономическую целесообразность выдачи займов, так как был заинтересован в сотрудничестве. Предоставив 01.08.2019 займ ООО «НЛК» на сумму 8 000 000 руб., ФИО2 был заинтересован в первую очередь в возврате этого займа, у него имелись арендные отношения ООО «НЛК». Учитывая, что сам ФИО2 обладал достаточными денежными средствами для предоставления займа, для него не составило финансовой сложности в предоставлении такого займа. Считает, что требования ФИО2 по договорам займа от 06.04.2021, 12.04.2021, 21.04.2021 является обоснованным и подлежащим включению в реестр. ФИО2 указывает, что у него отсутствует аффилированность и заинтересованность по отношению к ООО «НЛК», понижение очередности необоснованно и грубо нарушает права ФИО2

До судебного заседания в материалы дела от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 без участия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей  266,  статьей  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «НЛК» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор № НЛК-01/08/01 обеспеченный залогом, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 000 000,0 (восемь миллионов) руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок, установленный договором. За пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 20 (двадцать) процентов годовых. Выплата процентов за пользование замом осуществляется ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца. (п.1.2. договора). Срок возврата займа составляет 3 (три) месяца с момента его предоставления (п.1.3. договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет Займодавцу в залог движимое имущество - готовую продукцию в виде радиаторов чугунных марки МС-140- 60-500 в количестве 16667 секций, принадлежащую Заемщику на праве собственности. ( п.3.1. договора).

06.04.2021 между ООО «НЛК» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор № НЛК-06/04/01 займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок, установленный договором. За пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 12 (двенадцать) процентов годовых.

12.04.2021 между ООО «НЛК» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор № НЛК-12/04/01 займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 650 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок, установленный договором. За пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 12 (двенадцать) процентов годовых.

21.04.2021 между ООО «НЛК» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор № НЛК-26/04/01 займа, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 489 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок, установленный договором. За пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 12 (двенадцать) процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021  в отношении ООО «НЛК» введена процедура банкротства – наблюдение.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа, ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом уточнения, принятого судом, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 01.08.2019 в размере 11 180 163 руб. 53 коп.; по договорам займа от 06.04.2021, 12.04.2021, 21.04.2021 в размере 8 476 139 руб. 07 коп.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО2 включения задолженности в размере 8 476 139 руб. 07 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению, при этом требование в размере 11 180 163 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога – готовая продукция в виде радиаторов чугунных марки МС-140-60-500 в количестве 16667 секций, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, признанными подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и не являющимися обеспеченными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождением ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт передачи денежных средств заемщику достаточных для представления займа в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 года между ООО «Нижнетагильская литейная компания» ( заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор № НЛК-01/08/01 обеспеченный залогом, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 000 000,0 (восемь миллионов) руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок. установленный договором. За пользование займом Заемщик обязуется уплатить проценты в размере 20 (двадцать) процентов годовых. Выплата процентов за пользование замом осуществляется ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца. ( п.1.2. договора). Срок возврата займа составляет 3 (три) месяца с момента его предоставления ( п.1.3. договора). 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет Займодавцу в залог движимое имущество - готовую продукцию в виде радиаторов чугунных марки МС-140- 60-500 в количестве 16667 секций, принадлежащую Заемщику на праве собственности. ( п.3.1. договора). 

01.08.2019 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Нижнетагильская литейная компания», что подтверждается платежным поручением № 15 от 01.08.2019. 

ООО «Нижнетагильская литейная компания» частично были произведены следующие оплаты по договору от 01.08.2019: - платежное поручение № 1198 от 04.09.2019 в сумме 133 333,33 рублей - платежное поручение № 130591 от 08.10.2019 в сумме 33000 рублей - платежное поручение № 130600 от 09.10.2019 в сумме 33000 рублей - платежное поручение № 130611 от 10.10.2019 в сумме 33000 рублей - платежное поручение № 130625 от 11.10.2019 в сумме 34 333,33 рублей - платежное поручение № 130734 от 21.11.2019 в сумме 133333,33 рублей - платежное поручение № 1308225 от 04.12.2019 в сумме 50 000 рублей - платежное поручение № 1308259 от10.12.2019 в сумме 50 000 рублей - платежное поручение № 1308390 от 23.12.2019 в сумме 30 000 рублей - платежное поручение № 1308452 от 27.12.2019 в сумме 200 000 рублей.

 Итого общая сумма выплат 709 999,99 рублей. 

В подтверждение реальности предоставления должнику суммы займа в размере 8000000 руб. заявителем представлена копия платежного поручения № 15 от 01.08.2019. Поступление денежных средств по данному платежному поручению на счет должника лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

 Предоставления данного займа нашло отражение в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч.66, а также бухгалтерским балансом за 2019 год стр. баланса 1510 сумма 10305. 

Должником также представлены сведения о расходовании полученных денежных средств на погашение задолженности по обязательным платежам.

 Поскольку материалами дела подтверждено безналичное перечисление денежных средств в пользу должника, учитывая частичный возврат должником суммы займа и отсутствие доказательств возврата остальной части займа, требование ФИО2 по договору займа от 01.08.2019 г. судом первой инстанции признаны  обоснованным в размере 11 180 163 руб. 53 коп. 

Расчет, произведенный заявителем, проверен судом первой инстанции и признан правильным, контррасчеты не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данной части возражений заявителя в апелляционной жалобе отсутствуют.

Также 06.04.2021, 12.04.2021, 21.04.2021 между должником и ФИО2 заключены договоры займа, по которым ФИО2 предоставил должнику займы в общем размере 8 239 000 руб. 

06.04.2021 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей были перечислены в кассу ООО «Нижнетагильская литейная компания», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

 13.04.2021 денежные средства в сумме 3 650 000 рублей были перечислены в кассу ООО «Нижнетагильская литейная компания», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

21.04.2021 денежные средства в сумме 3 489 000 рублей были перечислены в кассу ООО «Нижнетагильская литейная компания», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое, положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

Проанализировав представленные кредитором в подтверждение финансового управляющего предоставить заемные средства, суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности выдать займ ФИО2 представил в суд справки 2-НДФЛ в соответствии с которыми, общая сумма дохода за 2016 год составила 7 703 229,00 рублей, сумма налоговых вычет 1001420 рублей, итого сумма чистого дохода за 2016 год составляет 6701809 рублей.

 Также 03.03.2016 года продан мотоцикл ямаха за 350 000 рублей.

 Итого доход 7 051 809 рублей. 

Общая сумма дохода за 2017 составила 7799997,00 рублей, сумма налоговых вычетов 1013997 рублей, итого сумма чистого дохода за 2017 год составила 6 786 000 рублей. 

Также 28.02.2017 продана квартира по стоимости 4 990 000 рублей. Итого доход 12 789 997 рублей. 

Также ФИО2 указывает, что основным доходом является получение дивидендов от компании, участником которой он является (ООО «Водоканал-НТ»). 

Согласно решению общего собрания участников, в зависимости от получаемой прибыли на счет ФИО2 перечисляются денежные средства в виде дивидендов, что также подтверждает предоставленная выписка по счету. 

За период с 01.01.2019 по 02.08.2019 поступления на счет составили 31 284 211,14 руб., из которых дивиденды: 29.01.2019 - 580 290,00 руб.; 27.02.2019 - 579 246,00 руб.; 27.03.2019 - 1 186 854,00 руб.; 19.04.2019 - 1 261 500,00 руб.; 31 05.2019 - 1 261 500,00 руб.; 27.06.2019 - 1 261 500,00 руб.; 25.07.2019 - 1 261 500,00 руб., тo есть, поступление дивидендов за одно полугодие 2019 года составило 7 392 390,0 рублей. 

Также представлена выписка по счету за 2021 год из которой видно, что за период с 01.01 2021 г по 30 04.2021 г оборот поступлений составил - 12 022 561,58 руб., в том числе: 28.01.2021 г. получено 1 696 500,0 руб. - дивиденды от ООО «ВодоканалНТ»; 25.02.2021 г. получено 1 696 500,0 руб. - дивиденды от ООО «ВодоканалНТ»; 31.03.2021 г. получено 1 696 500,0 руб. - дивиденды от ООО «ВодоканалНТ»; 29.04.2021 г. получено 1 912 500,0 руб. - дивиденды от ООО «ВодоканалНТ». То есть, за четыре месяца 2021 года доход от дивидендов составил 7 000 000,0 рублей. 

Однако, помимо представления доказательств наличия денежных средств на своем расчетном счете, суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства аккумулирования средств в суммах, эквивалентных сумме займа; доказательства снятия со счетов суммы, эквивалентной сумме займа непосредственно перед передачей денежных средств ООО «Нижнетагильская литейная компания». 

Судом также обоснованно указано, что договоры займа от 06.04.2021, 12.04.2021, 21.04.2021 были заключены спустя почти год после предоставления первого займа на сумму 8000000 руб. с учетом того, что срок возврата займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

 Мотивов выдачи должнику займа на еще большую сумму, чем в первый раз заявителем не обосновано. 

При этом, обязательства по первоначальному договору займа от 01.08.2019, должником не исполнено.

Несмотря на наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать займы в указанной сумме, в отсутствие сведений о том, что ФИО2 непосредственно перед выдачей займов должнику снимал со своего счета денежные средства, равные сумме займа, сведений об аккумулировании средств в суммах, эквивалентных сумме займа, надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавца заемных денежных средств, учитывая, что заявителем не раскрыт экономический смысл передачи значительной денежной суммы в отсутствие какого-либо обеспечения (в то же время по договору займа от 01.08.2019 между сторонами заключен договор залога), не устранены разумные сомнения в действительности заемных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта предоставления ФИО2 должнику денежных средств по договорам займа от 06.04.2021, 12.04.2021, 21.04.2021. 

Таким образом, требование ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 476 139 руб. 07 коп. судом первой инстанции признаны необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 Проанализировав между сторонами правоотношения, в том числе неоднократное заключение договоров займа и аренды имущества (требования заявителя предъявлены в рамках настоящего дела), суд первой инстанции посчитал, что очередность удовлетворения признанного обоснованным требования ФИО2 в размере 11 180 163 руб. 53 коп. подлежит понижению на основании следующего. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Как установлено первой инстанции, после предоставления должнику 01.08.2019 г. займа в размере 8000000 руб., срок возврата займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями. 

Спустя почти год после предоставления займа, при том, что последний раз должником погашалась задолженность по договору 25.07.2019, ФИО2 заключил еще три договора с должником на сумму 8 239 000 руб.

 Экономическая целесообразность заключения данных договоров со стороны ФИО2 не обоснована. 

Никакой прибыли из заключенных договоров ФИО2 не получил. Действий по истребованию оплат (в том числе по принудительному взысканию) ФИО2 не предпринималось. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не предъявление кредитором требований к должнику, вытекающих из договоров займа в течение длительного времени, а также последующее оформление договоров займа за месяц до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, свидетельствует об их фактической заинтересованности. 

Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами. Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16- 20992). 

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений. 

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности основанием для отказа во включении его  требований в реестр не является. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора. 

По смыслу п. 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ). 

Действительная цель предоставления должнику денежных средств в заем ни кредитором, ни должником не раскрыта, разумные пояснения относительно характера сложившихся между должником и кредитором правоотношений сторонами не представлены.

При этом, в соответствии с результатами финансового анализа, проведенного временным управляющим должника, обязательства должника на 31.12.2018 составляли 146 810 000 руб. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел  к выводу, что договор займа от 01.08.2019 был заключен в условиях неплатежеспособности должника. В пункте 4 Обзора указано на то, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ)". 

С учетом указанной взаимосвязи кредитора и должника, характера правоотношений между ними, следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае кредитор осуществлял платежи по договорам займа по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования ввиду сложного финансового состояния последнего.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае основания для отказа во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, однако, данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, в связи с чем подлежат применению правила субординирования заявленного требования. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 являются обоснованными, но подлежат понижению в очередности их удовлетворения до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Оснований для включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов не имеется. 

Кроме того, обязательства должника по договору займа от 01.08.2019 были обеспечены залогом движимого имущества - готовая продукция в виде радиаторов чугунных марки МС-140-60-500 в количестве 16667 секций, принадлежащую Заемщику на праве собственности. 

В п. 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 изложена правовая позиция, согласно которой кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества кредитора не действуют. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование ФИО2 в размере 11 180 163 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога – готовая продукция в виде радиаторов чугунных марки МС-140-60-500 в количестве 16667 секций, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, признанными подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и не являющимися обеспеченными залогом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности фактического предоставления кредитором должнику денежных средств, в условиях имущественного кризиса последнего и при наличии отношений взаимосвязанности между ними, в рассматриваемом случае данное требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, суд первой инстанции верно применил правила субординирования заявленного требования.

Вопреки доводам апеллянта, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом первой инстанции исследованы правоотношения между сторонами с учетом представленных в материалы дела доказательств в целом в деле о банкротстве ООО «НЛТ», по результатам которого судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанное поведение сторон свидетельствует об их фактической заинтересованности, а непредъявление кредитором требований к должнику в течение длительного времени в ситуации имущественного кризиса должника расценено как разновидность предоставления компенсационного финансирования.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-25402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова