ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-12162/2018

г. Чита

29 апреля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Антоновой О.П., 

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва) посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.05.2021), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.02.2018), представителя  ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО8, финансового управляющего ФИО9 – ФИО10  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года по делу №А58-12162/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО9 - ФИО10 о признании недействительным соглашения об отступном от 30.05.2018, заключенного между ФИО9 и ФИО2, применении последствий его недействительности,

с участием в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество), ФИО4, ФИО11,

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>), 

установил:

производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО9 (далее – должник,  ФИО9) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании его заявления, принятого определением от 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.08.2019 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО10 (далее – финансовый управляющий).

11.11.2019 от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой соглашения от 03.05.2018 об отступном (далее - соглашение), заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника незавершенного объекта строительства, с кадастровым номером 14:36:107034:227, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  определением от 26.05.2020 привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), определением от 07.08.2020 акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – АКБ «АЭБ» АО), определением от 18.09.2020 ФИО11 (далее – ФИО11)

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано. 

С определением суда от 30.12.2020 не согласились конкурсные кредиторы ФИО6, ФИО8, финансовый управляющий ФИО10 и обратились с апелляционными жалобами.

ФИО6 в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое соглашение совершено при неравноценном встречном исполнении, поскольку, по условиям соглашения прекращаются обязательства должника перед ФИО2 в размере 50 928 415,05 руб., тогда как исходя из представленных ответчиком доказательств следует, что фактически ФИО2 уплатил за имущество лишь сумму 25 391 083,23 руб., которая по договору займа № 1 от 15.11.2017 перечислена в счет  погашения кредитного обязательства должника по кредитному договору 

<

***> от 21.04.2017. Относительно договора займа №2 от 01.12.2017 заявитель указывает, что данный договор был составлен должником и ответчиком для создания видимости заемных обязательств, так как в дело не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении затрат по финансированию строительства стоянки в размере 11 520 012 руб. Обязательства должника перед ФИО4, по мнению заявителя, являются мнимыми, с учетом дохода ФИО4 не позволяющего предоставить займ в значительном размере (11 100 000 руб.), длительному непринятию мер ФИО4 по взысканию долга с должника по 18 договорам займа, факта наложения ареста на имущество, аффилированности должника и ответчика. 

ФИО8 в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое соглашение совершено с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора. Платежные поручения на сумму 11 520 012,12 руб. в отсутствие договоров поставки, подряда, счетов, актов и т.д., не являются доказательством предоставления займа по договору займа №2 от 01.12.2015, так как судом не установлено, что стройматериалы приобретались и подрядные работы оплачивались для строительства именно многоуровневой стоянки.  Кроме того, судом не установлено наличие финансовой возможности ФИО12 предоставить должнику займ в размере 11 100 000 руб., из материалов дела следует, что такая возможность у ФИО4 отсутствовала, а также последний являлся работником ФИО9 

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое соглашение заключено безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности должника. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО2, ФИО4 возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 15.04.2021 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 22.04.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 между ФИО9 (должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО9 передал ФИО2 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 14:36:107034:227, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект). 

По условиям пункта 2 соглашения передача спорного объекта прекращает обязательства ФИО9 перед ФИО2 на общую сумму 50 928 415,50 руб. по следующим обязательствам:

-по договору займа № 1 от 15.11.2017 задолженности по основному долгу в размере 25 500 000 руб. и процентов на сумму 2 244 00 руб.;

-по договору займа № 2 от 01.12.2017 задолженности по основному долгу в размере 11 520 012 руб. и процентов на сумму 564 403,50 руб.;

-по договору перевода долга от 30.05.2018 на ФИО2 задолженности ФИО9 перед ФИО4 на сумму 11 100 000 руб.

Оспариваемое соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) 18.06.2018, номер регистрации 14:36:107034:227-14/001/2018-5.

Финансовый управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  обратился в арбитражный суд с требованием о признании соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества в натуре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое соглашение является возмездным, не привело к уменьшению размера имущества должника и причинению вреда имущественным правам кредиторам, из отсутствия факта заинтересованности сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку производство по делу о банкротстве ФИО9 возбуждено 11.03.2019, то к сделке, совершенной 30.05.2018, возможно применение как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из условий оспариваемого соглашения, стоимость объекта незавершенного строительства определена сторонами в размере 50 928 415,00 руб., передачей объекта незавершенного строительства кредитору прекращены обязательства должника перед кредитором на общую сумму 50 928 415,50 руб.

21.04.2017 между должником и АКБ «АЭБ» АО был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 25 500 000 руб.

30.10.2017 ФИО9 и ФИО2 заключили договор о намерениях купли-продажи 50% доли в строительстве многоуровневой стоянки расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 14:36:107034:227, не позднее 02.03.2018 по цене 25 500 000 руб.

15.11.2017 ФИО9 и ФИО2 заключили договор займа № 1, по условиям которого ФИО13 предоставил ФИО9 заем в сумме 25 500 000 руб., путем погашения его задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2017, заключенному с АКБ «АЭБ» АО.

Для исполнения своих обязательств ФИО2 оформлен кредит в АКБ «АЭБ» АО, заключен кредитный договор 

<

***> от 17.11.2017 об открытии кредитной линии в пределах суммы 25 500 000 руб.  В целях предоставления в качестве залога АКБ «АЭБ» АО объекта незавершенного строительства, был заказан отчет оценочной фирме ООО «Метод» об оценке рыночной стоимости указанного объекта.

Согласно отчету №794о/н/18 от 16.08.2018 ООО «Метод» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость многоуровневой стоянки, назначение: объект незавершенного строительства, степень готовности 70%  составила 38 043 000 руб.; земельного участка, общей площадью 2384 кв.м. (право аренды) с кадастровым номером 14:36:104028:96 -  1 584 000 руб. (л.д. 143-201 том 1). 

Поскольку в соответствии с условиями соглашения прекращены обязательства ФИО9 перед ФИО2 в размере 50 928 415, 05 руб., при рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в размере 39 627 000 руб., следует, что встречное исполнение со стороны ФИО2 в виде прекращения обязательств ФИО9 является более чем соразмерным, сделка не является безвозмездной. 

Доказательств того, что цена сделки отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы спора не представлено, доказательства неравноценности встречного исполнения в материалах дела отсутствуют.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что заключение договора об отступном было направлено на исполнение обязательств должника как заемщика по заключенному с АКБ «АЭБ» АО кредитному договору 

<

***> от 21.04.2017, на исполнение обязательств перед ФИО4 и ФИО2

В подтверждение финансирования строительства многоуровневой стоянки по условиям договора займа №2 от  01.12.2017 ответчиком  в материалы дела представлены  платежные поручения, свидетельствующие об оплате в адрес третьих лиц за приобретенные материалы, оказанные услуги, что следует из назначения платежей  (л.д. 5-52 том 3). При этом само по себе отсутствие договоров, актов, счетов не свидетельствует об отсутствии  правоотношений по поставке материалов, оказанных услуг.

Договор перевода долга от 30.05.2018 предусматривает возмездную передачу долговых обязательств ФИО9 перед ФИО4 индивидуальному предпринимателю ФИО2 по ранее заключенным ФИО9 и неисполненным к моменту передачи долга  договорам займа на общую сумму 11 100 000  руб. Договоры займа, расписки представлены в материалы дела (л.д. 21-55 том 2).  При этом, новый должник ИП ФИО2 исполняет обязательства по возврату долга ФИО4, что следует из банковских выписок по счету ФИО4 (л.д. 186-212 том 2).

Таким образом, предоставлением отступного была погашена реально существующая задолженность должника, факт причинения вреда кредиторам не доказан.

Доводы кредиторов о заинтересованности сторон оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения. Доказательства, подтверждающие, что ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции, проверив наличие оснований для признания сделок недействительными, установив то, что доказательства неравноценности встречного исполнения не представлены, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, а равно не доказано наличие у ФИО2 информации о неплатежеспособности ФИО9, пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2020 года по делу №А58-12162/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                         О.П. Антонова 

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова  

                                                                                                                  О.В. Монакова