АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3055/2025

г.Чита

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 26 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О. Поповой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 055307 от 28.11.2018 за период январь 2025 года в размере 2 373 795 рублей 54 копеек, неустойки за период с 19.02.2025 по 19.02.2025 в размере 1 345 рублей 15 копеек, начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты задолженности,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 29.12.2023 (до перерыва); 

от ответчика: явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом;  

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2025 (до перерыва).  

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 055307 от 28.11.2018 за период январь 2025 года в размере 2 373 795 рублей 54 копеек, неустойки за период с 19.02.2025 по 19.02.2025 в размере 1 345 рублей 15 копеек, начиная с 20.02.2025 по день фактической оплаты задолженности (в редакции уточнений от 15.09.2025).  

Определением от 07.04.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь».  

Определением от 02.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца иск поддержал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.  

Ответчик явку в суд не обеспечил, представил отзывы на иск от 30.04.2025 и от 22.07.2025, в которых оспорил требования истца, указав, что в спорный период январь 2025 г. срок поверки входящих в измерительный комплекс электрической энергии трансформаторов, установленных на объекте «Котельная пгт. Кокуй, ул. 1 Луговая, 10», истек, следовательно, должны применяться данные за аналогичный расчетный период предыдущего года, а значит общая стоимость электроэнергии, предъявленная к взысканию за январь 2025 г., не может быть принята ответчиком к оплате.  

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и доводы, изложенные в письменных пояснениях.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 055307 от 28.11.2018.  

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).  

Истец указывает, что в январе 2025 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика.  

На основании ведомости электропотребления ответчику выставлена счет-фактура за период январь 2025 года на сумму 2 373 795,54 руб.  

Объемы потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии подтверждены ведомостями объема переданной электроэнергии сетевой организации.  

Ссылаясь на то, что ответчик оплату потребленного ресурса за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2025 по 19.02.2025 в размере 1 345 рублей 15 копеек (в редакции уточнений от 15.09.2025).  

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Задолженность за январь 2025 года в заявленной сумме подтверждена представленной ведомостью электропотребления, ведомостью переданной электроэнергии сетевой организации и расчетом истца.  

Ответчик оспорил расчет истца, указал, что в спорный период январь 2025 г. срок поверки входящих в измерительный комплекс электрической энергии трансформаторов, установленных на объекте «Котельная пгт. Кокуй, ул. 1 Луговая, 10», истек, следовательно, должны применяться данные за аналогичный расчетный период предыдущего года, а значит общая стоимость электроэнергии, предъявленная к взысканию за январь 2025 г., не может быть принята ответчиком к оплате.  

Довод ответчика о том, что при расчете должны применяться данные за аналогичный расчетный период, отклоняется судом по следующим основаниям.  

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

В развитие указанного положения закона сформировалась и судебная практика. 

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 по делу № А40-170280/13 разъяснено, что учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.09 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.  

Истец представил в материалы дела акты технической проверки от 22.02.2024 и от 24.01.2025 спорного прибора учета № 009359025000450, установленного на объекте ответчика – котельная 

<

...>.  

Указанные акты содержат сведения о том, что межповерочный интервал трансформаторов тока составляет 8 лет, поверка IV 2015 (графа 5.5. актов).  

Актами от 22.02.2024 и от 24.01.2025 спорный прибор учета № 009359025000450 признан пригодным для расчетов за потребленную электрическую энергию.  

В случае истечения срока поверки трансформаторов тока, сторона, заявляющая о необходимости производить учет электроэнергии на основании данных приборов учета, должна доказать, что истечение межповерочного интервала не привело к искажению показаний прибора учета.  

Сторона же, заявляющая о необходимости определения количества потребленной электроэнергии расчетным способом, должна доказать наличие искажения показаний прибора учета, в который входит трансформатор с истекшим сроком поверки.  

Представленные истцом в материалы дела акты технической проверки системы учета электроэнергии в отношении объекта – котельная 

<

...> свидетельствуют об исправности всей системы учета электроэнергии, в том числе трансформаторов тока с истекшим сроком поверки.  

Соответственно, истцом доказано, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока по спорному объекту, не привело к искажению показаний приборов учета.  

Ответчиком же не представлены в дело доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, привело к искажению показаний приборов учета.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 № 307-ЭС19-27180, правомерным является определение количества отпущенной электрической энергии по данным приборов учёта, в том числе по приборам учёта с измерительным комплексом, в состав которого входят трансформаторы тока как с истекшим сроком поверки, так и не имеющих поверки.  

Сам по себе факт пропуска срока периодической поверки трансформаторов тока не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учёта.  

В случае, если ответчик не согласен с показаниями узла учёта, то он должен представить в суд доказательства того, что данный узел учёта недостоверно определяет количество электроэнергии, а также принять меры к замене трансформаторов либо к их поверке.  

Доказательств искажения данных в учёте прибора учета в спорный период ответчик не представил, в связи с чем, сомнения в достоверности показаний прибора учета у суда отсутствуют.  

Доказательств, свидетельствующих о неверности представленного истцом расчета задолженности, либо опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не представлено.  

При изложенных обстоятельствах требование по настоящему делу подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец просит взыскать неустойку за период 19.02.2025 в размере 1 345,15 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Объектами поставки электрической энергии являются: котельные, скважины, водоразборные колонки.  

Ответчик является энергоснабжающей организацией. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена ответственность энергоснабжающих организаций за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени:  

В размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Неустойка подлежит расчету исходя из положений Закона об электроэнергетике. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

Дата начала начисления пени определена истцом по истечении 18 числа расчетного месяца, что соответствует условиям договора энергоснабжения.  

Истец производит расчет пени до даты оплаты задолженности. 

В расчете пени истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России 17% годовых.  

Расчет истца по начислению пени проверен судом и признан арифметически верным.  

Контррасчет пени ответчиком не представлен. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.  

Требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.  

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере.  

Истцом заявлено требование о начислении пени с 20.02.2025 до фактического исполнения основного обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 97 254 руб.  

Исходя с цены иска с учетом уточнения в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 96 254 руб.  

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 254 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 373 795 рублей 54 копеек, пени в размере 1 345 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 254 рублей, всего – 2 471 394 рублей 69 копеек.  

Начиная с 20.02.2025 взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.  

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Д.Д. Эпова