﻿293/2019-46720(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10812/2016

Дело № А57-8969/2015

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Стартек» – Коблика И.П.,  доверенность от 10.02.2019,  

акционерного общества «Альфа-Банк» – Кувшинова Т.Н., доверенность  от 07.10.2019,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стартек»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи  Макарихина Л.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А57-8969/2015 

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании торгов  недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых»  (Саратовская область, город Балаково, ИНН 6439051997, ОГРН  1026401407240), заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель  Дюрягин Сергей Витальевич,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного обществам «Волжский дизель имени Маминых»  (далее - должник, ОАО «Волжский дизель имени Маминых») акционерное  общество «Альфа-Банк» (залоговый кредитор, далее - АО «Альфа-Банк»,  Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о  признании недействительными торгов по продаже следующего имущества  должника, находящегося в залоге АО «Альфа-Банк»: дизельная генераторная  установка марки 250 kW CAT C15 455 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00C15EL NA01908), дизельная генераторная  установка марки 250 kW CAT C15 455 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00C15LL NA01906), дизельная генераторная  установка марки 250 kW CAT C15 455 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00C15PL NA01881), дизельная генераторная  установка марки 250 kW CAT C15 455 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00C15V LNA01885), дизельная генераторная  установка марки 250 kW CAT C15 455 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00C15TL NA01880), дизельная генераторная  установка марки 250 kW CAT C15 455 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00C15C LNA01884), дизельная генераторная  

установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000AC 2G10319), дизельная генераторная  установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000CC 2G10298), дизельная генераторная  установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000CC 2G10326), дизельная генераторная  установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000AC 2G10322), дизельная генераторная  установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000EC 2G10325), дизельная генераторная  установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000TC 2G10327), дизельная генераторная  установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000PC 2G10278), дизельная генераторная  установка марки 100 kW CAT 3406 230 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000JC 2G10297), дизельная генераторная  установка марки 1000 KW CAT 3516B 1825 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT3516BLZ BP00221), дизельная генераторная  установка марки 1000 KW CAT 3516B 1825 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT3516DC ZBP00224), дизельная генераторная  установка марки 1000 KW CAT 3516B 1825 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT3516BH ZBP00222), дизельная генераторная  установка марки 1000 KW CAT 3516B 1825 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT3516BA ZBP00220), дизельная генераторная  установка марки 1000 KW CAT 3516B 1825 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT3516BA ZBP00222), дизельная генераторная  установка марки 1000 KW CAT 3516B 1825 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT3516BH ZBP00219), дизельная генераторная  установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000LR TY04575), дизельная генераторная  

установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000V RTY04573), дизельная генераторная  установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000JR TY04537), дизельная генераторная  установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000JR TY04568), дизельная генераторная  установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000PR TY04549), дизельная генераторная  установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000PR TY04566), дизельная генераторная  установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000LR TY04494), дизельная генераторная  установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000HR TY04531), дизельная генераторная  установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000HR TY04564), дизельная генераторная  установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000HR TY04530), дизельная генераторная  установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000HR TY04548), дизельная генераторная  установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000HR TY04609), дизельная генераторная  установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000HR TY04581), дизельная генераторная  установка марки 500 kW CAT 3412 810 kVA 50Hz (серийный  идентификационный номер CAT00000HR TY04588), далее по  тексту - дизельные генераторные установки, заложенное имущество.  

АО «Альфа-Банк» также просило признать недействительным договор  купли-продажи движимого имущества от 29.01.2019 № 1, заключенный между  конкурсным управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых»  

Адушкиным Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Стартек»  (далее - ООО «Стартек»).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 в  удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 11.04.2019 отменено, заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворено.  Признаны недействительными торги по продаже имущества ОАО «Волжский  дизель имени Маминых», находящегося в залоге АО «Альфа-Банк»  (дизельные генераторные установки). Признан недействительным договор  купли-продажи движимого имущества от 29.01.2019 № 1, заключенный между  конкурсным управляющим ОАО «Волжский дизель имени Маминых»  Адушкиным Ю.А. и ООО «Стартек». Применены последствия  недействительности сделки в виде возврата ООО «Стартек» 14 000 000 руб.  задатка за участие в торгах.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, ООО «Стартек» просит постановление апелляционного суда  от 29.07.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 11.04.2019  ставить без изменения.  

В обоснование кассационной жалобы его заявитель указывает на  нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

По мнению ООО «Стартек», участникам торгов было известно место  нахождения выставленного на торги имущества; искусственно созданных  ограничений для получения информации об имуществе не имелось; выводы  суда об отсутствии в публикации о торгах части характеристик, в том числе,  сведений о местонахождении имущества и порядке ознакомления с ним по  месту фактического нахождения, что имущество не является бывшим в  

употреблении, носят предположительный характер и противоречат  доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Стартек» доводы  кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что в  результате заключения договора купли-продажи имущества с ООО «Стартек»  по цене 77 001 100 руб. был достигнут более экономический эффект, нежели  при удовлетворении намерения АО «Альфа-Банк» оставить предмет залога за  собой по цене 70 000 000 руб. В связи с изложенным полагает, что Банк не  преследует цели получения максимальной цены за реализуемое имущество.  

Представитель АО «Альфа-Банк» доводы заявителя кассационной  жалобы отклонил, считает принятое апелляционным судом постановление  законным и обоснованным.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном  главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом  норм материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления апелляционного суда в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Альфа- Банк» является конкурсным кредитором должника, требования которого на  сумму 564 019 013,17 руб. основного долга и процентов, 96 947 074,08 руб.  неустойки включены определением Арбитражного суда Саратовской области  от 20.08.2015 в третью очередь реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченные залогом дизельных генераторных установок.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов (далее - Положение, Положение о продаже имущества)  были утверждены залоговым кредитором - АО «Альфа-Банк», о чем в ЕФРСБ  10.07.2018 было включено сообщение № 2852800.  

Утвержденное залоговым кредитором Положение предусматривало  продажу имущества в форме аукциона, открытого по составу участников с  закрытой формой представления предложений о цене имущества.  

В соответствии с пунктом 13.2 Положения, в случае признания торгов  несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным  участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи  имущества по результатам торгов конкурсный управляющий принимает  решение о проведении повторных торгов с снижением начальной цены  продажи имущества на 10 (десять) процентов по отношению к начальной цене,  установленной начальной цене продажи имущества на первых торгах.  

В случае, если имущество не продано на повторных торгах, или договор  купли-продажи имущества должника не заключен с победителем торгов,  имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в  порядке, установленном настоящим разделом. При этом имущество подлежит  реализации посредством публичного предложения при условии, если в  течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися  кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не  

воспользуется правом оставить предмет залога за собой согласно пункту 4.1.  статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 17.1).  

Положение о продаже имущества предусматривало привлечение в  качестве организатора торгов индивидуального предпринимателя Дюрягина  С.В., с которым 17.07.2018 конкурсным управляющим ОАО «Волжский  дизель имени Маминых» был заключен договор-поручение № 962 и  предметом его являются подготовка и проведение открытых торгов по  продаже имущества ОАО «Волжский дизель имени Маминых».  

Организатором торгов 20.07.2018 в ЕФРСБ было размещено сообщение   № 2873309 о проведении открытых торгов в форме аукциона, открытого по  составу участников, с закрытой формой подачи ценового предложения по  продаже имущества должника.  

На сайте ЕФРСБ 31.08.2018 организатором торгов было опубликовано  сообщение № 2988804 о признании торгов несостоявшимися, в связи с  отсутствием заявок на торги.  

07 сентября 2018 года на сайте ЕФРСБ организатором торгов  опубликовано сообщение № 3015575 о проведении повторных торгов в форме  аукциона, открытого по составу участников, с закрытой формой подачи  ценового предложения, с снижением начальной цены на 10% по продаже  имущества, входящего в лот № 1.  

25 октября 2018 года на сайте ЕФРСБ организатором торгов  опубликовано сообщение № 3142832 о признании повторных торгов  несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на торги.  

На сайте ЕФРСБ 26.10.2018 организатором торгов опубликовано  сообщение № 3151439 о проведении открытых торгов в форме публичного  предложения по продаже имущества должника, входящего в лот № 1.  

На последнем шаге понижения цены торги состоялись, победитель  торгов – ООО «Стартек», цена продажи – 77 001 100,00 руб., соответствующее  сообщение опубликовано организатором торгов на сайте ЕФРСБ № 3368154  от 10.01.2019.  

29 января 2019 года между ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в  лице конкурсного управляющего и ООО «Стартек» был заключен договор  купли-продажи движимого имущества № 1.  

На сайте ЕФРСБ 30.01.2019 конкурсным управляющим опубликовано  сообщение № 3431401 о заключении договора по итогам торгов.  

Фактически договор купли-продажи в части передачи имущества  покупателю и оплаты последним оставшейся (за исключением внесенного  задатка) части стоимости имущества (63 001 100 руб.) не исполнен ввиду  принятия Арбитражным судом Саратовской области в рамках настоящего  спора обеспечительных мер по заявлению АО «Альфа-Банк».  

Обращаясь в арбитражный с настоящим заявлением, АО «Альфа-Банк»  указало на отсутствие в публикациях о торгах сведений о характеристиках и  местонахождении имущества (Франция), а также на то, что бездействие  организатора торгов, не принимавшего никаких мер к поиску потенциальных  покупателей ликвидного, дорогостоящего, технически сложного имущества,  привели к ограничению круга потенциальных участников торгов, продаже  имущества по минимальной цене предложения на торгах путем публичного  предложения.  

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании  недействительным торгов по продаже залогового имущества должника, суд  первой инстанции исходил из того, что отсутствие в объявлениях о продаже  части характеристик и сведений о местонахождении заложенного имущества  не повлияло на интерес потенциальных покупателей к торгам и не нарушило  права и законные интересы залогового кредитора.  

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом имевшихся,  дополнительно представленных и приобщенных судом в порядке пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» доказательств, суд апелляционной инстанции  

посчитал заявление залогового кредитора обоснованным и подлежащим  удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об обратном ошибочными.  

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не  согласиться с выводами апелляционного суда, исходи из следующего.  

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, основанием для признания недействительными торгов выступают  такие действия (бездействие) организатора торгов, которые привели к  ограничению круга потенциальных покупателей выставленного на продажу  имущества должника, повлияв на формирование цены реализации и нарушив  права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за  наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих  заявок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 № 307-ЭС15-10940 по  делу № А56-59924/2010).  

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной  целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является  получение максимального экономического эффекта при удовлетворении  

требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через  процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику  имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного  периода.  

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться  судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного  регулирования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и  соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.  

Порядок проведения торгов по продаже имущества должника  регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития  России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам  электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе  технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам, необходимым для проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ  Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими  силу некоторых приказов Минэкономразвития России».  

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие  правила продажи предприятия должника.  

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов  указывать в публикуемом сообщении сведения об имуществе, его составе,  характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом.  

В качестве основания для обращения в суд с настоящим заявлением АО  «Альфа-Банк» указано, что в опубликованных в официальном издании и сайте  ЕФРСБ сообщениях о торгах не отражена и не доведена до сведения  

неограниченного круга потенциальных участников торгов, имеющаяся у  конкурсного управляющего и организатора торгов существенная информация  относительно адреса места нахождения реализуемого имущества, а именно:  площадка CHEUTIN, ВР 12-улица Риморон 91650, Бре-Жуи, Франция.  

При разрешении настоящего обособленного спора, отказывая в  удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» суд первой инстанции сделал  вывод о том, что указанные Банком в заявлении нарушения порядка  проведения торгов (отсутствие в публикации части характеристик дизельных  генераторных установок и места нахождения заложенного имущества) не  могли привести к ограничению круга потенциальных покупателей  выставленного на продажу имущества должника и нарушению прав  залогового кредитора.  

Повторно исследовав материалы дела с учетом дополнительно  представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции  пришел к противоположному выводу о том, что отсутствие в публикациях о  торгах сведений о характеристиках и местонахождении заложенного  имущества, а также сведений о том, что реализуемое на торгах имущество  является совершенно новым, привело к ограничению круга потенциальных  участников торгов и не получению максимальной цены от продажи дизельных  генераторных установок.  

Так, ни в одной из размещенных организатором торгов публикаций не  содержалось сведений о месте нахождении имущества за пределами  Российской Федерации (на площадке CHEUTIN, ВР 12-улица Риморон 91650,  Бре-Жуи, Франция), а содержащиеся в публикациях указания на адрес ОАО  «Волжский дизель имени Маминых» как собственника имущества:  Саратовская область, город Балаково, ул. Коммунистическая, 24, и на порядок  ознакомления с имуществом - в рабочие дни с понедельника по пятницу на  основании предварительной заявки с указанием паспортных данных  представителя заинтересованного лица для обеспечения прохода по закрытой  территории в сопровождении представителя должника, явно могли ввести  

потенциальных покупателей в заблуждение относительно местонахождения  имущества и порядка ознакомления с ним.  

Также в материалах дела имеются косвенные доказательства того, что  соответствующее ограничение круга потенциальных участников торгов  привело к неполучению максимальной цены от продажи дизельных  генераторных установок (контракт от 31.01.2019 № 1/19/САТ на перепродажу  приобретенных дизельных генераторных установок за 2 800 000 долларов  США, то есть по цене более чем в 2 раза превосходящей цену приобретения на  оспариваемых торгах; оферта от 30.01.2019 от Bredenoord в адрес ООО  «Стартек» о готовности приобрести все 34 дизельных генераторных установки  за 1 066 000 Евро, коммерческие предложения ООО «Валентай», ООО «Фаст  капитал» о готовности приобретения имущества за 120-130 млн. руб.)  

Еще одним существенным обстоятельством, по мнению суда  апелляционной инстанции, явилось не принятие организатором торгов мер к  поиску потенциальных покупателей, тогда, как в силу прямого указания  пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан  осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения  покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества  должника.  

Аналогичное требование к ИП Дюрягину С.В. было закреплено и  пунктом 4.7 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества  ОАО «Волжский дизель имени Маминых». Вместе с тем, как следует из  отзыва ИП Дюрягина С.В., никаких самостоятельных действий для поиска и  привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги  имущества должника он не предпринимал, ограничившись ответами на  поступавшие запросы потенциальных покупателей. Из дополнительных  пояснений ООО «Стартек» также следует, что участие ИП Дюрягина С.В.  ограничилось предоставлением контактов конкурсного управляющего и  залогового кредитора.  

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с особенностями  выставленного на продажу имущества, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и  установленными по спору обстоятельствами дела, пришел к правильному  выводу о наличии оснований для признания торгов недействительными и  применения последствий их недействительности.  

Как правильно указал апелляционный суд, схожая правовая позиция  изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.10.2017 по делу № А12-31822/2013, Арбитражного суда Северо- Западного округа от 09.06.2015 по делу № А56-35220/2011.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда  считает, что апелляционный суд, придя к такому выводу, обоснованно  отменил определение суда первой инстанции от 11.04.2019 и принял  окончательный судебный акт, которым удовлетворил заявление залогового  кредитора АО «Альфа-Банк».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка,  подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с  выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции проверяющий в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть  соответствие выводов судов о примененной норме права установленным  судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе  

переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими  фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества  одних доказательств перед другими.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или  отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем,  исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление  апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2019 по делу № А57-8969/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева 

Судьи В.В. Конопатов 

 В.Р. Гильмутдинов