АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника

недействительными 

Дело № А17-1688/2022

г. Иваново

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые нерудные технологии», заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новые нерудные технологии» (должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 153012, 

<

...>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Царская палата» (далее – ответчик, ООО «Царская палата», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>/1)

и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; адрес: 153038, 

<

...>)

о признании недействительными сделок ООО «Новые нерудные технологии» за период с 11.12.2018 по 10.02.2021 по перечислению денежных средств в пользу ИП ГКФХ ФИО2 в общей сумме 14 540 000 рублей,

о взыскании с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу ООО «Новые нерудные технологии» 14 180 000 рублей

и взыскании с ООО «Царская палата» в пользу ООО «Новые нерудные технологии» 360 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

административный управляющий ответчика ИП ГКФХ ФИО2 ФИО3 (адрес: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, а/я 1058);

общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места нахождения: 299021, 

<

...>;

ФИО4 (153000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должника ФИО1 ФИО5 по доверенности от 20.01.2025,

представителя конкурсного кредитора ФИО6 ФИО7 по доверенности от 11.11.2024,

представителя ответчика ФИО2 ФИО8 по доверенности от 01.02.2024,

представителей ответчика ООО «Царская палата» ФИО9, ФИО10 по доверенности от 28.02.2024,

установил:

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ННТ» в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление конкурсного управляющего должником, уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Царская палата» и ФИО11 о признании недействительными сделок ООО «Новые нерудные технологии» за период с 11.12.2018 по 10.02.2021 по перечислению денежных средств в пользу ИП ГКФХ ФИО2 в общей сумме 14 540 000 рублей, о взыскании с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу ООО «Новые нерудные технологии» 14 180 000 рублей и взыскании с ООО «Царская палата» в пользу ООО «Новые нерудные технологии» 360 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.08.2023 заявление принято судом к своему производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения обособленного спора к участию в его рассмотрении привлечены следующие заинтересованные лица: административный управляющий ответчика ИП ФИО2 ФИО3, ООО «АВАНГАРД», ФИО4.

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнительных пояснениях.

ООО «Царская палата» пояснило, что 01.10.2018 между ним (исполнитель) и ООО «ННТ» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с которым ООО «Царская палата» предоставляет должнику следующие единицы спецтехники: дробилку, грохот, и экскаватор LuiGong. Стоимость одного машино-часа использования техники согласно приложениям 1, 2 к договору составляет 13500 рублей, с НДС (6500 рублей, 4500 рублей и 2500 рублей соответственно).

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением ее нормальной и безопасной эксплуатации, поддерживать надлежащее состояние техники, по окончании работ перевезти технику обратно за свой счет.

Указанная в договоре техника принадлежала ИП ФИО2, и была предоставлена ею ООО «Царская палата» на основании договора на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 26.09.2018 № 26/09-П.

По условиям договора от 06.09.2018 ИП ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать ООО «Царская палата» услуги по предоставлению спецтехники: дробилки роторной TESAB 1012TS, грохота TEREX FINLAY 883 и экскаватора LuiGong. Стоимость одного машино-часа использования спецтехники согласно протоколу согласования цены к договору составляет 10000 рублей без НДС (5000 рублей, 3500 рублей и 1500 рублей соответственно).

ООО «Царская палата» пояснило также, что первоначально намеревалось самостоятельно использовать указанную технику, однако в дальнейшем решило передать ее должнику.

Также ООО «Царская палата» пояснила, что бухгалтерская документация общества не была получена от бывшего директора общества, в связи с чем ответчик не может предоставить запрашиваемые судом документы в полном объеме.

Кроме того, ООО «Царская палата возражало относительно удовлетворения заявленных требований в части передачи должнику имущества стоимостью 360000 рублей.

ИП ФИО2 поддержала позицию ООО «Царская палата», пояснила, что взаимоотношения сторон носили реальный характер, ИП ФИО2 предоставила ООО «Царская палата» спецтехнику, которая находилась у нее в собственности.

Также стороны заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления.

Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «ННТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 29.07.2022 ООО «ННТ» (ликвидируемый должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсный управляющий установил, что между должником и ООО «Царская палата» заключен договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 01.10.2018.

По данному договору ООО «Царская палата» обязалось предоставить ООО «Новые нерудные технологии» спецтехнику, перечень которой определен в приложениях № 1, 2 к договору (грохот, дробилка, экскаватор LuigongGL G925D), а также оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации техники (пункт 3.1.1. договора), то есть предоставить операторов спецтехники.

Стоимость услуг по предоставлению спецтехники составляет 13500 рублей за 1 машиночас (грохот – 4500 рублей, дробилка – 7600 рублей, экскаватор LuigongGL G925D – 2500 рублей).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО «ННТ» в лице ФИО4 и ООО «Царская палата» в лице ФИО12, по состоянию на 03.09.2022, за период с 15.10.2018 по 28.01.2020 должник перечислил ООО «Царская палата» 14180000 рублей.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, а ООО «Царская палата» являлась транзитной организацией, через которую

денежные средства из ООО «ННТ» безосновательно выводились в адрес ФИО2, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает недействительной сделкой отраженную в акте сверки операцию по передаче от ООО «Царская палата» должнику имущества (какого именно в акте не указано) на сумму 360000 рублей.

С целью обжалования указанных сделок конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с документами, ранее поступившими в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Право подачи арбитражным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение

обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 18.03.2022.

Часть произведенных платежей в размере 1012500 рублей произведена должником в период с 11.12.2018 по 18.01.2019, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела о банкротстве должника, суд приходит к выводу о том, что срок для признания платежей недействительными сделками конкурсным управляющим не пропущен, поскольку платежи ООО «ННТ» в адрес ООО «Царская палата» является притворными сделками, и, следовательно к их оспариванию подлежат применению сроки исковой давности, установленные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает обоснованным довод конкурсного управляющему, о том, что ООО «Царская палата» использовалась сторонами для совершения транзитных платежей от должника в адрес ИП ФИО2

При этом суд не согласен с доводом конкурсного управляющего о том, что фактически услуги по предоставлению техники ИП ФИО2 не оказывались.

В ходе ранее рассмотренных в рамках настоящего дела обособленных споров судом было установлено, что ООО «ННТ» выполняло работы в Псилерахском карьере по договору подряда от 09.10.2018 № 7/17, заключенному между АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (заказчик) и ООО «ННТ» (переработчик).

По условиям договора подряда должник (подрядчик) обязался выполнить для заказчика работы по вторичной переработке переработанного известняка.

Работы согласно пункту 1.2 договора должны производиться с использованием следующих механизмов: грохотов TESAB TS3600 и TEREX FINLAY 883, дробилок TESAB 1012TS и TEREX PEGSON XR400, грузовых самосвалов САМС, экскаваторов Кранэкс ЕК270 и LuigongGL G925D и погрузчика фронтального SDLG LG 953.

Факт выполнения ООО «ННТ» работ по договору подряда с АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10014/2019 от 22.12.2021, решением Ленинского районного суда по делу № 2-91/21 от 23.04.2021.

Сторонами не оспаривается, что своей техники для выполнения работ в карьере у ООО «ННТ» не имелось (доказательств обратного суду не представлено).

В материалы дела ИП ФИО2 представлены доказательства того, что у нее в собственности имелась техника, перечисленная в договоре подряда 09.10.2018 № 7/17 (за исключением грохота TESAB TS3600 и дробилки и TEREX PEGSON). Доказательств того, что в Псилерахском карьере ООО «ННТ» выполняло работы на иной (не принадлежащей ИП ФИО2) технике аналогичных марок, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения иного обособленного спора о признании недействительными сделок должника ИП ФИО2 представила в материалы дела договор оказания услуг по предоставлению спецтехники от

01.07.2019 № 01/07-2019, , заключенный между нею и ООО «ННТ», согласно условиям которого ответчик обязалась представить должнику дробилку роторную TESAB 1012TS, грохот TEREX FINLAY 883 и экскаватор LuiGong. С целью подтверждения права собственности ответчика на указанную спецтехнику в материалы обособленного спора представлены копии паспортов самоходных машин на первичный грохот и экскаватор, а также копии предварительного договора и акта приема передачи в отношении роторной дробилки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отношения по предоставлению спецтехники между ИП ФИО2 и ООО «ННТ» существовали с 01.10.2018, т.е. на протяжении всего периода выполнения ООО «ННТ» работ для АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького».

Таким образом, фактически услуги по предоставлению спецтехники Ин ФИО2 оказывала не ООО «Царская палата», а ООО «ННТ».

Суд учитывает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Царская палата» какого-либо самостоятельного экономического интереса для заключения договора на предоставление услуг спецтехники с ИП ФИО2. ООО «Царская палата» никогда ранее не осуществляло работы по переработке известняка, не оказывало услуг по сдаче спецтехники в аренду или субаренду, не имело персонала, способного управлять спецтехникой для оказания услуг с ее использованием (доказательств обратного суду не представлено). Кроме того, вопреки доводам, озвученным в ходе рассмотрения спора, ООО «Царская палата» никогда не вело переговоров с АО «Балаклавское рудоуправление им А.М. Горького» относительно возможности проведения работ в Псилерахском карьере (доказательств обратного суду так же не представлено).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что экономическая целесообразность заключения договора с ИП ФИО2 на использование спецтехники ответчиком ООО «Царская палата» не раскрыта.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга таких лиц.

ИП ФИО2 и ООО «ННТ» являются аффилированными лицами, поскольку ИП ФИО2 является матерью единственного участника должника ФИО4

Материалами обособленных споров, рассмотренных, как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных арбитражных дел (А17-4079/2015, А17-10014/2019) установлено, что ООО «ННТ» и ИП ФИО2 хозяйственную деятельность по многим вопросам вели совместно. Следовательно, ФИО13 при возникновении необходимости в предоставлении спецтехники для выполнения работ в Псилерахском карьере могла обратиться за заключением договора

непосредственно к ИП ФИО2, что, по мнению суда, и было сделано сторонами фактически.

Единственной причиной, объясняющей, по мнению суда, включение ООО «Царская палата» в цепочку расчетов между ООО «ННТ» и ИП ФИО2, является намерение участников сделки необоснованно получить вычет по НДС, поскольку ООО «ННТ» и ООО «Царская палата» являются его плательщиками, а ИП ФИО2 – нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договоры на оказание услуг по предоставлению спецтехники (от 01.10.2018, заключенный между ООО «Царская палата» и ООО «ННТ» и от 26.09.2018 № 26/09-П, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Царская палата») являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть иную сделку – договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ННТ» (заказчик).

Необходимость включения во взаимоотношения сторон ООО «Царская палата» вызвана намерением сторон без надлежащих правовых оснований получить вычет по НДС.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет притворную сделку как сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой сделке имеются обстоятельства, выходящие за совокупность состава, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершенная сделка посягает также на публичные интересы (намерение сторон без надлежащим правовых оснований получить вычет по НДС)..

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной

сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного довод ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является необоснованным и отклоняется судом.

Из пояснений ответчиков следует, что плату за спецтехнику (в размере, установленном договором от 26.09.2018 № 26/09-П) ООО «Царская палата» ИП ФИО2 перечисляло.

Поскольку фактические намерения сторон были направлены на возмездную передачу техники от ИП ФИО2 ООО ННТ», у ООО «Царская палата» (транзитной организации) отсутствовали правовые основания для получения от должника денежных средств сверх стоимости машино-часов, установленных договором от 26.09.2018 № 26/09-П).

Следовательно, сделки по перечислению должником в адрес ООО «Царская палата» 1411354 рубля 50 копеек являются недействительными, исходя из следующего.

Согласно таблице оспариваемых платежей ООО «Царская палата» ИП ФИО2, представленной в материалы дела конкурсным управляющим (т. 2, л.д. 84-87) в период с 18.04.2019 по 05.03.2020 (т.е. после заключения оспариваемых договоров), ООО Царская палата» перечислило ИП ФИО2 12768645 рублей 50 копеек, которые как поясняют стороны явились оплатой за услуги по предоставлению спецтехники. Если был договор был заключен напрямую между ИП ФИО2 и ООО «ННТ», указанная сумма должна была поступить ответчику напрямую от должника. Остальные денежные средства в размере 1411354 рубля 50 копеек (14180000-12768645, 50) получены ООО «Царская палата» без надлежащих правовых оснований.

В ходе рассмотрения обособленного спора представители конкурсного кредитора ФИО6 представили суду многочисленные расчеты, обосновывающие завышение ИП ФИО2 объемов оказанных услуг, выставленных к оплате ООО «ННТ».

Доводы кредитора основаны на том обстоятельстве, что по условиям договора подряда с АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», ООО «ННТ» должно было производить продукцию определенного качества, установленного ГОСТами (т.е. переработанный известняк было необходимо дробить на фракции заранее установленных размеров).

Представители конкурсного кредитора поясняют, что достичь указанного результата можно было только при одновременном использовании всей цепочки указанной в договоре техники.

При этом грохот и дробилка, принадлежавшие на праве общей долевой собственности ООО «НТТК», ООО «АгроТехСервис» и ФИО6 прибыли в карьер позже техники, принадлежавшей ИП ФИО2 Кроме того, часть техники, находившаяся в карьере периодически ломалась, что приводило к остановке производства.

Указанный довод конкурсного кредитора суд отклоняет в силу следующего.

Как поясняют сами представители кредитора в производственной цепочке, указанной в договоре подряда 09.10.2018 № 7/17, задействованы 2 грохота: первичной и вторичной обработки. При этом первичный грохот TEREX FINLAY 883 принадлежал ИП ФИО2, вторичный грохот TESAB

TS3600 находился в общей собственности ООО «НТТК», ООО «АгроТехСервис» и ФИО6

При этом конкурсный кредитор не учитывает, что согласно техническому паспорту грохота TEREX FINLAY 883, размещенному в открытых источниках, он является универсальным грохотом, поскольку его можно использовать и для вторичного грохочения породы после дробилки.

Учитывая изложенное суд не может согласиться с доводом конкурсного кредитора о том, что в период отсутствия в карьере грохота TESAB TS3600, выполнение работ техникой, принадлежавшей ИП ФИО2, на условиях, согласованных с АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» являлось невозможным.

Довод о том, что договор был заключен по цене, не соответствующей рыночной, суд также отклоняет, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Также суд критически относится к представленным конкурсным кредитором контррасчётам объема и стоимости оказанных ИП ФИО2 услуг, поскольку они носят предположительный характер.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом выше изложенного, арбитражный суд Ивановской области считает законным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в части излишне уплаченной должником в адрес ООО «Царская палата» суммы в размере 1411354 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительной сделки по передаче от ООО «Царская палата» в адрес ООО «ННТ» имущества на 360000 рублей.

Доказательств того, что указанная передача имущества каким-либо образом связана с использованием спорной спецтехники, в материалы дела не представлено. Кроме того, из акта сверки расчетов ООО «ННТ» и ООО «Царская палата» следует, что в данном случае ООО «ННТ» имущество стоимостью 360000 рублей получило, а не утратило, в связи с чем конкурсный управляющий не доказал, что данная сделка причинила какой-либо убыток кредиторам.

Руководствуясь статьями 32, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками платежи ООО «Новые нерудные

технологии» в пользу ООО «Царская палата на сумму 1411354 рубля 50 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО

«Царская палата» в пользу ООО «Новые нерудные технологии» 1411354 рублей 50

копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение месяца со дня вынесения определения.

На вступившее в законную силу определение суда, если такое определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.В. Владимирова