ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60922/2015

15 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 09.06.2017,

от ответчика - открытое акционерное общество «Звенигородхлебопродукт» -ФИО3 по дов. от 20.06.2018,

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Проектинвест» -ФИО4 по дов. от 18.12.2017,

ФИО5 – не явился, извещен,

ФИО6 – не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – истца ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 27 июля 2018 года 

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

по иску ФИО1

к открытому акционерному обществу «Звенигородхлебопродукт»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектинвест», ФИО5, ФИО6

о восстановлении реестра акционеров, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее -  ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Звенигородхлебопродукт» (далее - ОАО «Звенигородхлебопродукт», ответчик, общество) о восстановлении реестра акционеров (данные учета прав на бездокументарные ценные бумаги (акции) ОАО «Звенигородхлебопродукт» по состоянию на 15.05.2014 с включением в восстанавливаемый реестр записи о правах ФИО1 на 1340 шт. обыкновенных акций общества государственного регистрационного номера выпуска 48-1П-1011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектинвест», ФИО5, ФИО6.

12.05.2017 Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 по делу N А41-60922/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований истец просит: восстановить реестр акционеров ОАО "Звенигородхлебпродукт", включить в восстанавливаемый реестр акционеров записи о правах ФИО1 на 1112 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебпродукт" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-13780-А, включить в восстанавливаемый реестр акционеров записи о правах ФИО1 на 228 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебпродукт" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-13780-А.

16.01.2018 Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего дела вынесено определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения в части требования ФИО1 о включении в восстанавливаемый реестр акционеров общества записи о его правах на 1112 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебпродукт" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-13780-А, заявленное в ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.07.2017. Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование о включении в восстанавливаемый реестр акционеров записи о правах ФИО1 на обыкновенные акции ОАО "Звенигородхлебпродукт" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-13780-А в количестве 228 штук.

Также в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-58264/16 по иску ФИО6 к ФИО1 и ОАО "Звенигородхлебопродукт" о признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.08.1995, заключенного между ФИО7 и ФИО6; признании недействительным договора купли-продажи акций от 10.01.2001, заключенного между ФИО7 и ФИО8; признании недействительным договора купли-продажи акций от 20.03.2003, заключенного между ФИО8 и ФИО1; признании незаконными действий держателя реестра ОАО "Звенигородхлебопродукт" по списанию акций со счета истца (недействительной записи в реестре); восстановлении ФИО6 в правах акционера ОАО "Звенигородхлебопродукт" и обязании держателя реестра ОАО "Звенигородхлебопродукт" восстановить запись в реестре существовавшего нарушения прав путем списания акций со счета незаконного владельца и зачислении акций на счет истца в размере 228 штук обыкновенных акций ОАО "Звенигородхлебопродукт".

Определением от 05.06.2018 Арбитражный суд Московской области по ходатайству истца приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-58264/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Звенигородхлебопродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене указанного определения суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение от 05.06.2018 было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика и третьего лица – ООО «Проектинвест» против ее удовлетворения возражали, просили оставить постановление без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

            Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Как правильно указано апелляционным судом и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, обстоятельств, объективно препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, ФИО1 не указано.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело по иску ФИО1 возбуждено судами ранее дела, на которое указывает заявитель. Все вышеуказанные договоры, которые оспариваются ФИО6 в деле №А41-58264/16, имеются в материалах дела, следовательно, указанные сделки являются предметом рассмотрения и оценки судов в настоящем деле.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

            С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу № А41-60922/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

С.В. Нечаев

судья 

 

Е.А. Петрова