ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5747/2022

город Воронеж

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

ФИО1                  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.05.2022, предъявлено удостоверение адвоката № 954 от 26.03.2012;

от Администрации Погореловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от Администрации Муниципального района Корочанский район Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности №26 от 22.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации Корочанского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2023 по делу №А08-5747/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН1053104017482) к Администрации Погореловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Администрация Муниципального района Корочанский район Белгородской области, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации Корочанского района», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» (далее – истец, ООО «Стройсервисмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация Погореловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области (далее – ответчик) о взыскании 528 523 руб. суммы неосновательного обогащения, 13 570 руб. расходов по уплате государственной пошлина, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000,00 руб. расходов по определению стоимости работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального района Корочанский район Белгородской области, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации Корочанского района».

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец, ссылаясь на положения пункта 21  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указывает на то, что выполнение спорных работ являлось для  ООО «Стройсервисмонтаж» обязательным.

Выполненные работы, как указывает истец, приняты заказчиком без замечаний и возражений, ввиду чего подлежат оплате.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации Корочанского района» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства лицо, участвующее в деле, извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации Корочанского района».

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд истец в обоснование исковых требований сослался на то, что весной 2021 года к празднованию 9 мая Общество «Стройсервисмонтаж» выполнило работы по перекладке тротуарной плитки в Погореловском сельском поселении муниципального района «Корочанский район» по устной просьбе главы Корочанского района и главы администрации Погореловского сельского поселения.

Как указывает истец, им были выполнены работы по перекладке тротуарной плитки по улицам Интернациональная, Красноармейская и Центральная в объеме 187 кв.м. поребрика и 471.8 кв.м. тротуарной плитки.

Как указывает истец, письмом администрации Погореловского сельского поселения от 16.02.2022 №147-01-25/122 выполнение работ было подтверждено.

Согласно заключению ООО «Бизнес-стандарт» стоимость выполненных работ составила 528 523,00 руб.

На письма истца об оплате выполненных работ от 19.02.2022, 03.06.2022 ответчик и третьи лица ответили отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Законом о контрактной системе установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком муниципальный контракт не заключался, но поскольку услуги оказывались для Администрации Погореловского сельского поселения муниципального района «Корочанский район» Белгородской области, финансирование таких услуг должно осуществляться из соответствующего бюджета, следовательно, заключение муниципального контракта для сторон являлось обязательным.

Выполняя работы без заключения контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

Из материалов дела следует, что истец принимал участие в торгах для муниципальных нужд по иным видам закупок и подтвердил, что ему известно о необходимости заключения контракта по результатам торгов.

ООО «Стройсервисмонтаж», действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что выполняя работы вне рамок заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что для истца выполнение спорных работ обязательным не являлось. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, наличие обстоятельств, при которых допускается выполнение работ и оказание услуг без заключения в установленном порядке государственного (муниципального) контракта, истец не доказал.

Ввиду изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости выполненных работ или для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с организациями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Сама по себе необходимость выполнения работ не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий для заключения контракта на выполнение работ в установленном Законом № 44-ФЗ порядке, судом первой инстанции не установлены.

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Наличие вышеуказанных обстоятельств в рассматриваемом случае истцом не доказано. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2023 по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2023 по делу №А08-5747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1