АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157786/23

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А., при участии в заседании: от Следственного комитета Российской Федерации - ФИО1 по доверенности от 20.12.2023г. № дск-220/2-332-23; 

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Центурион» - не явка, извещены;  

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Следственного комитета Российской Федерации  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024  года по делу № А40-157786/23,  

по иску Следственного комитета Российской Федерации к обществу с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее – Комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафных санкции по  государственному контракту № 0173100014721000024 от 31.05.2021 в размере  1 892 850 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2023  года изменено. С Общества в пользу Комитета взыскана неустойка в размере  70 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024  года по делу № А40-157786/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда  города Москвы от 30 ноября 2023 года по тому же делу.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной  инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального  права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Представленный ответчиком письменный отзыв на кассационную жалобу  приобщен судом округа к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судом  апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта,  соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом  (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) 31.05.2021 заключен  государственный контракт № 0173100014721000024 (далее – Контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказывать охранные  услуги ФГКУ «Санаторий Следственного комитета Российской Федерации  «Родина» (Получатель услуг) путем: обеспечения защиты жизни и здоровья  граждан; осуществления охраны объекта и имущества Получателя услуг;  обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте Получателя  услуг, в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации  (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к  Контракту), а Получатель услуг обязался принять оказанные услуги на условиях,  предусмотренных Контрактом, а Заказчик оплатить принятые услуги.  

В силу пункта 6.6 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф.  Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.  рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем  обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в размере  187 785 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.  

Согласно пункту 6.8 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.  

Актами о нарушении контрактных обязательств в количестве  четырнадцати штук, оформленными в июне 2021 года, были зафиксированы  факты нарушения ответчиком обязательств по Контракту, в связи с чем  ответчику в порядке указанных выше условий Контракта начислены штрафные  санкции, общих размер которых составил 1 892 850 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об уплате штрафов  была оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 333, 779-781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», разъяснениями постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что  ответчик нарушил свои контрактные обязательства, обеспеченные неустойкой,  суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования Комитета,  отклонив доводы Общества о необходимости снижения штрафных санкции  ввиду их явной несоразмерности последствиями нарушенных Исполнителем  обязательств.  

Изменяя решение первой инстанции, арбитражный апелляционный суд  согласился с доводами ответчика о необходимости применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание  цену заключенного Контракта, неденежный характер нарушенных обязательств,  а также однотипность допущенных Обществом отступлений от условий  Контракта, снизив размер неустойки до разумных пределов, который определен  в размере 70 000 руб.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы о  необоснованном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание.  

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера  неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198,  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и,  следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности  выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на  их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной  инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2024 года по делу № А40-157786/23 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

Н. А. Лоскутова