АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2347/2020

17 марта 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

областного бюджетного учреждения здравоохранения

«Шуйская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А17-2347/2020,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусВиП»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения

«Шуйская центральная районная больница»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РусВиП» (далее – ООО «РусВиП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (далее – ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница», Учреждение) о взыскании 224 000 рублей задолженности по контракту на оказание услуг, 10 933 рублей 06 копеек пеней, начисленных с  09.08.2019 по 18.03.2020 и далее на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на момент расчета, за период начиная с 19.03.2020 по день фактического погашения долга.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.08.2020 (резолютивная часть) заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 224 000 рублей задолженности по контракту, 5997 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 12.09.2019 по 18.03.2020 и далее на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент расчета, за период начиная с 19.03.2020 по день фактического погашения задолженности.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 26.08.2020.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2020 решение суда оставил без изменения.

ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что доказательств оказания ООО «РусВиП» Учреждению услуг, предусмотренных контрактом, в материалы дела не представлено. ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» отрицает оказание истцом соответствующих услуг. По его мнению, в отсутствие в материалах дела оформленного истцом акта проведения испытаний на прочность и плотность, акт о приемке выполненных работ, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, не может считаться доказательством надлежащего оказания услуг по контракту.

Подробно позиция Учреждения изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на оказание услуг ИКЗ: 192370600354537060100101050017120000 (далее – контракт).

 В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по промывке и гидравлическим испытаниям отопительных систем Учреждения в 2019 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена – 224 000 рублей.

На основании пунктов 3.3.2, 3.3.5 контракта заказчик вправе определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом оказания исполнителем услуг по контракту и (или) лиц, участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств по контракту; создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек, для приемки результатов оказанных услуг.

 В силу пункта 5.1 контракта заказчик обязан с участием исполнителя принять оказанную услугу (ее результат), при этом оформляется акт приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

Пунктом 5.2 контракта определено, что при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуги, или иных недостатков в услуге заказчик немедленно заявляет об этом исполнителю. Акт о приемке оказанных услуг заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, а исполнителю направляется претензия об уплате штрафных санкций.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ не уплаченной в срок суммы (пункт 7.9 контракта).

Истец 04.08.2019 направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019 (далее – акт о приемке выполненных работ), который получен ответчиком 08.08.2019. Вместе с тем работы Учреждение не оплатило.

Общество направило в адрес ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» претензию от 07.11.2019 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РусВиП» в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 4, 1, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден, и, установив, что неустойка может быть начислена с 12.09.2019 по 18.03.2020 с применением ключевой ставки, действовавшей на день принятия судом решения, заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 224 000 рублей задолженности по контракту, 5997 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 12.09.2019 по 18.03.2020 и далее на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент расчета, за период начиная с 19.03.2020 по день фактического погашения задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2020 решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в подтверждение фактического оказания услуг Общество представило акт о приемке выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что доказательств оплаты оказанных услуг Учреждение не представило; акт о приемке выполненных работ истец направил в адрес ответчика по почте 04.08.2019, который Учреждение получило 12.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией, сведениями с официального сайта «Почта России»; ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» не представило доказательств, подтверждающих, что Учреждение заявляло возражения относительно оказания услуг, отраженных в акте; приняв во внимание, что в материалах дела не имеется сведений об обращении ответчика к истцу с претензией в части исполнения обязательств по контракту, и (или) что спорные услуги были оказаны Учреждению иным лицом, а также сведений, свидетельствующих, что Общество препятствовало Учреждению в осуществлении контроля, надзора за ходом оказания услуг, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование ООО «РусВиП» к ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница» о взыскании 224 000 рублей задолженности по контракту.

Поскольку факт оказания услуг установлен материалами дела, суды, проверив расчет пеней и обоснованно установив, что неустойка может быть начислена с 12.09.2019 по 18.03.2020 с применением ключевой ставки, действовавшей на день принятия судом решения, взыскали с Учреждения в пользу Общества 5997 рублей 60 копеек пеней за периоды с 12.09.2019 по 18.03.2020 и далее на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент расчета, начиная с 19.03.2020 по день фактического погашения задолженности.

Довод Учреждения о том, что в нарушение контракта Общество не оформило акт проведения испытаний на прочность и плотность, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как из контракта следует, что приемка оказанных услуг осуществляется по акту приемки оказанных услуг, а не по акту проведения испытаний на прочность и плотность.

Иные доводы  Учреждения не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А17-2347/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на областное бюджетное учреждение здравоохранения «Шуйская центральная районная больница».             

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Ю.В. Новиков