ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 декабря 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-13520/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу Ликвидатора ООО «Строй-Спектр» ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020, принятое по делу № А55-13520/2020 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению Прокурора города Новокуйбышевска,

к Ликвидатору ООО «Строй-Спектр» ФИО2,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, гор. Новокуйбышевск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (удостоверение № ТО 277789); 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Прокурор города Новокуйбышевска обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Ликвидатора ООО «Спектр-Строй» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 суд заявление удовлетворил. Привлек Ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес (место пребывания): 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. На основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить административный штраф на предупреждение.

Заявитель - Ликвидатор ООО «Строй-Спектр» ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 октября 2020 года на 16 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю,, судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 25 ноября 2020 года на 09 час. 30 мин.

В связи с нахождением на курсах повышения квалификации согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Сергееву Н.В. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Прокурор отдела в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора отдела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Новокуйбышевска во исполнение поручения прокуратуры Самарской области от 30.03.2020 № Исуб-08/2-564-20-20360001 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) должностными лицами из числа руководителей ООО «Строй-Спектр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Спектр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019) по делу № А55-35417/2018 в отношении ООО «Строй-Спектр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза СОАУ «Альянс», регистрационный номер в СРО 14, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 446001, Самарская область, гор. Сызрань, а/я 4.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 (6569) от 25.05.2019 на стр. 94.

Сообщение о судебном акте № 3768642 размещено 17.05.2019 временным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019) по делу № А55-35417/2018 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считаются наступившими последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В информации от 17.04.2020 № 06-24/01069дсп, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Самарской области в ответ на запрос прокуратуры города указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Строй-Спектр» в период с 11.04.2019 по 08.01.2020 являлась ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-113123489 по состоянию на 13.11.2019 ФИО2 являлась ликвидатором ООО «Строй-Спектр». Запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 25.04.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-58945421 по состоянию на 22.05.2020 ФИО2 является учредителем ООО «Строй-Спектр». Запись, содержащая указанные сведения, внесена в ЕГРЮЛ 10.04.2019.

Ликвидатором ООО «Строй-Спектр» ФИО2 обязанность по представлению временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую, деятельность должника за три года до введения наблюдения, предусмотренная п. 3.2. ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ, в установленный законом срок не исполнена.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 14.11.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, об истребовании у ликвидатора ООО «Строй-Спектр» ФИО2 и передаче конкурсного управляющему следующих материалов:

1. Печати, штампы;

2. Бухгалтерская текущая отчетность за 2016 - 2019 г.г.;

3. Материальные и иные ценности;

4. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

5. Перечень кредиторов, с указанием суммы задолженности и их адреса;

6. Архивные документы долгосрочного хранения;

7. Автотранспортные средства:

- 28181-0000010-12, Грузовой фургон, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи;

- МЗСА 817731, Прицеп, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи;

- 32841-0000010-01, Автобус, VIN 

<

***>; 2017 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи;

- ПАЗ 32053-110-07, Автобус, VIN Х1М3205С280001689, 2008 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи;

- 283403, Специализированное прочее, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

В ходе рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Спектр» об истребовании у ликвидатора ООО «Строй-Спектр» ФИО2 и передаче конкурсному управляющему документов установлено, что документация должника не была передана конкурсному управляющему. Возможность самостоятельно получить документы, в отношении которых заявлено требование, у конкурсного управляющего отсутствует.

Отсутствие у временного управляющего документов, в отношении которых заявлено требование, затрудняет проведение процедуры банкротства и исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СтройСпектр» об истребовании у ликвидатора ООО «Строй-Спектр» ФИО2 и передаче конкурсного управляющему документов, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему следующие материалы:

1. Печати, штампы;

2. Бухгалтерскую текущую отчетность за 2016 - 2019 г.г.;

3. Материальные и иные ценности;

4. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

5. Перечень кредиторов, с указанием суммы задолженности и их адреса;

6. Архивные документы долгосрочного хранения;

7. Автотранспортные средства:

- 28181-0000010-12, Грузовой фургон, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи;

- МЗСА 817731, Прицеп, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи;

- 32841-0000010-01, Автобус, VIN 

<

***>; 2017 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи;

- ПАЗ 32053-110-07, Автобус, VIN Х1М3205С280001689, 2008 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи;

- 283403, Специализированное прочее, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи.

Таким образом, ликвидатор ООО «Строй-Спектр», ФИО2 уклонилась от исполнения требований, предусмотренных п. 3.2 ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ.

Прокурором города Новокуйбышевска в отношении ликвидатора ООО «Строй-Спектр» ФИО2 22.05.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2019) по делу № А55-35417/2018 в отношении ООО «Строй-Спектр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения.

Согласно п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 24 Постановления № 53 в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше на основании п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

При таких обстоятельствах в действиях ликвидатора общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Удовлетворяя заявление прокурора и привлекая ликвидатора ООО «Строй-Спектр» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что событие указанного административного правонарушения и вина ликвидатора общества в его совершении материалами дела доказаны, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. При этом суд счел возможным заменить административный штраф на предупреждение.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

С целью исполнения указанных обязанностей временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Соответствующие документы, имеющие конкретные сведения, являются необходимыми для временного управляющего для проведения анализа финансового состояния должника.

Доказательств затруднительности либо невозможности исполнения требования временного управляющего в материалы дела не представлено.

Совершение изложенного выше нарушения подтверждается собранными по делу материалами и обоснованно отражено в вынесенном в отношении ответчика постановлении от 22.05.2020 (л.д. 20 - 29).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, являясь ликвидатором общества, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Ликвидатор ООО "Строй-Спектр" ФИО2 не приняла меры по предоставлению арбитражному управляющему имущества (сведений о нем), которое должно было быть передано арбитражному управляющему для решения вопроса о включении его в конкурсную массу, свидетельствует об умышленных действиях со стороны ликвидатора общества по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего.

Судом установлено, что доказательств того, что у ликвидатора общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля директора общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Доказательства передачи истребуемых документов на момент рассмотрения настоящего дела в материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, т.е. ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела и не оспаривалось им самим, согласно представленным объяснениям.

При этом порядок привлечения ответчика к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено.

Судом первой инстанции учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Неисполнение должником законных требований арбитражного управляющего по передаче имущества препятствует исполнению арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, что лишает возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, а также погасить расходы по делу о банкротстве либо иные текущие платежи. Соответственно, при непередаче имущества временному управляющему наносится ущерб интересам кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 1. 4 КоАП РФ).

Положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, исходя из буквального содержания, подлежат применению и в том случае, если субъектами административной ответственности являются работники субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Строй-Спектр» (ИНН 

<

***>) является микропредприятием, включенным в реестр 10.08.2020.

Привлекаемый к административной ответственности ликвидатор ООО «Строй-Спектр» ФИО2, объективную сторону вменяемого правонарушения образует его противоправное поведение в форме бездействия, как должностного лица субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для применения указанного законоположения при назначении ему административного наказания.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  действия ликвидатора ООО «Строй-Спектр» ФИО2, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая статус субъекта административного правонарушения, объективную сторону совершенного правонарушения, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ подлежат безусловному применению при установлении необходимых обстоятельств, и находит возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 № Ф06-48749/2019.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 дважды подвергнута административному наказанию за одно и тоже административное правонарушение, не нашел своего подтверждения, поскольку в рамках дела № А55-13521/2020 ликвидатор привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за не предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020), а в рамках настоящего дела - к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за уклонение от передачи временному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020). 

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020, принятое по делу № А55-13520/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ликвидатора ООО «Строй-Спектр» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов

                                                                                                                   Н.В. Сергеева