АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело №А03-5408/2016

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Третьяковского района Алтайского края, с. Староалейское, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», г. Барнаул, о взыскании 669 770 руб. 24 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г. Барнаул,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Пишеханов К.В. по доверенности № 249/ПА/20 от 13.01.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилась Администрация Третьяковского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтакт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 669 770 руб. 24 коп., из которых 223 897 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 445 872 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

Определением от 30.01.2017, суд назначил по делу судебную комиссионную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО3 и ФИО4, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 26.09.2017 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд производство по делу возобновил.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

Ответчик дополнительно извещен о начавшемся по настоящему делу процессе телеграммой (л.д. 122, том 1).

В соответствии ч.1, 3, 6 ст. 121, с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в просительной части искового заявления истцом допущена опечатка в размере требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически размер данного требования составляет сумму 70 412 руб. 29 коп., указанную в представленном в материалы дела расчете процентов (л.д. 73, том 1).

Применительно к вышеизложенному суд установил, что цена иска по исковому заявлению  составила сумму 294 309 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истец представил в его материалы заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 181 583 руб. 13 коп. и 80 370 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 20.11.2017.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявленные истцом уменьшение размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения и увеличение размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на завышение ответчиком объемов выполненных подрядных работ, предусмотренных договором №35/12 на выполнение подрядных работ от 29.11.2012, которое было установлено в ходе проверки, проведенной Рубцовским территориальным контрольно-ревизионным отделом комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало требования истца.

 Ответчиком при рассмотрении дела письменный отзыв на исковое заявление и какие-либо возражения относительно заявленных истцом по делу требований не представлены.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.11.2012 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор №35/12 на выполнение подрядных работ (далее по тексту – договор), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство в срок до 25.12.2012 выполнить выборочный капитальный ремонт зданий КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» за счет средств краевого бюджета, в соответствии с условиями договора и локальной сметы (пункты 1.1, 2.1 договора).

Цена договора на момент его заключения составила 1 673 874 руб. с учетом НДС (пункт 3.2 договора).

Истец обязался произвести оплату выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта  приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента поступления бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.12.2012, актам о приемке выполненных работ: №1 от 10.12.2012, №2 от 10.12.2012, №3 от 10.12.2012, №4 от 10.12.2012 (на сумму 755 604 руб. 64 коп.); справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.12.2012, актам о приемке выполненных работ: №5 от 20.12.2017, 36 от 20.12.2012, №7 от 20.12.2012, №8 от 20.12.2012, №9 от 20.12.2012 (на сумму 918 266 руб. 36 коп.) ответчик передал, а истец принял результат выполненных по договору работ без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями №8104586 от 18.12.2012, №8104591 от 18.12.2012, №8292612 от 25.12.2012, №8292621 от 25.12.2012, №8403126 от 28.12.2012 истец произвел оплату выполненных ответчиком работ по договору на общую сумму 1 673 874 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

Вышеуказанный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не устанавливающего каких-либо специальных требований к приемке работ, выполненных по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписаны справки (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, акты (форма КС2) о приемке выполненных работ по спорным объектам, из содержания которых следует, что ответчик передал, а истец принял результат предусмотренных договорам работ по этим объектам в полном объеме и без замечаний.

19.10.2015 должностными лицами Рубцовского территориального контрольно-ревизионного отдела комитета Администрации Алтайского края о финансам, налоговой и кредитной политике по результатам проверки бюджета Третьяковского района за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт, в котором зафиксирован факт установленного на основании проведенного в ходе экспертизы выборочного контрольного обмера фактически выполненных строительно-монтажных работ ответчиком в рамках договора №35/12 на выполнение подрядных работ   от 29.11.2012,  завышения объема работ на сумму 223, 9 тыс. руб. (экспертное заключение №24 от 14.09.2015, составленное главным экспертом отдела контрольно-экспертной деятельности ФИО5 на основании поручения директора КАУ «Алтайский центр финансовых исследований» от 27.05.2015 №14).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии №249/ПА/443 от 19.04.2016 с требованием о возврате неосновательного обогащения на сумму 223 897 руб. 51 коп. (л.д. 143 – 149, том 1).

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, в силу положений ст. 423 ГК РФ предполагается эквивалентность встречного предоставления сторон по договору подряда, в связи с чем в случае выполнения подрядчиком работ на сумму меньшую, чем была уплачена заказчиком, у подрядчика возникает обязательство по возврату излишне полученных денежных средств.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок финансово-хозяйственной деятельности.

Подписание между сторонами договора актов приемки работ само по себе не свидетельствует о том, что заказчик признал проведенные работы качественными.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (1); соразмерного уменьшения установленной за работу цены (2); возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (3).

Договор, на котором основаны исковые требования, как следует из его содержания, действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.4 договора). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по спорным объектам были приняты истцом и им оплачены, то есть действие договора прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца по делу определением от 30.01.2017 назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно полученного судом заключения экспертов №065-09-17 от 04.08.2017, составленного экспертами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» Д.В. Журбий и ФИО6, часть видов и объемов фактически выполненных ответчиком работ по договору, не соответствует объемам работ, указанным в актах КС-2 №2 от 210.12.2012, №4 от 10.12.2012, №5 от 20.12.2012, №7 от 20.12.2012, №9 от 20.12.2012. Экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составила 1 492 290 руб. 87 коп.

С учетом того обстоятельства, что истец фактически оплатил истцу за выполненные по договору работы 1 673 874 руб., сумма, составляющая разницу между указанной суммой оплаты работ и суммой фактически выполненных ответчиком работ по договору в размере 1 492 290 руб. 87 коп., составляющая 181 583 руб. 13 коп., получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, поскольку на данную сумму ответчиком работы не выполнялись.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано получение за его счет ответчиком неосновательного обогащения на сумму 181 583 руб. 13 коп.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 181 583 руб. 13 коп.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении этого требования в связи с уменьшением его размера истцом.

В соответствии п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к положениям ст. 395 ГК РФ истец, в  соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму неосновательного обогащения в размере 181 583 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 20.11.2017 в размере 80 370 руб. 61 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его правильным.

При этом суд учитывает, что ответчик, как подрядчик, оформляя документы об объемах и стоимости выполненных работ для передачи их на подписание (приемку) ответчику, как заказчику, и указывая в этих документах не фактически выполненный, а завышенный объем работ, достоверно мог предполагать, что денежные средства, полученные от истца в счет оплаты работ, которые фактически не были выполнены (выполнены в меньшем объеме), будут получены им в отсутствие законных к тому оснований.

Последний платеж в счет оплаты выполненных работ поступил от истца ответчику 28.12.2012, то есть именно с этой даты ответчику стало достоверно известно о получении им за счет истца неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 370 руб. 61 коп., начисленных за период с 28.12.2012 по 20.11.2017 также подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ.

Также, в соответствии со ст. 106 и ч.1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 66 500 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт» в пользу администрации Третьяковского района Алтайского края неосновательное обогащение в сумме 181 583 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 370 руб. 61 коп., начисленные за период с 28.12.2012 г.по 20.11.2017 г. и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 66 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказать в связи с уменьшением его размера истцом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконтакт»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 909 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Сайчук