АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9038/2021

02 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Черномор»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отказа в выдаче разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию незаконным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), -

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.03.2019, личность удостоверена                 паспортом РФ, допущен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена,

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черномор» (далее - ООО «Черномор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании отказа в выдаче разрешения на ввод спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> стр. 6 в САО г. Омска, - в эксплуатацию, выраженный в письме от 09.04.2021 № 09-02/2648, незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов юридического лица в предпринимательской деятельности; об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> стр. 6 в САО г. Омска.

Определением от 31.05.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 02.08.2021 представитель ответчика представил отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2021, представителем Общества представлено дополнение к заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, третье лицо), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление МЧС по Омской области, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

14.10.2021 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от Главного управления МЧС по Омской области поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 14.10.2021 представителем Департамента представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с приложением фотодокументов в обоснование доводов.

19.10.2021 в материалы дела Управлением Росреестра по Омской области представлен отзыв.

В судебном заседании 14.12.2021 представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 в адрес предложенных экспертных организаций направлены запросы о представлении информации о возможности проведения экспертизы, на которые 28.12.2021 в суд поступили ответы.

27.12.2021 в материалы дела от ООО «Черномор» поступил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, в котором заявитель возражал относительно ее проведения, ссылаясь на преюдицию и установления в рамках дел № А46-19321/2020 и                                            № А46-10140/2021 как факта окончания строительства спорного объекта, так и отсутствие необходимости производства экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022, представитель Департамента представил дополнительные пояснения, просил отложить рассмотрение дела.

Протокольным определением от  11.01.2022 судебное разбирательство отложено на 08.02.2022, в котором представителем заинтересованного лица поддержано ходатайство о проведении судебной экспертизы и представлено доказательство перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта (платежное поручение № 85 от 07.02.2022 на сумму 150 000 руб.).

Представитель заявителя относительно назначения экспертизы возражал, предложений по экспертным организациям и сформулированным Департаментом вопросам не представил, отводов экспертам не заявил.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное Бюро» (далее - ООО «ПЭБ») ФИО3 (далее – эксперт, ФИО3), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли каждый из элементов, входящих в состав объекта незавершенногостроительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950, указанных в разделе 4 разрешения на строительствоспортивно-оздоровительного комплекса № 55-ru55301000-449-2016 от 01.06.2016 (далее - Разрешение), объектом капитального строительства?

2) Соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровымномером 55:36:070106:5950 параметрам, указанным в Разрешении?

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2022 в связи с удовлетворением ходатайства ООО «ПЭБ» срок производства экспертизы продлен до 11.05.2022.

16.05.2022 в материалы поступило экспертное заключение ООО «ПЭБ» от 11.05.2022 № 402-СТ/2022 с приложением актов об оказании услуг № 11-05/2022 от 11.05.2022 и счета № 43 от 11.05.2022 на сумму 150 000 руб., содержащее следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) Из элементов, входящих в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950, указанных в разделе 4 Разрешения объектом капитального строительства являются лишь трибуны со складскими помещениями (площадью застройки 269,87 м2).

Поле для мини-футбола (площадью застройки 795 м2), волейбольная площадка (площадью застройки 362 м2) и учебно-дрессировочная площадка для собак (площадью застройки 165 м2) не являются объектами капитального строительства.

2) В результате проведенного осмотра и исследования объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 не соответствует параметрам, указанным в Разрешении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 26.05.2022, которое было отложено на 28.06.2022 в связи с неявкой лиц, участвующих в деле; сторонам предложено представить письменные пояснения, исходя из выводов эксперта.

02.06.2022 в материалы дела от Управления Роспотребнадзора по Омской области поступил отзыв на исковое заявление.

27.06.2022 в материалы дела от заинтересованного лица поступили письменные пояснения с учетом выводов экспертного заключения.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2022, суд в соответствии со статьей 86 АПК РФ огласил заключение эксперта.

Представитель Общества заявил ходатайство о вызове в суд эксперта с целью дачи пояснений по представленному заключению от 11.05.2022 № 402-СТ/2022, относительно удовлетворения которого представитель Департамента высказал возражения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 в связи с вызовом в суд ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению судебное заседание отложено на 19.07.2022.

12.07.2022 в материалы дела от Управления Роспотребнадзора по Омской области поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2022, экспертом даны пояснения на вопросы представителя Общества.

Протокольным определением от 19.07.2022 судебное разбирательство отложено на 28.07.2022 для представления заявителем письменной позиции по спору, исходя из выводов экспертного заключения и пояснений ФИО3

В суд поступили 26.07.2022 дополнения ООО «Черномор» к заявлению, 27.07.2022 – пояснения эксперта ООО «ПЭБ» к ответам на вопросы заявителя по заключению от 11.05.2022 № 402-СТ/2022.

В заседании суда представитель заявителя, ссылаясь на преюдицию, поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица, учитывая  выводы судебной экспертизы, возражал относительно обоснованности заявления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление ООО «Черномор», выслушав представителей сторон, присутствующих в заседании, суд установил следующее.

В заявлении Общество указало, что в соответствии с договором субаренды земельного участка от 31.01.2017 № Д-С-31-8804 (действие прекращено в мае 2019) заявитель являлся субарендатором земельного участка площадью 19700 кв.м с кадастровым номером 55:36:070106:3112, предоставленного под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> в САО г. Омска.

ООО «Черномор» было выдано Разрешение на строительство спортивно-оздоровительного комплекса как имущественного комплекса сроком действия до 26.03.2020.

В Разрешении указаны составные части имущественного комплекса, поименованные как части, входящие в состав комплекса.

Согласно проектной документации, переданной в Департамент 28.12.2018                              (исх. № 11/14737), в нее после выдачи Разрешения были дважды внесены изменения - в августе и ноябре 2018.

В силу пункта «Г» подраздела 1.1. Раздела 1 «Пояснительная записка» (шифр 40-15-ПЗ том 1) из инженерных коммуникаций на объекте предусмотрено только обеспечение электропотребления всего объекта строительства, а не отдельных его частей (площадок и трибун).

Справка о выполнении этих условий была приложена к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и вопросов у Департамента не вызвала.

Из раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 40-15-ПЗУ том 2) следует, что на площадке увязка инженерных сетей не требуется (лист 8 - «Решения по расположению инженерных коммуникаций»);

Установлено, что проектом предусмотрено благоустройство территории с сохранением, реконструкцией существующих транспортных и пешеходных связей. При этом устройство тротуаров, пешеходных пандусов, пандуса съезда не предусмотрено (лист 8 - «Решения по благоустройству территории»).

Разбивочным чертежом - лист 9 Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 40-15-ПЗУ том 2) и планом проездов, тротуаров и покрытий - лист 11 Раздела 2   «Схема   планировочной   организации   земельного   участка»   (шифр   40-15-ПЗУ   том   2)   предусмотрено размещение мобильного дрессировочного оборудования и ограждение из стоек только на учебно-дрессировочной площадке для собак (разбивочный чертеж). 

Размещение площадок на фундаментах и подведение к ним коммуникаций проектом не предусматривается. 

Покрытия площадок и стоянки для автотранспорта специалистами ответчика проверены и вопросов по соблюдению проекта в этой части - при осмотре и в дальнейшем не возникало.

Таким образом, ООО «Черномор» является собственником незавершенного строительством единого недвижимого комплекса (далее - ЕНК) с кадастровым номером 55:36:070106:5950, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3112, - спортивно-здоровительного комплекса по адресу: 

<

...>  САО г. Омска, отстроенного и сданного Обществу подрядчиком -                          ООО «Тарстрой» - до истечения сроков договора субаренды и Разрешения.

11.03.2019 ООО «Черномор» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 6 в САО г. Омска (далее – Объект).

На указанное заявление был получен отказ, выраженный в письме от 19.03.2019                          № 09/2053 и мотивированный следующими обстоятельствами:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок ввиду того, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ДИО Администрации г. Омска) отказался от исполнения договора аренды и отказ постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 года по делу № А46-2367/2018 признан законным;

- не представлен документ, подтверждающий соответствие Объекта техническим условиям на электроснабжение от 17.06.2015 № ТУ 01369/15, выданным АО «Омскэлектро»;

- Объект не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестр а недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок, вид разрешенного использования - для общего пользования (уличная сеть);

- волейбольная площадка, поле для мини-футбола, учебно-дрессировочная площадка для собак не являются частями объекта капитального строительства.

Заявитель, считая отказ Департамента незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов юридического лица в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 по делу                                       № А46-6457/2019, вступившим в законную силу, ООО «Черномор» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Во исполнение указанного решения, после устранения недостатков, Общество 13.10.2020 вновь обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 6 в САО г. Омска.

На указанное заявление был получен отказ в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, выраженный в письме Департамента от 16.10.2020 № 09-02/9193 и мотивированный следующими обстоятельствами:

- отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112;

- отсутствует разрешение на строительство (распоряжением Департамента от 19.02.2020 № 212 прекращено действие разрешения на строительство от 01.12.2016, выданного ранее ООО «Черномор» в отношении Объекта);

- волейбольная площадка, поле для мини-футбола, учебно-дрессировочная площадка для собак не являются частями объекта капитального строительства.

Таким образом, по мнению заявителя, доводы повторного отказа практически аналогичны доводам предыдущего отказа, законности и обоснованности которого дана оценка Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-6457/2019.

ООО «Черномор», считая данный отказ незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов юридического лица в предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу                                           № А46-19321/2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021, отказ Департамента, изложенный в письме № 09-02/9193 от 16.10.2020, признан незаконным, на заинтересованное лицо возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление                          ООО «Черномор» от 13.10.2020, принять по нему соответствующее статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) решение, уведомив о нем Общество.

Во исполнение указанных судебных актов 12.04.2021 ООО «Черномор» обратилось в Департамент с заявлением о добровольном исполнении указанных судебных актов.

В ответ на указанное обращение заявителем вновь получен отказ Департамента в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 09.04.2021                  № 09-02/2648.

При этом указанный отказ снова дан на обращение ООО «Черномор» от 13.10.2020 со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по делу № А46-19321/2020 и указанием на повторное рассмотрение указанного обращения.

Отказ аргументирован, помимо рассмотренных судом оснований, иными основаниями.

Общество считает отказ незаконным, создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов юридического лица в предпринимательской деятельности, а также злоупотреблением со стороны Департамента своим правом в связи со следующим.

Ссылка заинтересованного лица в отказе на новые и уже исследованные судом основания является незаконной, направленной на преодоление судебных актов по делу                      № А46-19321/2020.

Повторное рассмотрение заявления ООО «Черномор» от 13.10.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса по адресу:                      

<

...> стр. 6 в САО г. Омска, - указанное в резолютивной части решения по делу № А46-19321/2020, подразумевает повторное рассмотрение заявления                                  ООО «Черномор» с учетом того, что доводы, послужившие основанием для отказа № 09-02/9193 от 16.10.2020, признаны судом  незаконными, и иные обстоятельства, являющиеся препятствием в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, на основании указанного заявления у Департамента на момент принятия отказа № 09-02/9193 от 16.10.2020 отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46-19321/2020, оставленное без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2021, не предоставляет права Департаменту вновь рассмотреть заявление ООО «Черномор» от 13.10.2020 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...> стр. 6 в САО г. Омска, произведя иную правовую оценку представленных для ввода документов и обстоятельств дела.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, не допускается злоупотребление своим правом и осуществление действий, направленных на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проведенная по делу экспертиза, как считает Общество, не имеет определяющего значения для рассмотрения спора, а является лишь одним из доказательств, входящих в совокупность, подлежащих оценке судом.

Ответы эксперта на поставленные вопросы направлены на переоценку уже установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Исходя из поставленных судом на экспертизу вопросов, а также пояснений эксперта, при проведении экспертизы объект исследований не рассматривался как завершенный строительством ЕНК, право на который еще не зарегистрировано в ЕГРН,  экспертом рассматривались отдельные элементы незавершенного строительством объекта, право на который зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, заключение эксперта № 402-СТ/2022 от 11.05.2022 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Заинтересованное лицо, возражая относительно требований заявления, указывает следующее.

Согласно Разрешению, оно выдано на строительство имущественного комплекса, в состав которого, согласно разделу 4 Разрешения, включены объекты капитального строительства:

- трибуны со складскими помещениями;

поле для мини-футбола;

волейбольная площадка;

учебно-дрессировочная площадка для собак.

Каждый из указанных объектов в Разрешении поименован именно в качестве объекта капитального строительства.

Форма разрешения на строительство утверждена Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее – Приказ № 117/пр). 

В пункте 4 Разрешения указывается «Наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса», в соответствии с проектной документацией, при этом, согласно примечанию № 13 к Приложению № 1 к                              Приказу № 117/пр, данная графа заполняется в случае выдачи разрешения на строительство сложного объекта (объекта, входящего в состав имущественного комплекса) в отношении каждого объекта капитального строительства.

В Разрешении данная графа заполнена в отношении каждого их 4 объектов: трибуны со складскими помещениями, поля для мини-футбола, волейбольной площадки, учебно-дрессировочной площадки для собак.

Таким образом, по мнению Департамента, Разрешением предусмотрено возведение имущественного комплекса из 4 объектов, каждый из которых должен отвечать требованиям к объектам капитального строительства.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу                 № А46-19321/2020 Департаментом было рассмотрено повторно по существу заявление                   ООО «Черномор» от 13.10.2020 о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно требованиям части 5 статьи 55 ГрК РФ, специалистами структурных подразделений Администрации города Омска 09.04.2021 был осуществлен осмотр Объекта на соответствие:

-требованиям, указанным в Разрешении;

требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

- требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической    эффективности    и    требованиям    оснащенности    объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам осмотра установлено, что предъявленный к вводу в эксплуатацию Объект площадью застройки 1498 кв. м отсутствует.

Порядок определения площади застройки объекта, основной характеристикой которого является площадь застройки, установлен пункте 9 приложения № 2 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (ранее - пункт 7 Приложения № 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2016 № 90).

Площадь застройки определяется на основании значений координат характерных точек контура сооружения как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (надземных и (или) подземных (при наличии таковых) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие надземные и (или) подземные части такого сооружения (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, балконы, консоли, приямки, входы в подвал, рампы и тому подобное). В площадь застройки включаются площадь проекции сооружения, расположенного на столбах, арки, проезда под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены.

При осмотре установлено наличие в составе Объекта единственного сооружения - трибуны со складскими помещениями, имеющего ограждающие конструкции, что позволяет определить площадь застройки - 269,87 кв.м (контур 1/4 по техническому плану от 31.01.2019, имеющемуся в распоряжении Департамента).

Волейбольная площадка, которая, согласно сведениям технического плана от 31.01.2019, должна являться частью объекта капитального строительства и иметь площадь застройки 362 кв.м (контур 2/4), отсутствует. 

Какие-либо ограждения, стойки, волейбольная сетка, фундаменты, коммуникации в установленном разделом проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 40-15-ПЗУ) месте расположения волейбольной площадки отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии контура 2/4 и, соответственно, площади застройки.

Поле для мини-футбола, которое, согласно сведениям технического плана от 31.01.2019, должно являться частью Объекта и иметь площадь застройки 795 кв.м (контур 4/4), также отсутствует. Нет футбольных ворот, искусственное покрытие с множественными повреждениями и разрывами уложено поверх грунта, никак не закреплено, фундаменты, ограждения, коммуникации также отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии контура 4/4 и, соответственно, площади застройки.

Учебно-дрессировочная площадка для собак, которая, согласно сведениям технического плана от 31.01.20193, должна являться частью Объекта и иметь площадь застройки 165 кв.м (контур 3/4), фактически отсутствует, так как представляет собой грунтовое покрытие с металлическим ограждением (частично поврежденным), в границах площадки отсутствует оборудование (тренажеры, малые формы) для дрессировки собак; фундаменты, капитальное ограждение, коммуникации также отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии контура 3/4 и, соответственно, площади застройки.

Таким образом, волейбольная площадка, поле для мини-футбола, учебно-дрессировочная площадка для собак на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:3112 отсутствуют.

Помимо указанного, при осмотре установлено следующее:

- отсутствуют подъездные пути к Объекту, проезды (в том числе пожарный): покрытие из отсева нарушено - перемешано с песком и глиной, выявлены неровности и ямы, местами разрушена отмостка (согласно техническим условиям от 05.08.2015 № 01-11/2843, выданным департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, далее - ТУ № 01-11/2843), необходимо было выполнить асфальтированные подъездные пути к Объектушириной не менее 6 м);

не выполнена парковка для автомобилей на 36 машиномест, предусмотренная проектной документацией: на месте парковок нарушено покрытие из отсева - перемешано с песком и глиной, на месте парковки напротив трибуны насыпан земляной холм, отсутствует разметка, знаки;

отсутствует сплошное песчаное покрытие учебно-дрессировочной площадки для собак, обнажен грунт, местами оторвана ограждающая пластиковая сетка;

не выполнено устройство организованного водоотвода методом вертикальной планировки, предотвращающего сброс поверхностных стоков на проезжую часть автомобильной дороги по улице Березовая, предусмотренного пунктом 1 ТУ № 01-11/2843;

- не выполнено строительство пешеходного тротуара, обеспечивающего проход от Объекта к существующим асфальтированным пешеходным тротуарам, согласно пункту 4                   ТУ № 01-11/2843.

ДИО Администрации г. Омска, согласно своим полномочиям, осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции.

 При проверке соответствия Объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, установлено следующее:

не разрабатывались разделы «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» (шифр 40-15-СП, лист 1 «Состав проектной документации»);

раздел «Архитектурные решения» не содержит сведений о волейбольной площадке, поля для мини-футбола, учебно-дрессировочной площадке.

Таким образом, разделы проектной документации Объекта были разработаны не в полном объеме в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В связи с отсутствием вышеуказанных разделов проектной документации Объекта не представилось возможным осуществить проверку соответствия Объекта проектной документации, в частности, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, размеров полей, защитных полос вокруг полей, видов покрытий и ограждений, видов и ширины линий разметки, состава оборудования полей, мероприятий по поверхностному водоотводу, которые должны были быть предусмотрены проектной документацией Объекта, согласно СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (одобрен и рекомендован Приказом Росспорта от 03.07.2006 № 407).

Кроме того, заявителем неправомерно исключены из всех разделов проектной документации Объекта (шифр 40-15) решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к Объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда). 

Соответственно, ранее предусмотренные проектной документацией вышеуказанные мероприятия не выполнены (не выдержаны продольный и поперечный уклоны путей движения для маломобильных групп населения (

<

5 и 

<

2 %) (далее - МГН), не выполнены дорожки и тротуары шириной 2 м, отсутствуют бордюры по краям пешеходных путей не менее 0,05 м (лист 8 раздела шифр 40-15-ПЗ), доступность Объекта для маломобильных групп населения не обеспечена.

При проверке наличия и правильности оформления документов, наличие которых необходимо для выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, согласно статье 55                 ГрК РФ, установлено следующее:

-не представлен технический план Объекта от 28.10.2018, подготовленныйв соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), ссылка на который имеется в заявлении о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- площадь застройки Объекта (1498 кв.м), указанная Обществом как основной показатель в акте приемки от 03.02.2018, в подтверждении соответствия Объекта проектной документации от 03.02.2018, в техническом плане Объекта от 31.01.2019 (кадастровый инженер ФИО4; данный технический план был направлен Обществом в Департамент с заявлением от 11.03.2019), не соответствует фактической суммарной площади застройки 1591,87 кв.м многоконтурного сооружения - трибуны со складскими помещениями (269,87 кв.м), поля для мини-футбола (795 кв.м), волейбольной площадки (362 кв.м), учебно-дрессировочной площадки для собак (165 кв.м).

С учетом вышеизложенного при площади Объекта более 1500 кв.м проектная документация Объекта подлежит экспертизе, согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, при строительстве Объекта должен осуществляться государственный строительный надзор согласно статье 54 ГрК РФ; при вводе в эксплуатацию необходимо заключение о соответствии построенного Объекта указанным в пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

Согласно ГК РФ, существует два вида имущественных комплексов: предприятие (статья 132 ГК РФ) и ЕНК (статья 133.1 ГК РФ).

В решении Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 по делу № А46-8495/2020 указано, что Объект является ЕНК, Разрешение выдано на строительство имущественного комплекса, в соответствии с функциональным назначением Объект относится к ЕНК.

Технический план на Объект, как ЕНК, Обществом не представлен.

Автономное учреждение Омской области «Государственная экспертиза Омской области» письмом от 03.11.2020 № Исх-20/ГЭ-102 уведомило Департамент о том, что пункт 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ не распространяется на строительство ЕНК, независимо от его общей площади (протяженности) или площади (протяженности) его отдельных частей, следовательно, проектная документация ЕНК подлежит экспертизе, а его строительство — государственному строительному надзору, согласно части 1 сттатьи 54 ГрК РФ.

При вводе в эксплуатацию необходимо заключение о соответствии построенного Объекта указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации.

После обращения Общества в суд с настоящим заявлением заинтересованным лицом 04.05.2021 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3112, результаты которого зафиксированы в акте № 095. 

На момент осмотра земельный участок расположен в пределах огороженной территории, доступ на которую может быть ограничен. Ограждение присутствует на северо-западной и юго-восточной границах участка, остальные границы участка на местности не обозначены. В северной, западной и южной частях участка имеется древесная растительность, центральная часть участка безлесна. В северной части участка имеются сооружения, характерные для площадок, используемых для дрессировки собак (фото 3, 9). В центральной части участка находится сооружение, представляющее из себя открытую зрительскую трибуну (фото 5, 12), иные объекты капитального   строительства,   строения   в   пределах   участка   отсутствуют.   На   смежном земельном участке с кадастровым номером 55:36:070106:4622 (площадь 1076 кв. м, разрешенное использование для общественно-деловых целей под здание лыжной базы, собственность муниципальная, дата регистрации права 11.04.2014) находится здание, в котором размещается лыжная база БУ ДО города Омска «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Центр лыжного спорта». Земельный участок 55:36:070106:3112 используется для занятий лыжным спортом (катание на лыжах и проведение соревнований) и дрессировки собак, часть участка используется для парковки автомобилей посетителей лыжной базы и собаководов.

По информации, содержащейся на публичной кадастровой карте (http:pkk5.rosreestr.ru), в пределах земельного участка находятся: сооружение (сооружения спортивно-оздоровительные, спортивно-оздоровительный комплекс), собственность - частная, дата регистрации права 13.03.2018, кадастровый номер объекта - 55:36:070106:5950, общая площадь объекта 1498 кв. м (сооружение состоит из четырех отдельностоящих частей); сооружение, кадастровый номер объекта — 55:36:070106:4888, общая площадь объекта - 1626,1 кв. м (сведения о правах на объект отсутствуют).

Указанные объекты незавершенного строительства на земельном участке не обнаружены, за исключением одной части сооружения 55:36:070106:5950 (площадью около 280 кв. м), представляющей из себя зрительскую трибуну (фото 5, 12), которая расположена в границах сооружения - 55:36:070106:4888. На месте трех частей сооружения 55:36:070106:5950 находятся три открытых площадки, одна из которых имеет невысокое ограждение (фото 8) и может использоваться для дрессировки собак, а также две неогороженные площадки (фото 10,12 и 11), которые могут использоваться для игры с мячом (футбол, волейбол).

Департаментом в письме от 09.04.2021 № 09-02/2648 указано, что объекты, которые заявитель именует волейбольной площадкой, полем для мини-футбола, учебно-дрессировочной площадкой, не обладают признаками объектов недвижимости и объектов капитального строительства.

Заинтересованное лицо считает, что доводы ООО «Черномор» относительно того, что объект незавершенного строительства «сооружения спортивно-оздоровительные» (по выписке из ЕГРН) является ЕНК, не основаны на нормах действующего законодательства.

Объект не может получить статус ЕНК в связи с тем, что не завершен строительством. На данный момент спортивно-оздоровительный комплекс не введен в эксплуатацию, следовательно, исходя из части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ, не может быть внесен в реестр в качестве ЕНК. При этом ЕНК могут быть образованы зданиями, строениями, сооружениями, имеющими единую цель и связанных физически и технологически (исходя из решения на строительства спортивно-оздоровительного комплекса, с учетом положений Приказа № 117/пр, данный имущественный комплекс должен быть образован четырьмя объектами капитального строительства).

По мнению Департамента, Общество не оспаривает указанные выше обстоятельства, однако настаивает на вводе в эксплуатацию «улучшений» земельного участка под видом объектов капитального строительства, что с учетом содержания Разрешения недопустимо, независимо от включения данных объектов в состав ЕНК.

Заявителем не приведена норма права, которая была нарушена Департаментом, и вследствие чего заявитель мог бы утверждать о допущенном заинтересованным лицом нарушении закона, следовательно, отсутствует незаконность принятого Департаментом решения.

ООО «Черномор» правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3, 4 статьи 55 ГрК РФ, несоответствием Объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство (в части площади застройки), проектной документации.

Как считает заинтересованное лицо, вышеуказанная позиция подтверждается результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПЭБ».

В экспертном заключении от 11.05.2022 № 402-СТ/2022 экспертом приведены следующие понятия:

объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

При проведении осмотра экспертом установлено, что трибуны со складскими помещениями, входящие в состав имущественного комплекса, являются объектом капитального строительства, т.к. имеют капитальные стены, фундамент, отмостку, ограждение, позволяющие произвести замеры для определения соответствия проектным параметрам, а также имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

В результате проведенного осмотра, волейбольная площадка не соответствует проектным параметрам и разрешению на строительство, т.к. площадь застройки определить невозможно, отсутствуют границы (контур) сооружения, что не соответствует пункту 3.11 СП 31-115-2006. Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (одобрен и рекомендован Приказом Росспорта от 03.07.2006 № 407), далее - СП 31-115-2006: «Для разметки поля применяется маркировочная лента из синтетического материала темно-синего цвета шириной 5-8 см. Она закрепляется эластичными держателями к заглубленным на 30 см плоским плитам».

Помимо этого отсутствует волейбольная сетка, стойки, освещение площадки, что так же нарушает пункт 3.6 СП 31-115-2006: Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения «Площадка оборудуется сеткой длиной 9,5 м и шириной 1 м, натянутой на тросе между двумя стойками. Стойки должны быть круглого сечения, изготавливаться из любого прочного и жесткого материала. Они могут быть стационарными или съемными. Конструкция стоек должна обеспечивать возможность установки сетки на любой из необходимых высот».

В результате проведенного осмотра установлено, что поле для мини-футбола не соответствует проектным параметрам и разрешению на строительство, поскольку площадь застройки определить невозможно, отсутствуют границы (контур) сооружения, что не соответствует пункту 3, пункту 3.16 СП 31-115-2006 Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения «Футбольное поле представляет собой ровную площадку, окруженную по периметру зоной безопасности, свободной от каких-либо предметов. Поле для игры в футбол имеет прямоугольную форму и ограничено боковыми линиями и линиями ворот» и пункту 3.16 «на футбольных полях всех размеров, кроме полей для игры детей возраста 12-13 лет, применяют одинаковую, обычную разметку, а для игр детей на поле уменьшенного размера применяют упрощенную разметку. Размечать следует ясно видимыми линиями шириной не более 0,12 м; ширина линий входит в размер поля для игры и других ограничиваемых ими площадей».

Искусственное покрытие поля для мини-футбола имеет множественные дефекты, трещины, неровности, нахлесты смежных участков покрытия, зарастание травой. Периметр поля отсутствует.

Учебно-дрессировочная площадка для собак не соответствует проектным параметрам и разрешению на строительство, поскольку площадь застройки определить невозможно, отсутствуют границы (контур) сооружения, что не соответствует пункту 4.4 «Дрессировочная площадка представляет собой специально оборудованную и огороженную территорию площадью не менее 50 м, с ровным нескользким и безопасным покрытием, приспособленную для обучения собак необходимым навыкам и подготовки владельцев собак. Ограждение площадки должно гарантировать невозможность самовольного выхода животных за пределы территории».

Эксперт указывает на то, что отсутствует прочная связь с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, поле для мини-футбола (площадью застройки 795 м2), волейбольная площадка (площадью застройки 362 м2) и учебно-дрессировочная площадка для собак (площадью застройки 165 м2) не являются объектами капитального строительства.

На вопрос: Является ли каждый из элементов, входящих в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950, указанных в разделе 4 разрешения на строительство спортивно-оздоровительного комплекса                                 № 55-ru55301000-449-2016 от 01.06.2016, объектом капитального строительства? - эксперт указал, что из элементов, входящих в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950, указанных в разделе 4 Разрешения, объектом капитального строительства являются лишь трибуны со складскими помещениями (площадью застройки 269,87 м2).

Поле для мини-футбола (площадью застройки 795 м2), волейбольная площадка (площадью застройки 362 м2) и учебно-дрессировочная площадка для собак (площадью застройки 165 м2) не являются объектами капитального строительства.

На вопрос: Соответствует ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 параметрам, указанным в разрешении на строительство № 55-га55301000-449-2016 от 01.06.2016? - эксперт указал, что в результате проведенного осмотра и исследования объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 не соответствует параметрам, указанным в Разрешении.

В письменных пояснениях после опроса в заседании суда эксперт указал, что при проведении экспертизы использовались визуально-инструментальные и информационно-аналитические методы с использованием материалов дела № А46-9038/2021 и нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, и фотофиксацией. 

Эксперт пояснил на вопросы заявителя, что Объект не соответствует Разрешению, поскольку в Разрешении указано четыре объекта капитального строительства, входящих в «Спортивно-оздоровительный комплекс». 

На участке находится только один объект капитального строительства - трибуна со складскими помещениями, - не соответствующий проектному решению, а также элементы улучшения территории, которые невозможно назвать полем для мини-футбола, волейбольной площадкой и учебно-дрессировочной площадкой для собак ввиду грубейших нарушений нормативных требований к данным плоскостным сооружениям (СП 31-115-2006).

Объект не соответствует нормативным требованиям, за три с половиной года и двенадцать дней Объект не был приведен в надлежащее состояние, сезонные воздействия погодных явлений не могут привести территорию в такой упадок.

Объект рассматривался экспертом как объект незавершенного строительства в связи с тем, что строительство остановлено на стадии, при которой невозможно ввести Объект в эксплуатацию и полноценно использовать его по назначению, в силу явных грубых нарушений нормативных требований и несоответствия разрешительной документации.

Видеосюжет программы «Вести-Омск» снят после производства экспертного заключения и не опровергает фотоматериалы, на которых видны многочисленные явные нарушения, указанные в заключении эксперта № 402-СТ/2022 от 11.05.2022. 

Из видеосюжета следует, что на объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, не соответствующему нормам безопасности и строительным правилам, играют дети, что свидетельствует о нарушении требования пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», согласно которому, лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

Нарушены следующие нормы:

- пункт 9.3 СП 31-115-2006: спортивные площадки в зависимости от вида спорта должны иметь определенные защитные ограждения.

Волейбол. Для предотвращения попадания мячей на соседние площадки или задержек в игре из-за выхода мяча далеко за пределы площадки по периметру площадки (или по крайней мере вдоль ее лицевых линий) желательно устраивать ограждения, в том числе древесно-кустарниковое. Выбор ограждения определяется местными условиями. Со стороны стационарных трибун ограждение не предусматривается;

- пункт 7.8 СП 31-115-2006: на всех сооружениях, используемых для массовых физкультурно-оздоровительных и спортивных занятий и соревнований, обязательно предусматриваются (хотя бы в минимальном объеме) помещения для оказания первой медицинской помощи;

- пункт 9.1.1 ГОСТ Р 55529-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 594-ст) Поверхность и/или покрытие площадок: поверхность и/или покрытие площадок должны быть однородными и не иметь видимых дефектов (разрывов, разломов, трещин и т.п.);

- пункт 7.6.7 СП 332.1325800.2017. Свод правил. Спортивные сооружения. Правила проектирования (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.11.2017                             № 1536/пр): в качестве верхнего рабочего слоя открытых спортивных площадок для баскетбола, волейбола, гандбола используются гладкие водостойкие покрытия из синтетических материалов (рулонные, листовые или литые), допускается применение древесины;

- пункт 3.1.6 СП 383.1325800.2018. Свод правил. Комплексы физкультурно-оздоровительные. Правила проектирования (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 305/пр): физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК): Крытый специализированный или многофункциональный объект, в состав помещений которого входят различные спортивные зоны, предназначенные для проведения физкультурно-оздоровительных занятий.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и результаты проведенной по делу экспертизы в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статья 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказ от доказывания, который имеет место на стороне заявителя, влечет соответствующие неблагоприятные для заявителя последствия принятия решения на основании имеющихся доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае для признания незаконным решения Департамента об отказе в выдаче ООО «Черномор» разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию необходима совокупность двух условий: несоответствие отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, при отсутствии таковой заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 246 ГК РФ, право собственности на ЕНК (пункт 2 статьи 130 ГК РФ) возникает с момента государственной регистрации этого права. 

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в силу подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130                  ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ЕГРН вносятся сведения о видах объектов недвижимости: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, помещения, предприятия как имущественные комплексы (пункт 1 части 4 статьи 8                   Закона № 218-ФЗ).

Из пункта 10 статьи 1 ГрК РФ следует, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ, частей 6 и 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ  объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами   недвижимости,   в   отношении   которых   осуществляется   государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

Сооружения относятся к объектам недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130                   ГК РФ) и к объектам капитального строительства (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в силу подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130                  ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ЕГРН вносятся сведения о видах объектов недвижимости: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, помещения, предприятия как имущественные комплексы (пункт 1 части 4 статьи 8                   Закона № 218-ФЗ).

Из пункта 10 статьи 1 ГрК РФ следует, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ, частей 6 и 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ  объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами   недвижимости,   в   отношении   которых   осуществляется   государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

Сооружения относятся к объектам недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130                   ГК РФ) и к объектам капитального строительства (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 23 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из вышеназванных норм следует, что вещь, не отвечающая признакам недвижимой вещи, установленным пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в том числе если она не установлена на фундаменте и может быть перемещена без причинения ущерба ее назначению, не относится к недвижимому имуществу, соответственно, не подлежит государственному кадастровому учету и права на нее также не подлежат государственной регистрации.

Как указано в статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться ЕНК - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в ЕГРН зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно статье 246 ГК РФ, право собственности на ЕНК (пункт 2 статьи 130 ГК РФ) возникает с момента государственной регистрации этого права. 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 по делу № А32-29673/2011 такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. 

Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В    соответствии    с    Постановлением    Президиума   Высшего    Арбитражного    Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10 стадион рассматривается как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр (футбольные поля), а также объектов вспомогательного характера.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на арендованном ООО «Черномор» земельном участке расположены объекты, не имеющие признаков недвижимости и капитальности, не отвечающие требованиям разрешительной документации, в частности, Разрешения, предусматривающего строительство 4 капитальных сооружений, данные объекты являются благоустройством земельного участка, заключающимся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Застроенный земельный участок характеризуется трансформацией земельной поверхности в связи с наличием объекта незавершенного строительства, и его восстановление в первоначальном виде требует значительных технических и материальных затрат. 

Вышеуказанное подтверждается выводами экспертного заключения ООО «ПЭБ» от 11.05.2022 № 402-СТ/2022. 

В ЕГРН спортивно-оздоровительный комплекс в качестве ЕНК не зарегистрирован, следовательно, данная совокупность  вещей  ЕНК не  является.  

Объект не может получить статус ЕНК в связи с тем, что строительством не завершен и в эксплуатацию не введен.

Позиция ООО «Черномор», из которой следует, что совокупность спорных объектов является ЕНК, а части ЕНК не должны обладать признаками капитальности, противоречит положениям статьи 133.1 ГК РФ и Разрешению, которым предусмотрено образование имущественного комплекса четырьмя объектами капитального строительства.

Указанные Обществом обстоятельства своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора не нашли. 

Заявитель, возражая относительно доводов заинтересованного лица и опровергая выводы судебной экспертизы, ссылается на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-19321/2020 и № А46-10140/2021.

При рассмотрении спора, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ, и проверке решений уполномоченных органов на соответствие нормам закона, арбитражный суд не связан мотивами, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения и вправе самостоятельно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

 В деле № А46-19321/2020 судом исследовались обстоятельства отказа Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта по основаниям отсутствия у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок, в рамках дела № А46-10140/2021 рассматривался иск ДИО Администрации г. Омска к ООО «Черномор» о признании отсутствующим права собственности на Объект, факт обладания Объекта признаками недвижимости и капитальности судами не устанавливался, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, ходатайство о привлечении к участию в деле Департамента было отклонено.

В рамках рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить факты существенного и аргументированного характера, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Объем доказательств, исследованных судами по делам № А46-19321/2020,                                 № А46-10140/2021 и в настоящем деле, различался, в связи с чем итоги судебной оценки аргументов заинтересованного лица по названным делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предметом доказывания по данному делу является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постольку Общество обязано доказать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемый отказ; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оно считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на ООО «Черномор»; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя созданы оспариваемым актом.

Обществом не представлено доказательств нарушения Департаментом его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не доказано, каким нормам не соответствуют оспариваемый отказ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения заявления расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

В целях проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы заинтересованным лицом, согласно платежному поручению № 85 от 07.02.2022, на депозитный счет Арбитражного суда Омской области были внесены денежные средства в размере                              150 000 руб.

Как следует из представленных ООО «ПЭБ» счета № 43 от 11.05.2022 и акта об оказании услуг № 11-05/2022 от 11.05.2022, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 150 000 руб.

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Сторонами заключение ООО «ПЭБ» от 11.05.2022 № 402-СТ/2022 не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, с учетом избранных методов проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют. 

Заключение ООО «ПЭБ» признается судом допустимым доказательством, поскольку  процессуальные нормы при назначении и проведении экспертизы, оформлении и представлении суду ее результатов соблюдены.

Таким образом, перечисленные Департаментом денежные средства в размере                      150 000 руб. подлежат оплате эксперту путем их перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ООО «ПЭБ».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017                          № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Учитывая, что в удовлетворении требований Обществу отказано, судебные расходы заинтересованного лица по оплате услуг эксперта на сумму 150 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Черномор». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 107, 109, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Черномор»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черномор»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг за проведение судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное Бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 630087, 

<

...> А) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области                          150 000 руб., согласно счету № 43 от 11.05.2022, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно платежному поручению от 07.02.2022 № 85 на сумму                  150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова