ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-894/2021

г. Ессентуки

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 Алексеи? Иванович на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 по делу № А63-894/2021, принятое по заявлению ФИО3 об установлении и включении требовании? в реестр требовании? кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП 310091716100043, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 16.02.2022), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании -газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 № 169.

В суд поступило заявление ФИО3, г. Ставрополь, (далее - ФИО3, заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 000 000 руб., из которой: 4 500 000 руб. - сумма основного долга, 2 308 500 руб. процентов за пользование займом, 138 862,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 637,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

30.03.2022 заявитель уточнил требования и просил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 385 737,50 руб., из которой: 4 500 000 руб. - сумма основного долга, 2 902 500 руб. процентов за пользование займом, 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 600 руб. расходов на совершение нотариального действия, 52 637,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 2 673 000 руб. - сумма неустойки.

В дальнейшем от заявителя поступило заявление об отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки (пени), предусмотренной п. 3.2 Договора займа от 04.04.2019, в размере 2 673 000 руб.

Определением суда от 18.08.2022 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в сумме 7 371 000 руб. из которых: основной долг - 4 500 000 руб., проценты за пользование займом- 2 871 000 руб. В части включения 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 600 руб. расходов на оплату услуг нотариуса производство по заявлению прекратил. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие собственное финансовое состояние, реальную возможность выдачи суммы займа.  Справки, выписки по счетам, налоговые декларации не являются надлежащими доказательствами наличия на счетах заявителя денежных средств в указанной в договоре займа сумме. Также отсутствуют документы, подтверждающие дальнейшее расходование ФИО2 полученных денежных средств.

Кредитор направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя кредитора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности выдачи суммы займа ФИО3 предоставлены Справки б/н от 16.08.2021 Банка ВТБ (ПАО), согласно которым: за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на личную карту ФИО3 поступило 3 176 083, 32 руб., списано 2 883 351, 68 руб.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на личные карты ФИО3 поступило 3 495 831, 60 руб., списано 3 811 382, 99 руб.; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на личную карту ФИО3 поступило 5 510 129, 43 руб., списано 5 615 815, 63 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на личную карту ФИО3 поступило 4 465 132, 35 руб., списано 4 342 129, 54 руб.

Также наличие у ФИО3 денежных средств подтверждается следующим доказательствами: Выпиской по счету №40817810807790025019 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, согласно которой за период с 21.10.2016 г. по 13.01.2017 г. на счет ФИО3 поступило 45 683, 52 руб., списано 45 683, 52 руб.; Выпиской по счету №40817810807790025019 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, согласно которой за период с 13.01.2017 г. по 09.01.2018 г. на счет ФИО3 поступило 1 992 304, 32 руб., списано 1 992 304, 32 руб.; Выпиской по счету №40817810807790025019 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, согласно которой за период с 09.01.2018 г. по 05.07.2018г. на счет ФИО3 поступило 1 098 813, 00 руб., списано 1 098 813, 00 руб.; Выпиской по счету №40817810807790025019 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, согласно которой за период с 05.07.2018 г. по 15.01.2019. на счет ФИО3 поступило 4 249 584, 88 руб., списано 3 959 371, 28 руб.; Выпиской по счету №40817810807790025019 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, согласно которой за период с 15.01.2019 г. по 12.07.2019г. на счет ФИО3 поступило 7 277 611, 72 руб., списано 7 323 153, 86 руб.; Выпиской по счету №40817810807790025019 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, согласно которой за период с 12.07.2019 г. по 09.01.2020г. на счет ФИО3 поступило 8 254 278, 49 руб., списано 8 341 991, 47 руб.; Выпиской по счету №40817810807790017768 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, согласно которой за период с 01.01.2016 г. по 13.01.2017 г. на счет ФИО3 поступило 672 753, 18 руб., списано 694 717, 11 руб.; Выпиской по счету №40817810807790017768 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, согласно которой за период с 01.01.2017 г. по 09.01.2018г. на счет ФИО3 поступило 690 795, 50 руб., списано 688 479, 63 руб.; Выпиской по счету №40817810807790017768 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, согласно которой за период с 01.01.2018 г. по 05.07.2018г. на счет ФИО3 поступило 295 201,96 руб., списано 291 184, 59 руб.; Выпиской по счету №40817810807790017768 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, согласно которой за период с 05.07.2018 г. по 15.01.2019 г. на счет ФИО3 поступило 385 155. 76 руб., списано 386 523, 07 руб.; Выпиской по счету №40817810807790017768 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, согласно которой за период с 15.01.2019 г. по 12.07.2019 г. на счет ФИО3 поступило 350 898, 08 руб., списано 366 577, 73 руб.; Выпиской по счету №40817810807790017768 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, согласно которой за период с 12.07.2019 г. по 31.12.2019 г. на счет ФИО3 поступило 5 293 669, 91 руб., списано 5 292 404, 82 руб.; Выпиской по счету №40817810807790044049 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, согласно которой за период с 12.10.2018 г. по 15.01.2019 г. на счет ФИО3 поступило 1 701 186, 85 руб., списано 1 701 186, 85 руб.; Выпиской по счету №40817810807790044049 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, согласно которой за период с 15.01.2019 г. по 12.07.2019 г. на счет ФИО3 поступило 1 282 159, 60 руб., списано 1 282 159, 60 руб.;  Выпиской по счету №40817810807790044049 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, согласно которой за период с 12.07.2019 г. по 09.01.2020 г. на счет ФИО3 поступило 51 419, 20 руб., списано 51 419, 20 руб.

Также согласно налоговым декларациям ФИО3 задекларировал доход за 2016г. - 15 758 608 руб.; за 2017 год - 8 428 928 руб.; за 2018 год - 14 811 956 руб.; за 2019 год - 24 811 492 руб.

Согласно информации из личного кабинета налогоплательщика у ФИО3 задолженности по уплате налогов не имеется.

Согласно информации из личного кабинета налогоплательщика у ИП ФИО3 задолженности по уплате налогов не имеется, имеется переплата в размере 271 500, 72 руб.

Относительно подтверждения факта наличия у ФИО3 суммы 4 500 000 руб. наличными денежными средствами к дате выдачи займа заявителем представлены выписки о снятии наличных денежных средств со своих счетов:

Выписка ПАО «Совкомбанк» из лицевого счета 

<

***> за период с 08.11.2016 по 13.02.2022, подтверждающая, что ФИО3 в преддверии выдачи займа ФИО2 13.11.2017 снял наличные денежные средства со вклада в размере 2 000 000 руб., а также снято за период действия вклада начисленные банком проценты в размере 163 972, 63 руб.

Выписка по контракту 5543933440443849 клиента ВТБ (ПАО) за период с 08.02.2017 по 08.02.2017, подтверждающая, что ФИО3 в преддверии выдачи займа ФИО2 08.02.2017 снял наличные денежные средства со счета в размере 50 000 руб.

Выписка по контракту 4648420037350170 клиента ВТБ (ПАО) за период с 06.11.2017 по 06.11.2017, подтверждающая, что ФИО3 в преддверии выдачи займа ФИО2 06.11.2017 снял наличные денежные средства со счета в размере 80 000 руб.

Выписка по контракту 4648420037350170 клиента ВТБ (ПАО) за период с 11.08.2017 по 11.08.2017, подтверждающая, что ФИО3 в преддверии выдачи займа ФИО2 11.08.2017 г. снял наличные денежные средства со счета в размере 175 000 руб.

Выписка по операции на счете ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждающая, что ФИО3 в преддверии выдачи займа ФИО2 05.04.2018 снял наличные денежные средства со счета в размере 1 083 835, 62 руб.

Выписки по счетам №40817810807790025019, 40817810807790017768, 40817810807790044049 из ККО «Ставрополь-Эдельвейс» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополь, подтверждающие, что ФИО3 в преддверии выдачи займа ФИО2 В период с 14.02.2017 по 04.04.2019 снял наличные денежные средства со счетов в размере 3 101 100 руб.

В общей сложности представленные доказательства подтверждают, что за период, предшествовавший выдаче займа ФИО2, ФИО3 располагал наличными денежными средствами в размере 6 653 908, 25 руб. и, соответственно, имел возможность выдать ФИО2 сумму займа в размере 4 500 000 руб.

Таким образом, постоянный доход ФИО3 за рассматриваемый период подтверждён не только банками, но и налоговым органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод о том, что необходимо исследовать лишь период не более месяца до даты выдачи займа, подлежит отклонению, как необоснованный. При этом факт систематического снятия наличных не может быть подозрительным, так как действующее законодательство не запрещает использование наличных денежных средств и их хранение физическими лицами.

Также заявителем в материалы дела предоставлен протокол осмотра доказательств от 29.04.2021, произведенный нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре №26/103-н/26-2021-5-643, из которого следует, что должник ФИО2 не оспаривал наличие задолженности перед ФИО3 в переписке в приложении Telegram, и подтвердил, что будет погашать долг частями.

В данной переписке ФИО2 подтвердил, что полученные от ФИО3 денежные средства в размере 4 500 000 руб. потратил на погашение совокупного долга по обязательствам, скопившимся за несколько лет, а также на оплату ежемесячного платежа по кредитам в размере 300 тыс. Также должник сообщил об отрицательном бюджете работы бизнеса в виде аренды и зарплаты.

Вышеуказанная переписка между ФИО3 и ФИО2 состоялась в период с 01.10.2019 по 22.09.2020. ФИО3 предъявлял требования ФИО2 о возврате суммы займа, и ФИО2 представлял гарантии возврата суммы займа, подтверждал задолженность.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, о реальности передачи денежных средств.

Доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств расходования денежных средств не может быть отнесено к числу оснований для отказа кредитору в защите нарушенного права.

ФИО3 были представлены справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования: от 17.01.2022 № 22/1-9-01219-Е-7, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю, ИЦ ГУ МВД по Самарской области, ИЦ ГУ МВД по Республике Северная Осетия-Алания не имеется сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее), а также сведений о факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации, дополнительной информации не имеется; от 12.04.2022 № 22/1-9-39065-Е-7, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю, ИЦ ГУ МВД по Самарской области, ИЦ ГУ МВД по Республике Северная Осетия-Алания не имеется сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее), а также сведений о факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации, дополнительной информации не имеется; от 06.05.2022 № 22/1-9-46668-Е-7, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД России», ИЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю, ИЦ ГУ МВД по Самарской области, ИЦ ГУ МВД по Республике Северная Осетия-Алания не имеется сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее), а также сведений о факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории Российской Федерации, дополнительной информации не имеется.

Таким образом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов подлежит частичному удовлетворению - в сумме 2 871 000 руб. за период с 01.12.2019 по 29.08.2021.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 по делу №А63-894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило