АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13186/2023

г. Иркутск

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, РОССИЯ, 

<

...> Д. 4/6, ОФИС 408)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СИБИРЬПРОМГРУПП» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 660049, РОССИЯ, 

<

...> Д. 26)

о взыскании 1 320 100 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, временного управляющего АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬПРОМГРУПП" ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.12.2020),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,  

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника38" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СибирьПромГрупп" о взыскании задолженности:

- по договору привлечения техники с управлением №СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ от 30.12.2022 в размере 9 080 300 руб.;

- по договору привлечения техники с управлением №СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ-ЭКС от 30.12.2022 в размере 1 320 100 руб.;

- по договору оказания услуг по обращению с отходами №СПГ-СТ38/ТБОИСВУ от 02.02.2023 в размере 2 386 490 руб. 87 коп.

Определением суда от 19.06.2023 в отдельные производства из дела №А19-11226/2023 выделены требования о взыскании задолженности:

- по договору привлечения техники с управлением №СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ-ЭКС от 30.12.2022 в размере 1 320 100 руб. (делу присвоен №А19-13186/2023);

- по договору оказания услуг по обращению с отходами №СПГ-СТ38/ТБОИСВУ от 02.02.2023 в размере 2 386 490 руб. 87 коп. (делу присвоен №А19-13188/2023).

В настоящем деле рассматривается требование истца о взыскании задолженности по договору привлечения техники с управлением №СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ-ЭКС от 30.12.2022  в размере 1 320 100 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, дополнений не направил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях; представил дополнительные документы.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между АО «СИБИРЬПРОМГРУПП» (заказчик) и ООО «СПЕЦТЕХНИКА38»  (исполнитель) заключен договор привлечения техники с управлением №СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ-ЭКС от 30.12.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство выполнить работы с использованием автотранспорта, строительной техники и механизмов, а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору (кена договора) составляет 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Стоимость работ рассчитывается согласно расценок, указанных в Приложении № 1 к дДоговору «Прейскурант цен», исходя из фактического отработанного техникой времени.

Расценки, указанные в Приложении № 1 к договору, после подписания настоящего Договора в одностороннем порядке изменению не подлежат (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком на основании счетов на оплату, предоставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счета выставляются исполнителем после завершения работ. Счета выставляются на основании актов приемки-передачи выполненных работ и при наличии первичных документов, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора.

Оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение  30 (тридцати) рабочих дней с даты получения счета на оплату и документов, предусмотренных п. 5.1. настоящего договора (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора для выполнения работ заказчик не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты начала выполнения работ направляет исполнителю письменную заявку по форме указанной в Приложении №2 к договору. Заявка может быть направлена по электронной почте, с последующим предоставлением оригинала.

Из п. 3.2 договора следует, что при наличии возможности исполнителя выполнить работы, указанные в заявке заказчика, исполнитель согласовывает (подписывает) заявку в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения заявки и направляетее заказчику, а в случае отсутствия такой возможности исполнитель вправе предоставить заказчику альтернативный вариант, либо отказаться от исполнения заявки заказчика, уведомив об этом заказчика в письменной форме.

Приложением № 1 к договору «Прейскурант цен» стороны согласовали единичные расценки стоимости работ по договору, указав, что «оплата начисляется исходя из времени фактической работы техники по заданию заказчика. Время простоя техники оплате не подлежит».

Как следует из искового заявления ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, в связи с чем задолженность  ООО «СПЕЦТЕХНИКА38» составила 1 320 100 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав возражения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ от 30.12.2022, суд полагает, что данный договор является договором аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе договор аренды с экипажем является смешанным договором, который содержит в себе элементы договора оказания услуг.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, указанное, а также положения части 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны определили, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании счетов на оплату, предоставляемых исполнителем после завершения работ (которые, в свою очередь, выставляются на основании актов приемки-передачи выполненных работ и при наличии первичных документов), в течение 30 рабочих дней с даты получения счетов на оплату и документов.

В обоснование возникновения задолженности ответчика истец указал, что все документы направлялись назначенному сотруднику Артему Александровичу по электронной почте и сотовому телефону, при том значительная часть коммуникации велась с ним по средствам мессенджера WhatsApp. Далее от указанного лица поступали замечания и комментарии по закрывающим документам, со стороны истца данные недочеты исправлялись и повторно отправлялись указанному сотруднику, после осуществлялась оплата. Указанным способом ответчиком произведена оплата по договору в общей сумме 1 187 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3122 от 21.03.2023, №3123 от 21.03.2023, №3124 от 21.03.2023, №3125 от 21.03.2023, №3126 от 21.03.2023, №3127 от 21.03.2023, №4156 от 29.03.2023. Таким образом, истец полагает, что факт оплаты свидетельствует о принятии актов выполненных работ. 

Согласно расчету истца задолженность составила 1 320 100 руб. 00 коп.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на отсутствие заявок заказчика, первичных документов, предусмотренных пунктом 5.1. договора (оправдательные документы, составленные непосредственно при совершении предполагаемого факта хозяйственной деятельности, удостоверенные представителем заказчика); при этом отметил, что представленные истцом заявки по форме, указанной в Приложении №2 к договору, а также копии справок ЭСМ-7 подписаны истцом в одностороннем порядке. Также ответчик указал, что справки ЭСМ-7 не содержат необходимого количества реквизитов, обязательных в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года №78, в том числе документы не пронумерованы, отсутствуют данные машинистов, работавших на технике, не указан код вида                        операции и т.д. Справки ЭСМ-7 не подписаны представителем заказчика на объекте, с указанием должности и расшифровкой подписи. 

Кроме того, ответчик указал, что из картотеки арбитражных дел с участием истца (дела №А40-215918/2023, №А19-13188/2023, №А19-11226/2023, №А19-16641/2023, №А19-11226/2023, №А19-11225/2023, №А40-116917/2023), и дел с участием единственного участника ООО «Спецтехника38» Бури О.А. (ИНН 

<

***>) (дела №А40-113668/2023 , №А40-113476/2023 , №А19-27347/2022, №А40-190772/2022), и АО «Уралтранссвязь» (субподрядчика ответчика, которому в рамках договора субподряда со стороны ответчика так же осуществлялось финансирование платежей, перевыставленных за работу различной техники и механизмов) усматривается, что вся имеющаяся в распоряжении истца техника в одни и те же периоды времени находилась во владении и пользовании разных лиц; одновременно и передана в аренду одним лицам, и использовалась при оказании услуг другими лицами. 

Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также заявок по форме, утвержденной приложением №2 к договору, подписанных истцом в одностороннем порядке, справок ЭСМ-7. Ответчик указал, что названные документы сфальсифицированы в целях имитации хозяйственной деятельности.

В последующем ответчик просил рассмотреть заявление о фальсификации по правилам части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом данных обстоятельств заявление ответчика о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял, что истец механическим путем подделал доказательства путем затирки, подрисовки и т.д. 

В своих заявлениях ответчик указывает на несоответствие фактов, изложенных в документах, в их совокупности.

По мнению ответчика, истец не представил ни одного документа, подписанного ответчиком (помимо договора), а достоверность доказательств, подписанных истцом в одностороннем порядке, не подтверждена первичной документацией, заявки на выполнение работ ответчиком не подавались, и не представляется возможным определить, в рамках каких обязательств работала техника и работала ли вообще, кто является заказчиком и правильно ли истцом определена взыскиваемая сумма, поскольку расценки по разным договорам отличаются, и возможно обязательства по оплате уже были исполнены в рамках других договоров (задвоение оплаты).

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, поскольку в материалы дела истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие первичные документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора, а именно: акты сдачи-приемки выполненных работ, счет, счета-фактуры, путевые листы, заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя и представителя заказчика на объекте, справки ЭСМ-7, рапорта ЭСМ-3 или путевые листы ЭСМ-2 (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78), заверенные подписью генерального директора исполнителя и печатью исполнителя и представителя заказчика на объекте.

В обоснование иска истец представил копии указанных документов, подписанных истцом в одностороннем порядке и не содержащих необходимого количества обязательных реквизитов; в частности представленные истцом справки ЭСМ-7 не содержат обязательных реквизитов в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года №78, в том числе документы не пронумерованы, отсутствуют данные машинистов, работавших на технике, не указан код вида операции; справки ЭСМ-7 не подписаны представителем заказчика на объекте с указанием должности и расшифровкой подписи; lля заполнения справки ЭСМ-7 используются данные путевого листа (по форме ЭСМ-2) или данные рапорта (форма ЭСМ-3), подтверждающие количество отработанных моточасов; путевой лист - это документ для учёта и контроля работы водителя и транспортного средства (п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ), в котором прописывается маршрут и техническое состояние машины, информация о проведённом медосмотре водителя, расход ГСМ и пр.; уполномоченный представитель арендатора на объекте должен зафиксировать фактическое использование транспортного средства путем проставления подписи на путевом листе, с указанием должности и расшифровкой подписи.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, количество оформленных справок должно равняться количеству путевых листов машины или рапортов о работе строительной машины (механизма). На каждый день использования техники составляется отдельный путевой лист или рапорт. В соответствии с приказом Минтранса РФ от 28.09.2022 № 390, в путевых листах должны присутствовать следующие обязательные реквизиты: номер путевого листа, сведения о его сроке действия, вид сообщения и вид перевозки.

Аналогично рапорт (форма ЭСМ-3) заполняется для учета работы строительной техники при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении платы по договору.

Таким образом, справка ЭСМ-7 является лишь сводным итоговым документом, служащим для расчетов между сторонами; непосредственно рапорты и путевые листы лежат в основе справки. В отсутствие подтвержденных данных путевого листа (по форме ЭСМ-2) или Рапорта о работе строительной машины (механизма) (по форме ЭСМ-3) подтвердить или опровергнуть достоверность и подлинность представленных справок ЭСМ-7 не представляется возможным.

Суд отклоняет доводы истца о том, что документы подписаны представителем ответчика на месте, а именно: охраной в лице ФИО3, штатного сотрудника ответчика, поскольку фактически охранник осуществляет функцию сторожа, в перечень обязанностей которого входит исключительно пропускной контроль въезда и выезда автотранспорта на территорию объекта. 

Как правильно указывает ответчик, наличие подписи ФИО3 в представленных истцом справках ЭСМ-7 не свидетельствует о подтверждении выполнения истцом работ по договору. ФИО3 являлся штатным сотрудником ответчика в период с 01.08.2022 по 19.06.2023, был принят по основному месту работы на должность «подсобный рабочий», фактически осуществлял функции сторожа, в трудовые обязанности которого входил пропускной контроль въезда и выезда автотранспорта на территорию строительного объекта. В перечень работ, поручаемых лицам, относящимся к категории рабочих, отслеживание работы субподрядчиков не входит.  Истец обязан доказать именно количество отработанных часов.

Таким образом, представленные истцом справки ЭСМ-7, подписанные           ФИО3 с расшифровкой «охрана», фактически являлись пропусками въезда на территорию ответчика. Наличие подписи со стороны ответчика в представленных документах не свидетельствует о подтверждении факта оказания истцом услуг по договору. 

Согласно п. 8 ст. 3 и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, отсутствие первичных документов ставит под сомнение факт выполнения истцом обязательств по договору.

Положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец, обращаясь с данным иском, утверждает, что предоставлял ответчику технику по договору, истец должен предоставить соответствующие доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае акты, счета, справки (согласно пункту 5.1 договора) являются первичными документами, подтверждающими предоставление техники. 

Применительно к настоящему делу истец обязан доказать количество отработанных часов, поскольку оплата по договору производится исходя из времени фактической работы техники по заданию заказчика, для чего истец обязан представить все первичные документы.

При этом возражения истца о том, что между сторонами не подписывались какие-либо первичные документы по настоянию ответчика, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (первичными документами, выставленными истцом и оплаченными ответчиком), а также противоречат статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о работе техники, не соответствуют требованиям пункта 5.1 договора, не доказывают возникновение задолженности ответчика перед истцом, что также согласуется с данными, приведенными в истребованных определением суда у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  города Красноярска копиях книг покупок к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2023 года, представленных АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «СИБИРЬПРОМГРУПП», согласно которым в данных книгах покупок отсутствует такой контрагент как ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА38».

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору привлечения техники с управлением № СПГ-СТ38/ПТУ-ИСВУ-ЭКС от 30.12.2022г.                     в размере 1 320 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           В.А. Щуко