ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-219945/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

-от к/у ООО «РУТЭК» - ФИО1 -дов. от 12.04.2022-не допущен , т.к. не представлена подлинная доверенность

-от АО ГК «ЕКС» - ФИО2-дов. от 09.01.2023, ФИО3- дов. от 09.01.2023

рассмотрев 04.04.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную  жалобу 

конкурсного управляющего     ООО "РУТЭК"

на определение от 17.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

ФИО4 о признании недействительными сделками платежей с

расчетного счета ООО "РУТЭК" на расчетный счет АО "ГК "ЕКС" на

общую сумму 815 016 088 руб. 75 коп. и применении последствий

недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУТЭК" 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к АО "ГК "ЕКС" о признании сделки должника - платежей с расчетного счета ООО "РУТЭК" на расчетный счет АО "ГК "ЕКС" на общую сумму 815 016 088 руб. 75 коп., - недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При этом ответчик  пояснил, что  спорные платежи являются некрупной сделкой, не выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, т.к. цена сделки составляет менее 25% от балансовой стоимости активов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить в силе принятые судебные акты.

Представитель конкурсного управляющего не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не представлен подлинный экземпляр доверенности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы    кассационной  жалобы  и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в   деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между должником и АО "ГК "ЕКС" 10.04.2017 заключен договор на поставку нефтепродуктов № 10/04/17-01.

В период с 15.01.2018 по 10.04.2019 должником осуществлено перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 815 016 088 руб. 76 коп. с назначением платежей: "оплата за нефтепродукты по договору от 10.04.2017 № 10/04/17-01".

Конкурсный управляющий считает, что сделки по перечислению денежных средств в размере 815 016 088 руб. 76 коп .  и договор № 10/04/17-01 от 10.04.2017 подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на реальность хозяйственных отношений, отсутствие признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей, а также доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности.

Изучив доводы кассационной жалобы,  а также состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту  2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение  сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и  осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели  (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Принимая во внимание установленные судами имеющие существенное значение применительно к предмету заявленного требования обстоятельства, их выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными являются законными и обоснованными, в том числе и по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях проверены, подлежат отклонению, поскольку по своему характеру не влекут отмены правильного по существу судебного акта.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не привел ясных аргументов, каким образом могли быть опровергнуты доводы ответчика, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, на несвоевременное поступление которого обращает внимание конкурсный управляющий.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

В жалобе конкурсный управляющий излагает свои доводы применительно к иным периодам, которые изначально не были заявлены  в суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-219945/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                     А.А. Дербенев