Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на постановление от 26.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-8018/2023 по иску акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инфоюгра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 175 595 руб. 37 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2017 № 279 (далее – договор) за период с 27.03.2020 года по 28.02.2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – агент), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Инфоюгра».

Решением от 28.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р,) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ от иска в части взыскания 14 071 руб. 19 коп. основного долга, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С общества в пользу компании взыскано 1 161 524 руб. 18 коп. задолженности, 20 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на оплату поставленного коммунального ресурса за период с июня 2019 года по февраль 2022 года через агента, полагает, что зачисление поступивших денежных средств за другие периоды и договоры неправомерно без направления заявления о их зачете по реестру оплат, ссылается                       на недобросовестное поведение компании, связанное с получением двойной платы за одни и те же периоды (напрямую через лицевые счета граждан, в рамках исполнительного производства и по платежным поручениям общества).

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке             статьи 279 АПК РФ, компания изложила мотивированные возражения против доводов жалобы.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно                 части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между компанией (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого РСО обязалась поставлять коммунальные ресурсы                       на объекты исполнителя, а исполнитель - оплачивать их, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, сетей горячего водоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, расчетный период равен календарному месяцу, оплата фактического объема коммунального ресурса производится исполнителем на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг о количестве и стоимости поданного (полученного) коммунального ресурса, выставляемых РСО (пункты 8.1, 8.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного обществу коммунального ресурса в период с 27.03.2020 по февраль 2022 года включительно,                         в том числе для содержания общего имущества, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность в сумме 1 175 595 руб. 37 коп., компания, предварительно направив обществу претензию, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200, 204, 309, 310, 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 13, 31, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43                «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                       об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22                «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг                   и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016              № 301-ЭС16-537, исходил из доказанности факта поставки компанией коммунального ресурса в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся под управлением общества, неисполнения последним обязанности по его своевременной оплате, наличия в связи                      с этим оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в пределах исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, принял отказ компании от иска в части взыскания основного долга в размере 14 071 руб. 19 коп., согласившись с выводами суда первой инстанции в оставшейся части.

Спор по существу разрешен верно.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ,               пунктом 13 Правил № 354, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО в таких случаях осуществляет лишь поставку коммунального ресурса в МКД (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Осуществление собственниками платежей за коммунальные услуги непосредственно РСО является одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО, не влечет возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, с одной стороны, и не освобождает управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности                  по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД, с другой стороны (статья 313 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю                               либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил № 354).

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 Постановления № 54)

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт поставки компанией коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся под управлением общества, неисполнение последним обязанности по их своевременной и полной оплате, приняв во внимание, что денежные средства, поступившие от населения, вносились платежному агенту, компания направляла их на погашение задолженности в порядке календарной очередности, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически и методологически верным, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств (объем денежного обязательства, размер поступившей оплаты, наличие задолженности и дата ее погашения) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело                             на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора апелляционной коллегией в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016  № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Указанная процессуальная обязанность исполнена.

Апелляционным судом исследован представленный в материалы дела реестр поступивших платежей от общества, агента и предпринимателя с разбивкой по счетам-фактурам, признан подтвержденным факт отнесения всех перечисленных компании денежных средств за коммунальный ресурс для целей предоставления коммунальных услуг потребителям по спорному договору.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Суждения кассатора о необходимости направления обществом заявления о зачете для цели зачисления денежных средств на другой платежный период основаны                           на неверном толковании статей 319.1, 522 ГК РФ и судом округа во внимание                               не принимаются.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления № 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, сам по себе факт оплаты гражданами коммунальных услуг в адрес платежного агента с указанием назначения платежа не является основанием                               для применения положений пункта 1 статьи 319.1, пункта 1 статьи 522 ГК РФ                             (о погашении обязательства, указанного должником при исполнении) в отношениях между обществом и компанией, поскольку в адрес компании денежные средства поступают без ссылки на оплачиваемый период.

Приводя аргументы об отсутствии задолженности за спорный период, кассатор                    не обосновывает их соответствующим расчетом, не указывает конкретных обстоятельств, компрометирующих предъявленный к оплате размер долга.

В целом суждения заявителя относительно порядка учета поступивших платежей сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном подведении компании подлежат отклонению судом округа.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица                         по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных                     в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции, наделенным полномочиями на подобную оценку при установлении фактических обстоятельств                            и анализе доказательств, таких выводов о злоупотреблении, непоследовательном, недобросовестном поведении или иных отклонений от общих принципов гражданских прав при их реализации компанией не сделано, заслуживающих внимания оснований                  для иных выводов кассатором не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

ФИО1