ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3717/2024

г. Киров

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2024 по делу № А82-3717/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 1 558 410 рублей 54 копеек,  

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Переславская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 1 558 410 рублей 54 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Сервис», Министерство финансов Ярославской области, специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России (далее – третьи лица, МУП «Сервис», Министерство финансов ЯО, Отделение ФССП). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2024 по делу № А82-3717/2024 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что договор цессии № 106-22/ТНС от 23.12.2022 был заключен ранее вынесения постановления от 30.12.2022 об обращении взыскания наимущественное право МУП «Сервис» по получению денежных средств, принадлежащих МУП «Сервис» по контракту № 75/22 от 08.04.2022. Истец считает, что суд необоснованно отдает приоритет действия Постановлению от 30.12.2022 преимущественно перед договором цессии. По утверждению Общества, сопоставив в хронологическом порядке два документа (договор цессии и постановление судебного пристава-исполнителя), ответчик должен был надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту № 75/22: часть денежных средств в сумме 1 558 410 рублей 54 копейки основного долга, 16 847 рублей 11 копеек пени подлежала перечислению Обществу. Заявитель указывает, что, несмотря на то, что на момент оплаты задолженности (31.05.2023) ответчик знал о заключенном договоре цессии, он произвел исполнение ненадлежащему лицу: внес денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, должником по которому являлось МУП «Сервис». Согласно позиции истца, постановление от 30.12.2022 не отменяет действия договора цессии, данные документы не противоречат друг другу, их одновременное исполнение возможно следующим образом: задолженность в сумме 1 558 410 рублей 54 копеек основного долга, 16 847 рублей 11 копеек пени подлежала перечислению Обществу; оставшаяся сумма задолженности по контракту подлежала перечислению на депозитный счет службы судебных приставов на основании постановления от 30.12.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2022 по делу № А82-9183/2022 с Учреждения в пользу МУП «Сервис» взыскана задолженность по контракту от 08.04.2022 № 75/22 в размере 1 558 410 рублей 54 копеек за январь–апрель 2022 года.

02.11.2022 Арбитражным судом Ярославской области МУП «Сервис» выдан исполнительный лист серии ФС № 036833200 о взыскании с ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» взысканной задолженности.

Между МУП «Сервис» (цедентом) и Обществом (цессионарием) в отношении данной задолженности заключен договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2022 № 106-22/ТНС.  Истцом в адрес Учреждения направлено уведомление от 30.12.2022 № 03-1/36841 о заключении договора уступки права требования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2022 № 76025/22/153504 обращено взыскание на принадлежащее МУП «Сервис» имущественное право получения денежных средств по контракту от 08.04.2022 № 75/22, в размере суммы (цены) контракта до погашения полной суммы задолженности по исполнительным листам. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 по делу № А82-9183/2022 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 036833200 с МУП «Сервис» на Общество.

Платежным поручением от 31.05.2023 № 1384 с лицевого счета Учреждения согласно постановлению от 30.12.2022 перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов сумма задолженности по контракту в размере 3 127 225 рублей 02 копеек (за коммунальные услуги январь-август 2022 года). 

27.07.2023 письмом № 33-2229/23 Департамент финансов Ярославской области отказал Обществу в исполнении исполнительного листа серии ФС № 036833200, поскольку 31.05.2023 платежным поручением № 1384 денежные средства в размере 3 127 225 рублей 02 копеек по контракту от 08.04.2022 № 75/22 переведены Учреждением на депозитный счет службы судебных приставов.

Отказ Обществу в перечислении уступленной по договору цессии суммы задолженности послужил основанием для предъявления истцом к ответчику требования о взыскании убытков в размере 1 558 410 рублей 54 копеек. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции истца, убытки Общества выражаются в утрате права получения денежных средств в счет погашения исполнительного листа серии ФС № 036833200 о взыскании 1 558 410 рублей 54 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности со стороны ответчика и наличия убытков.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Из пояснений Отделения ФССП следует, что у него находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении МУП «Сервис» в пользу Общества.

08.12.2012 в адрес Отделения ФССП поступило ходатайство Общества от 07.12.2022 № 02-2/1-264 об обращении взыскания на имущественные права должника по контракту от 08.04.2022 № 75/22 с Учреждением.

21.22.2022 по результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено постановление № 76025/22/148536 об удовлетворении указанного заявления, которое получено представителем взыскателя 22.12.2022 (л.д. 20).

При этом на следующий день (23.12.2022) истцом заключен договор уступки права требования взысканной задолженности по делу № А82-9183/2022, в рамках которого с Учреждения в пользу МУП «Сервис» взыскана задолженность по контракту от 08.04.2022 № 75/22 за период январь-апрель 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2022 № 76025/22/153504 обращено взыскание на принадлежащее МУП «Сервис» имущественное право получения денежных средств по контракту от 08.04.2022 № 75/22, Учреждению предписано перечислять денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов и запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по контракту.

Из отметки на постановлении об обращении взыскания на имущественные права должника усматривается, что постановление получено ответчиком 17.01.2023 (копия постановления в отметкой о вручении Учреждению представлена Обществом в эл.виде с исковым заявление).

Уведомление о заключении договора уступки права требования от 30.12.2022 № 03-1/36841 получено ответчиком согласно справке о доставке 23.01.2023 (л.д. 45-46), то есть после получения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника.

В пунктах 1 и 7 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В положениях статьи 6 Закона № 229-ФЗ закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, перечисление денежных средств платежным поручением от 31.05.2023 № 1384 на депозитный счет службы судебных приставов произведено Учреждением в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2022 № 76025/22/153504 и не может в рассматриваемом случае быть признано противоправным поведением.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на имущественное право (30.12.2022) правоотношения уже были изменены заключением договора цессии № 106-22/ТНС (23.12.2022), судом не принимаются, поскольку на дату вынесения соответствующего постановления ни Отделение ФССП, ни ответчик о заключении указанного договора уступки проинформированы были.

Как обоснованно указывает ответчик, истцом не приведены нормы права, обязывающего должника уведомлять судебного пристава-исполнителя о получении договора уступки права требования, оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника в связи заключением истцом с МУП «Сервис» договора цессии.

В то же время, имея информацию об удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по контракту с Учреждением в рамках исполнительного производства, заключив договор цессии, Общество имело основания просить Отделение ФССП об исключении дебиторской задолженности Учреждения за период с января по апрель 2022 года из периода задолженности, на которую обращается взыскание по постановлению от 30.12.2022, в связи с изменением кредитора по указанной задолженности, вместе с тем, таким правом не воспользовалось.

При этом судебная коллегия исходит из того, что информацию о заключении договора цессии и изменении кредитора по задолженности Учреждения в период с января по апрель 2022 года Отделению ФССП должно было предоставить именно Общество как сторона договора цессии и лицо, являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению аргумент истца о том, что постановление от 30.12.2022 и договор цессии № 106-22/ТНС от 23.12.2022 не противоречат друг другу, и у ответчика имелась возможность их одновременного исполнения путем перечисления задолженности, взысканной решением по делу № А82-9183/2022, на счет Общества, а оставшегося долга по контракту от 08.04.2022 № 75/22 – на депозитный счет службы судебных приставов.

Постановлением от 30.12.2022 Учреждению предписано перечислять денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов до погашения полной суммы задолженности по исполнительным производствам;  ответчику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений по контракту.

Согласно части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановление от 30.12.2022 не содержало исключений в части периода, на который не распространялись бы требования судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности по контракту на депозитный счет службы, ввиду чего перечисление денежных средств за часть периода иному лицу противоречило бы требованиям постановления.

Указанное также свидетельствует и о том, что исполняя требования судебного пристава-исполнителя о перечислении задолженности по контракту на депозитный счет судебных приставов, Учреждение не злоупотребляло правом, а выполняло возложенные на него обязанности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в связи с недоказанностью противоправности действий Учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2024 по делу № А82-3717/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.А. Щелокаева