АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7648/2018

г. Ставрополь

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24  июля  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания  и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ипатово, о возврате товара, переданного на хранение,  в отсутствие  представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток» (далее - ООО «Компания Луис Дрейфус Восток») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» (далее - ООО «ЗЛЦ») об обязании ООО «ЗЛЦ» возвратить ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» находящуюся на хранении пшеницу 4 класса (ГОСТ № 52544-2006) урожая 2017 года в количестве 13 965,998 мт.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора  уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями с отметками о вручении  от 21.05.2018, 14.06.2018. 

К судебному заседанию в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном  объеме. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» (хранитель) и ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» (поклажедатель) был заключен договор №  17Т00850 на оказание  услуг по приемке, подработке, сушке, хранению  и отпуску с/х продукции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора хранитель обязуется принимать на хранение сельскохозяйственную продукцию, переданную поклажедателем либо  третьими лицами поклажедателю, на его лицевой счет, и возвратить ее поклажедателю в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя согласно пункту 4 договора.

Пунктом  2.2.4 предусмотрено, что поклажедатель  обязуется забрать переданную  на хранение продукцию в срок  до 31.05.2018.

Разделом 4 договора хранения (пункты 4.1, 4.2.1, 4.3) предусмотрены условия оплаты за хранение, приемку, сушку, за отпуск и погрузку зерна, определено, что  поклажедатель оплачивает хранителю услуги по следующим расценкам: приемка продукции  составляет 70 руб. за 1 тонну, отпуск в ж/д вагоны - 240 руб. за 1 тонну, хранение – 2,70 руб. за 1 тонну, подработка - 83 руб. за 1 тонну,  определение  качества  зерна- 410 руб. за 1 тонну. Оплата производится в течение 5 рабочих дней после получения поклажедателем счета хранителя.

Пунктом 3.1 договора хранения предусмотрено, что списание естественной убыли производится хранителем в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 14.01.2009 года № 3 и принимается согласно акту расчета. Все отходы, полученные в результате очистки продукции, остаются  в распоряжении хранителя.

Во исполнение условий договора хранения ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» передало на хранение ООО «ЗЛЦ» пшеницу 4 класса урожая 2017 года по ГОСТу № 52554-2006 в количестве 31 000,000 мт, что подтверждается квитанциями  на   приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 22.08.2017 № 229, от 11.10.2017 № 36, от 31.10.2017 № 40, от 15.11.2017 № 41.

В дальнейшем по распоряжению ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» в период с 21.01.2018 по 30.03.2018  ООО «ЗЛЦ» на железнодорожный транспорт отгружено 17 000, 000 мт  пшеницы, что подтверждается квитанциями о приемке груза и заявками на перевозку грузов № 0029078273, № 0029237524, № 0029345426, представленными истцом в материалы дела.

Вместе с тем ООО «ЗЛЦ» произвело списание аспирационной пыли,   образующейся при перемещении товара, в количестве 34,002 мт, что подтверждается   расчетами убыли при  проведении технологических операций с сельскохозяйственной продукцией, в частности за январь 2018 года  в количестве 7,773 мт, за февраль 2018 года в количестве 14,221 мт, за март 2018 года  в количестве 12,008 мт.   

В последующем ООО «ЗЛЦ»  отгрузку  пшеницы не производило. По состоянию  на 31.03.2018 остаток пшеницы, принадлежащий ООО «Компания Луис Дрейфус Восток»  и находящийся  на  хранении у ответчика, составляет 13 965,998 мт.

Требование истца о возврате пшеницы с хранения в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 190).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается принятие от истца на хранение зерна пшеницы урожая 2017 года в общем объеме 31 000, 000 мт.

Следует отметить, что квитанции на  приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 22.08.2017 № 229, от 11.10.2017 № 36, от 31.10.2017 № 40, от 15.11.2017 № 41 (отраслевая форма № ЗПП-13, утвержденная Приказом Росгосхлебинспекции  от 08.04.2002 № 29) содержат ссылку на ГОСТ принятого на хранение товара, поставщика товара, у которого истец приобрел товар, ссылки на договор поставки между истцом  и поставщиком, цену  за 1 кг принятого на хранение товара  и общую стоимость  принятого  на хранение  товара. 

Качество принятого на хранение товара, указанное в квитанциях, подтверждается  карточками анализа зерна, выданными ООО «ЗЛЦ» от 22.08.2017, от  11.10.2017, от 31.10.2017, от 15.11.2017 (отраслевая форма № ЗПП-47, утвержденная Приказом Росгосхлебинспекции  от 08.04.2002 №29).

Документы, свидетельствующие о некачественности сданного на хранение зерна пшеницы, ответчиком не представлены.

Качество пшеницы (4 класс) подтверждено сведениями товарных накладных, а также актом сверки по состоянию на 31.03.2018 ответчик подтвердил, что остаток пшеницы, принадлежащий ООО «Компания Луис Дрейфус Восток», составляет 13 965,998 мт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы  сторон, суд считает, что материалами дела доказан факт передачи на хранение ответчику спорного количества продукции, являющегося собственностью истца, и отсутствия доказательств возврата этого имущества ООО  «Компания Луис Дрейфус Восток» по договору хранения от 01.07.2017 №  17Т00850.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» о возврате с хранения 13 965,998 мт пшеницы 4 класса урожая 2017 года                       заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Иные доводы  ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим  обстоятельствам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ипатово, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 965,998 мт пшеницы 4 класса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ипатово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Луис Дрейфус Восток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев