Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90867/23

29 января 2024 года

г.Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "АЗИМУТ-ГЕО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КОМПАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 179 787 руб. 97 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИМУТ-ГЕО" в лице конкурсного управляющего ООО «АЗИМУТ-ГЕО» ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) о взыскании задолженности в размере 7 106 442 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 345 руб. 50 коп., а всего 8 8 179 787 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений, отзыв на иск не  представил. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "АЗИМУТ-ГЕО", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между ООО "АЗИМУТ-ГЕО" (далее - Цедент) и ООО «КОМПАС» (далее - Цессионарий) заключены Договоры уступки прав (цессии) № 1-06/20 от 16.06.2020 (далее - Договор 1), и № 1-07/20 от 23.07.2020 (далее - Договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора 1 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Институт Инжпроект» (далее - Должник) на сумму 4 851 250,83 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей 83 копейки.

Согласно пункту 1.1 Договора 2 Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Институт Инжпроект» на сумму 2 255 191,64 (Два миллиона двести пятьдесят пять тысяч сто девяносто один) рубль 64 копейки.

Право требования возникло из Договора № 02.18/ИИП/ИТС/ПД/РД/СУБ/1 от 23.03.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2020, в соответствии с которым Цедент разработал проектно-сметную документацию и сдал результат работ Должнику, а Должник принял результат работ и обязался оплатить выполненные работы, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ от 16.06.2020 № 2 и от 23.07.2020 № 3.

Права требования переходят к Цессионарию в момент подписания Договоров, при этом оплата за уступаемые права определяются отдельным соглашением.

До настоящего времени указанные соглашения, регулирующие порядок оплаты за уступаемые права не заключены, оплата от ООО «КОМПАС» по Договору 1 и Договору 2 в ООО "АЗИМУТ-ГЕО" не поступала.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-175652/20 указанные Договоры признаны недействительными. применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 № 09АП-91661/2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

20.10.2022 ООО "АЗИМУТ-ГЕО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Институт Инжпроект» задолженность в том числе по Договора № 02.18/ИИП/ИТС/ПД/РД/СУБ/1 от 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-228521/22-107- 1519 в удовлетворении исковых требований ООО "АЗИМУТ-ГЕО" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года № 09АП- 17966/2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу №А40- 228521/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основания для отказа явилось следующее, в июне-июле 2020 года ООО «Институт Инжпроект» получило от ООО «КОМПАС» уведомления об уступке прав (цессии) по договорам, заключенным с ООО «Институт Инжпроект» с приложением копий Договора 5 и Договора 6. Действуя добросовестно, ООО Институт Инжпроект перечислило ООО «КОМПАС» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями №№ 300 от 09.07.2020 г., 349 от 03.08.2020 г., 350 от 03.08.2020 года.

Таким образом, как указал суд, ООО «Институт Инжпроект» до признания договора цессии недействительным исполнило обязательства по Договору № 02.18/ИИП/ИТС/ПД/РД/СУБ/1 от 23.03.2018 новому кредитору (ООО «КОМПАС») на общую сумму 7 106 442,47 рублей.

ООО «Институт Инжпроект» после получения от ООО «КОМПАС» уведомлений о смене кредитора перечислило денежные средства в адрес нового кредитора, не получив какой-либо выгоды, оплачивая задолженность не ООО "АЗИМУТ-ГЕО", а ООО «КОМПАС». Кроме того, ООО «Институт Инжпроект» не являлось стороной сделок и, соответственно, не могло повлиять на последствия их заключения. Независимо от признания арбитражным судом недействительными указанные Договоры, исполнение денежного обязательства, осуществлённое ООО «Институт Инжпроект» в пользу ООО «КОМПАС» в период до признания таких сделок недействительными, является надлежащим.

Следовательно, все исполненное в пользу ООО «КОМПАС» по платежным поручениям №№ 300 от 09,07,2020 г., 349 от 03.08.2020 г., 350 от 03.08.2020 года должно быть взыскано конкурсным управляющим ООО «АЗИМУТ-ГЕО» с ООО «КОМПАС», а именно 7 106 442,47 (Семь миллионов сто шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 47 копеек.

Истцом 29.05.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по Договору 1 и Договору 2, с указанием суммы основного долга и процентов за пользование чужими средствами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В соответствии  с аналогичной правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Исполнение денежного обязательства новому кредитору, о переходе прав которому должник уведомлен надлежащим образом, является надлежащим исполнением независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального кредитора либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке данной сделки как ничтожной и применении последствий её недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015; Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 304-ЭС18-1595 по делу № А70-12155/2016, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 г. по делу № А40- 251888/2019.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств исполнения требований истца о возврате денежных средств по Договору 1 и Договору 2 ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 7 106 442 руб. 47 коп.  задолженности  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 345 руб. 50 коп.. а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 073 345 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "Компас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АЗИМУТ-ГЕО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 106 442 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 345 руб. 50 коп., а всего 8 8 179 787 руб. 97 коп.

            Взыскать с ООО "Компас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  63 899 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                      Е.А. Морозова