АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Зиновьевой Т.А.,

								 Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Бенат»на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.)по делу № А70-8226/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Динекс» (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Широтная, дом 29, квартира 110; 625019, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 111; 625062, город Тюмень, а/я 3951, ОГРН 1167232078860, ИНН 7203393134) к акционерному обществу «Бенат» (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельзаводская, дом 18, ОГРН 1027200796215, ИНН 7202027953) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Бенат» - Курбанов Р.А. по доверенности от 10.01.2018; обществас ограниченной ответственностью «Динекс» - Ахметов Д.Т. по доверенности от 28.11.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динекс» (далее -ООО «Динекс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областик акционерному обществу «Бенат» (далее - АО «Бенат») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 935 584 руб. задолженности по оплате услуг и 137 143 руб. 90 коп. неустойки за периодс 30.12.2017 по 21.05.2018 по договору транспортной экспедицииот 01.09.2016 № 08-2016. Истец также заявил о взыскании с ответчика160 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, исковые требования удовлетворены.С АО «Бенат» в пользу ООО «Динекс» взыскано 935 584 руб. основного долга, 137 143 руб. 90 коп. неустойки, а также 31 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 160 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Бенат» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с произведенным удержанием                           из стоимости оказанных истцом транспортных услуг суммы штрафа, предъявленного ответчику его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» (покупатель, далее – ООО «Оазис», федеральная сеть «Красное и Белое»), по основанию нарушения срока доставки груза;                        о неправильном толковании судом первой инстанции положений пункта 6.6 договора транспортной экспедиции от 01.09.2016 № 08-2016, из которого следует, что ответчик вправе удержать сумму претензии своего контрагента, не ограничиваясь периодом удержания – моментом принятия транспортных услуг.

АО «Бенат» полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены статьи 1, 15, пункт 1 статьи 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 65 АПК РФ и не применена, подлежащая применению, часть 3 статьи 401 ГК РФ, а выводы судане соответствуют установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что, поскольку просрочка доставки груза на 2 дня подтверждена материалами дела, то истец должен доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о наличии вины заказчика                       в нарушении экспедитором срока доставки груза, ссылается на то, что его вина отсутствует, поскольку, получив груз в г. Тюмени 22.11.2017, экспедитор имел возможность доставить его в г. Уфу до 19 часов 30 минут 23.11.2017, соблюдая Правила дорожного движения, и, учитывая время, необходимое для отдыха водителя, а учитывая значимость своевременной доставки груза для торговой федеральной сети «Красное и Белое», заказчик принял все зависящие от него меры, направленные на недопущение своевременную доставку экспедитором груза, определив ему время доставки – 23.11.2017 до 19 часов 30 минут, тогда как в заявке ООО «Оазис», адресованной ответчику определена время доставки – 24.11.2017 с 00 часов 00 минут до 07 часов 30 минут.

Заявитель полагает необоснованным выводы апелляционного суда                     об отсутствии прямой и непосредственной причинно-следственной связи между просрочкой доставки груза и возникшими у ответчика убытками                   в размере штрафа, предъявленного ООО «Оазис»; о том, что ответчик должен был принять меры к урегулированию вопроса с просрочкой доставки груза со своим контрагентом, указывает, что оно со своей стороны поступило добросовестно, исполнив предусмотренную заключенным с ООО «Оазис» договором обязанность по оплате последнему штрафа за просрочку доставки товара.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанцийпри определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя нарушены требования части 2 статьи 110 АПК РФ, так как, несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы                                  и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Динекс» просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанциибез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Доводы жалобы и возражений на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходяиз доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуООО «Динекс» (экспедитор) и АО «Бенат» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.09.2016 № 08-2016 (далее - договор транспортной экспедиции), в редакции протокола разногласий от 21.09.2016, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательстваза вознаграждение организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги на основании заявки заказчика, заказчик обязался оплатить услуги экспедитора. 

Условия конкретной перевозки определяются в заявке (пункт 2.1 договора транспортной экспедиции).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора стоимость услуг экспедитора включает в себя все расходы, понесенные экспедитором при выполнении заявки. Вознаграждение экспедитора включено в стоимость услуг экспедитора, которая определяется каждый раз в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора. Размер стоимости услуги за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку, осуществляетсяс учетом тоннажа груза, рыночных цен, стоимости дизельного топливана дату подписания заявки сторонами.

Оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет экспедиторав течение 15 банковских дней с момента получения груза в пункте назначения; в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ экспедитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункты 6.3, 6.4 договора транспортной экспедиции).

По условиям пункта 6.6 договора транспортной экспедиции, в случае предъявления претензий к экспедитору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору заказчик вправе удержать сумму претензии при осуществлении расчетов, предоставив                      по требованию экспедитора документы, подтверждающие претензию.

Согласно пункту 7.2 договора транспортной экспедициипри несоблюдении установленных сроков доставки груза, экспедитор выплачивает заказчику штраф в размере 2 000 руб. за каждые сутки простоя, если иное не оговорено в заявке на перевозку.

По договору транспортной экспедиции истец оказал ответчику транспортные услуги, в отношении которых сторонами без претензийи замечаний подписаны акты.

Ссылаясь на наличие задолженности АО «Бенат» по оплате оказанных транспортных услуг ООО «Динекс» направило в адрес ответчика претензии от 16.01.2018, 22.02.2018, 06.03.2018, 13.04.2018 с требованием уплатить долг и неустойку по договору транспортной экспедиции.

Отсутствие удовлетворения претензий явилось основанием для обращения истца в мае 2018 года в арбитражный суд с иском, в котором  ООО «Динекс» просило взыскать долг в размере 1 689 584 руб. за услуги, оказанные в период с 09.12.2017 по 12.03.2018, неустойку в размере                137 143 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата долга в размере 754 000 руб. В части остальной суммы основного долга –                935 584 руб. ответчик указал на отсутствие оснований для ее уплаты, поскольку она удержана в порядке пункта 6.6 договора транспортной экспедиции в связи с нарушением срока доставки груза по договору-заявке   от 22.11.2017 № 700-Н в размере штрафа, уплаченного АО «Бенат» своему контрагенту – покупателю продукции – ООО «Оазис» на основании договора поставки от 16.08.2017 № 1418 (далее - договор поставки), предусматривающего право покупателя в случае просрочки поставки товара (в том числе по времени) потребовать от поставщика - АО «Бенат» уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости не поставленного товара согласно товарным/товарно-транспортным накладным (пункт 9.4 договора поставки).

В рамках договора транспортной экспедиции АО «Бенат»и ООО «Динекс» подписали договор-заявку от 22.11.2017 № 700-Н,предусматривающую доставку груза (алкогольная продукция) из г. Тюмени  в г. Уфа, дата погрузки - 22.11.2017, дата и время выгрузки 23.11.2017                    до 19.30 часов, стоимость перевозки 35 500 руб.

Товар поставлен 25.11.2017.

По претензии ООО «Оазис» к АО «Бенат» от 06.12.2017 с требованием об уплате штрафа в размере 50 % от стоимости товара 935 584 руб.                 (1 871 168 руб. х 50 %), ответчик платежным поручением от 02.02.2018                  № 352 перечислил указанную сумму.

В претензии от 13.03.2018 АО «Бенат» потребовало возмещения убытков в сумме 935 584 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил                 из того, что оказанные по договору-заявке от 22.11.2017 № 700-Н транспортные услуги приняты ответчиком без замечаний в связи с чем                    на момент принятия оказанных услуг убытков у ответчика не возникло.

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходовна оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, учитывал объем фактически выполненной представителем работыи отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки являются доказанными и разумными.

Вывод суда первой инстанции по существу спора признан апелляционным судом неверным, указав, что то обстоятельство, что                         с претензией к истцу ответчик обратился после подписания акта приема-передачи услуг, не может ограничивать право заказчика удержать                            с экспедитора возникшие у него убытки при наличии к тому оснований.

Между тем апелляционный суд не усмотрел оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, не установив наличия прямой                       и непосредственной причинно-следственной связи между заявленной ответчиком просрочкой доставки груза и убытками в виде штрафа в размере 935 584 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округане усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в признании удержания денежных средств в счет стоимости услуг, подлежащих оплате, правомерным.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, учитывая условия заказанной ответчиком истцу перевозки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленный                         в договоре-заявке от 22.11.2017 № 700-Н срок доставки груза, последняя является заранее и объективно неисполнимой, учитывая расстояние между пунктами погрузки и разгрузки (около 800 км), необходимость соблюдения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие                   в материалах дела надлежащих доказательств наличия согласованной подписанной с покупателем заявки на поставку ответчиком продукции, в том числе определяющей срок доставки ранее, чем 25.11.2017; доказательств,  содержащих сведения о фактической дате и времени загрузки ответчиком предоставленного истцом транспорта, времени прибытия перевозчика                       в пункт назначения, об объеме и стоимости груза в спорной перевозке,                              а также такие обстоятельства, как то, что при условии о сроке заказанной перевозки заказчик не поставил перевозчика в известность о возможной санкции со стороны получателя груза за просрочку его доставки и о ее размере, а по получении претензии покупателя не принял самостоятельных мер к урегулированию вопроса относительно предъявленного штрафа, тогда как по условиям договора поставки применение штрафных санкций                       за просрочку доставки груза не является безусловным и безоговорочным,                а предусмотрено как право покупателя, учитывая также то, что определенный договором поставки размер штрафа, не зависит от нарушения срока доставки груза и то обстоятельство, что, следуя пояснениям ответчика, фактически груз доставлен с нарушением срока на 1 день. Апелляционной инстанцией учтено и то, что до уплаты штрафа покупателю (02.02.2018) ответчик не поставил в известность перевозчика относительно предъявленной покупателем претензии и ее размере, впервые сообщив                   о наличии требований только в претензии от 13.03.2018, что также                        не позволило перевозчику принять меры к самостоятельному урегулированию спорного вопроса с ООО «Оазис».

В рассматриваемой ситуации все указанные обстоятельства                             в совокупности не позволили суду сделать вывод о доказанности совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, поскольку не установлена прямая и непосредственная причинно-следственная связь между уплатой ответчиком своему контрагенту штрафа               и действиями истца при спорной перевозке, наличии безусловных оснований для перевозложения уплаченного ответчиком штрафа на истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судом кассационной инстанции не могут быть признаны правильными доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции положений пункта 6.6 договора транспортной экспедиции,                  не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции признал соответствующие выводы, отраженные в решении неверными.

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции. 

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой                                        и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность примененияпри рассмотрении дела норм материального и процессуального права,и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют                     и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                             и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод жалобы относительно взысканных с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, не могут быть приняты                            во внимание.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь                 в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Однако, это уменьшение не может быть произвольным,             а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся                на рынке услуг цены.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанномуна всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, учитывая определенные высшей судебной инстанцией критерии определения разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные                                в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания полагать их неразумными.

Учитывая, что ответчик при рассмотрении спора не заявляло чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, не представлял соответствующих тому доказательств, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителяв заявленном размере, обоснованно признав их доказанными и разумными.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018                               и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А70-8226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Сирина