АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6867/2022

16 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.04.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 15.12.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Золотые Узоры»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А31-6867/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотые Узоры» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы 

по Костромской области от 05.03.2022 № 14-26/1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Золотые Узоры» (далее – ООО «Золотые Узоры», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, налоговый орган) от 05.03.2022 № 14-26/1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 заявленное требование удовлетворено частично: решение Управления признано недействительным в части доначисления пеней в сумме 1 573 409 рублей 17 копеек по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения налоговому агенту удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 1 596 400 рублей (с ФИО3), 3 391 050 рублей (с ФИО4); исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 3 391 050 рублей (с ФИО4), при невозможности в течение налогового периода удержать у ФИО4 исчисленные суммы, сообщить об этом ему и налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Золотые Узоры» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Анкор», «Саноат Трейд», «Доминанта» и «Ларимар» (далее – ООО «Анкор», ООО «Саноат Трейд», ООО «Доминанта», ООО «Ларимар»). Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Со стороны Общества отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности. Недобросовестность спорных контрагентов не может быть поставлена в вину налогоплательщику. Получение товаров Обществом, принятие их к учету и использование Обществом в хозяйственной деятельности доказаны и Управлением не опровергнуты.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление провело выездную налоговую проверку ООО «Золотые Узоры» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, результаты которой отразило в акте от 25.08.2021 № 14/26/11 и дополнении к нему от 09.12.2021 № 14-26/8).

В ходе проверки, в частности, установлен факт неправомерного предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Анкор», ООО «Саноат Трейд», ООО «Доминанта» и ООО «Ларимар».

По итогам проверки Управление приняло решение от 05.03.2022 № 14-26/1 об отказе в привлечении ООО «Золотые Узоры» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению Обществу доначислены, в том числе, 13 310 132 рубля 77 копеек налога на добавленную стоимость и 6 817 975 рублей 67 копеек пеней.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 20.06.2022 № 40-7-14/01479@ решение Управления оставлено без изменения.

ООО «Золотые Узоры» обжаловало решение налогового органа в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53). 

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Золотые Узоры» осуществляло деятельность по оптовой и розничной торговле ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в проверяемом периоде им были заключены договоры с ООО «Доминанта», ООО «Саноат Трейд» (на поставку расходных материалов), ООО «Ларимар» (на поставку искусственных вставок для ювелирных изделий), ООО «Анкор» (на поставку керамических колец, керамики ВСР).

По хозяйственным операциям с контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

В отношении контрагентов налогоплательщика установлено, что организации не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед Обществом; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями; лица, заявленные в качестве руководителей контрагентов, либо отрицали причастность к их деятельности, либо указывали на номинальный характер своего руководства; относительно взаимоотношений с Обществом указывали на фиктивность сделок.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, имели место факты обналичивания денежных средств. Кроме того, установлено, что Общество не производило оплату в адрес контрагентов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Доминанта», ООО «Саноат Трейд», ООО «Ларимар», ООО «Анкор» и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Золотые Узоры» в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

В остальной части законность обжалуемых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась. 

Все доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А31-6867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые Узоры» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Узоры» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова