АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года

Дело №

А42-4865/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу          № А42-4865/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гребенюков Даниил Владимирович, ОГРНИП 316519000064443, ИНН 51907469446, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов», место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 70/11, ОГРН 1025100845406, ИНН 5190400081 (далее – Завод), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчика     840 000 руб. платы за пользование в период с июня 2016 г. по 28.07.2017 помещением площадью 300 кв.м, расположенным по адресу: г. Мурманск,               ул. Домостроительная, д. 26 (далее – помещение), 63 090,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2016 по 22.11.2017, а также 17 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственность «Сперанца», место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, Домостроительная ул., 26, ОГРН 1025100840731, ИНН 5190305984 (далее – ООО «Сперанца»), которое впоследствии в связи с прекращением им 06.03.2017 деятельности в качестве юридического лица, определением от 22.08.2017 было исключено из состава третьих лиц.

Решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, с Завода в пользу Гребенюкова Д.В. взыскано 808 193,55 руб. долга и 59 619,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 155,8 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Завода и Гребенюкова Д.В. в доход федерального бюджета взыскано 3134,79 руб. и 127,21 руб. государственной пошлины соответственно.

В кассационной жалобе Завод просит решение от 04.06.2018 и постановление от 10.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений по номерам почтовых идентификаторов, содержащимся на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», претензия от 27.07.2017 и изменения к иску от 10.12.2017 не были направлены в адрес ответчика; кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 26.10.2016;

- производство по делу должно быть прекращено, поскольку в рамках взаимоотношений истца и ответчика, первый не выступает в качестве индивидуального предпринимателя;

- истец своими действиями препятствовал ответчику в пользовании помещением и его освобождении, в связи с чем требование о взыскании платы за пользование помещением после 26.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным;

- размер платы за пользование спорным помещением с 14.06.2016 не является установленным;

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с даты получения ответчиком претензии от 27.04.2017, то есть  с 05.05.2017;

- судом неправильно распределены судебные расходы по делу. 

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.06.2015            № 16/АР (далее - договор аренды от 01.06.2015), который не был зарегистрирован в установленном порядке, ООО «Сперанца» (арендодатель) обязалось предоставить Заводу (арендатору) в аренду на срок с 01.06.2015 по 31.05.2016 помещение, а арендатор – принять его и вносить ежемесячно арендную плату.

ООО «Сперанца» (продавец) и Гребенюков Д.В. (покупатель) 30.05.2016 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил помещение. 

Согласно пункту 8 договора купли-продажи покупатель был проинформирован о том, что его право пользования помещением ограничено договором от 01.06.2015; права и обязанности продавца, вытекающие из договора от 01.06.2015 переходят к покупателю в день подписания договора купли-продажи.

По акту приема-передачи от 30.05.2016 помещение продавцом передано покупателю.

До регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на помещение к Гребенюкову Д.В., состоявшейся 14.06.2016,       ООО «Сперанца» (арендодатель) и Завод (арендатор) 01.06.2016 подписали новый договор аренды нежилого помещения № 16/АР (далее – договор аренды от 01.06.2016), по условиям которого помещение передавалось в аренду на срок с 01.06.2016 по 31.05.2017 Заводу, а последнее обязалось не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, вносить 60 000 руб. арендной платы в месяц. 

В свою очередь Гребенюков Д.В. 01.06.2016 направил Заводу (арендатору) для подписания проект договора аренды нежилого помещения от 15.06.2016 № 01-АР, предусматривающего предоставление помещения арендатору в аренду на срок с 01.06.2016 по 30.05.2017. 

Ссылаясь на то, что Завод по истечении срока действия договора аренды от 01.06.2015 продолжает пользоваться помещением, в установленном порядке его ни прежнему, ни новому собственнику не возвратил, направленный ему проект договора аренды № 01-АР не подписал, Гребенюков Д.В., 22.04.2017 направил Заводу претензию с требованием внести 600 000 руб. платы за пользование в период с 01.06.2016 по 31.03.2017 помещением и 19 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 31.05.2017.

Данная претензия получена Заводом 04.05.2017.

Поскольку Завод претензию Гребенюкова Д.В. оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд по месту нахождения филиала Завода с указанным иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что лицо, которому вещь передана во владение по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, по общему правилу не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника. Вместе с тем заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). В такой ситуации, согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений, возникших из договора аренды. Поэтому договор аренды сохраняет силу по правилам статья 617 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договоры аренды от 01.06.2015 и 01.06.2016, заключенные на 1 год каждый, не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Гребенюков Д.В. знал о том, что приобретаемое им помещение было обременено договором аренды от 01.06.2015, который прекратил свое действие 31.05.2016. Доказательства того, что истец при заключении договора купли-продажи знал о  намерении ООО «Сперанца» подписать с ответчиком новый договор аренды 01.06.2016, суду не представлены, а потому этот договор для него не имеет силы.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды от 01.06.2016 является действующим, а права арендодателя по нему в порядке пункта 1        статьи 617 ГК РФ перешли к Гребенюкову Д.В.

Вместе с тем указанные выводы не повлекли за собой принятие неправильного решения по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, переход права собственности на помещение к  Гребенюкову Д.В. 14.06.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке; помещение в соответствии с актом сдачи-приемки нежилого помещения с 01.06.2016 на основании не прошедшего государственную регистрацию договора аренды от 01.06.2016 использовалось ответчиком и было освобождено последним от находящегося в нем имущества только 28.07.2017, договор аренды помещения, на условиях проекта, направленного истцом 01.06.2016 ответчику, последним не был заключен.

Завод в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что он в период с 14.06.2016 по 28.07.2017 вносил ООО «Сперанца»  или Гребенюкову Д.В. плату за пользование помещением, а также то, что последний чинил препятствия ему в пользовании помещением, суду не представил.

При таких обстоятельствах на стороне Завода возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы за указанный период.

Истец при расчете суммы неосновательного обогащения исходил из размера ежемесячной арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.06.2016. Данный размер Завод не оспорил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102,  1105 и 1107 ГК РФ, правомерно требование Гребенюкова Д.В. удовлетворил частично, взыскав только 808 193,55 руб. неосновательного обогащения платы за пользование помещением в период с 14.06.2016 по 28.07.2017 и 59 619,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Довод Завода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия от 22.04.2017, а в ходе рассмотрения дела - претензия от 27.07.2017. Исходя из отсутствия ответа ответчика на первую претензию истца, полученную 04.05.2017, а также позиции, выраженной им при рассмотрении дела, следует, что ответчик не имел намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поскольку истцом был соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга (в данном случае неосновательного обогащения), то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения.

Ссылка Завода на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду также не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Статьями статьи 27 (часть 2) и 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В данном случае иск заявлен гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, приобретенным в установленном законом порядке, к юридическому лицу, использовавшему без внесения платы помещение для осуществления своей деятельности.

Следовательно, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов на представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Гребенюкова Д.В. только в части взыскания с Завода 17 105,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 48 050 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, рассчитанных в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А42-4865/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.И. Сапоткина