СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                          Дело № А45-25940/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибакадеммонтаж-Н», общества с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг» (№ 07АП-6487/2020 (1, 2)) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибисркой области № А45-25940/2019 (судья Зюзин С.Г.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадеммонтаж-Н» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора №04/07-18СП от 23.07.2018, обязании передать исполнительную документацию, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 338 871,53 рублей, неустойки в размере 13 010 400 рублей и по день подписания актов оказанных услуг, штрафа в размере 5 260 500,26 рублей и по день предоставления исполнительной документации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «акционерного общества «Сибирский антрацит» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройквартал» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Маджеста» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРезерв» (ОГРН 

<

***>),

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 16 660 661,16 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: ФИО5 по доверенности 23.04.2019; 

от ООО «Техинжиниринг»:ФИО6 по доверенности б/н от 28.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибакадеммонтаж-Н» (далее – ответчик) о расторжении договора №04/07-18СП от 23.07.2018, обязании передать исполнительную документацию, взыскании неосновательного обогащения в размере 6 338 871,53 рублей, неустойки в размере 13 010 400 рублей и по день подписания актов оказанных услуг, штрафа в размере 5 260 500,26 рублей и по день предоставления исполнительной документации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части расторжения договора и обязании передать исполнительную документацию, уменьшил размер исковых требования, просил взыскать 3 762 311,54 рублей неосновательного обогащения, 5 968 809,48 рублей неустойки в соответствии с пунктом 12.4 договора, 6 925 388,52 рублей штрафа в соответствии с пунктом 12.5 договора и судебные расходы.

Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 16 660 661,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 первоночальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Сибакадеммонтаж-Н» и ООО «Техинжиниринг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, ООО Сибакадеммонтаж-Н» указывает, что исходя из протокола от 07.11.2018, ответчик не приступил только к конкретным работам, а остальные работы выполнял. Акт проверки Сибирского управления Ростехнадзора №С-157-18 от 03.10.2018 свидетельствует о фактически выполненных ответчиком работ.

Считает ошибочным вывод арбитражного суда о расторжении договора 20.06.2019, поскольку истец прекратил доступ ответчику на объект и начал привлекать третьих лиц для выполнения работ.

Полагает, что акты выполненных работ на сумму 54 214 443,30 считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Кроме того, приобретенные ответчиком материалы на сумму 35 164 610,24 так же подлежат возмещению.

Апеллянт считает, что после расторжения договора взыскание неустойки является незаконным.

Ссылается на то, что недобросовестные действия истца привели к начислению неустойки, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в защите его права полностью или частично, а так же основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Техинжиниринг» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что им были представлены все доказательства приобретения оборудования.

Полагает, что представленная истцом исполнительная и техническая документация датированная до даты фактического начала выполнения работ до 01.05.2019, сфальсифицирована, в связи с чем выполнение работ осуществлялось именно ООО «Техинжиниринг».

Апеллянт со ссылкой на статью 405 ГК РФ указывает, что судом неверно установлен период просрочки выполнения работ, в связи с чем ресчет неустойки является неверным.

В суде апелляционной инстанции ответчик и представитель ООО «Техинжиниринг» настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда от 23.07.2018 № 04/07-18СП, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по реконструкции с увеличением производительности обогатительной фабрики «Листвянская 2» АО «Сибирский Антрацит», расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, 2,33 км на юго-восток от станции Евсино (далее – объект) в соответствии с технической документацией (шифр проекта: 104/54-П/16), а также со всеми действующими нормативно-правовыми актами, применимыми к данной деятельности и к результату Работ, и обеспечить пригодность результата Работ для использования по целевому назначению, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор).

Арбитражным судом установлено, что фактически договор является договором субподряда, заключенным во исполнение договора генерального подряда между истцом и третьим лицом (АО «Сибирский антрацит»).

Согласно п. 1.4 договора работы выполняются в соответствии с технической документацией (приложение №4 к договору), в которой определяются объем, содержание, перечень и виды работ. 

Факт передачи технической документацией (шифр проекта: 104/54-П/16) истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом передачи технической документации по объекту от 27.07.2018.

В разделе 4 договора сторона согласовали сроки и график выполнения работ следующим образом:

- работы по договору должны быть начаты подрядчиком на следующий день после даты оплаты заказчиком первого (авансового) платежа в соответствии с графиком финансирования (приложение №1 к договору, п. 4.1 договора); 

- работы, связанные с остановкой дробильно-сортировочного комплекса №1, должны быть выполнены не более чем за 49 календарных дней (п. 4.2 договора); 

- работы, связанные с полной остановкой объекта, должны быть выполнены не более чем за 30 календарных дней (п. 4.3 договора). 

- работы по договору должны быть полностью завершены подрядчиком в течение 120 календарных дней с даты оплаты заказчиком первого (авансового) платежа. Указанный срок включает также период проведения субподрядчиком пусконаладочных работ (п. 4.4 договора);

- работы по договору производятся в соответствии с согласованным сторонами в приложении №2 к договору Графиком производства работ (п. 4.5 договора).

Согласно п. 3.1 Договора расчеты за выполняемые по договору работы производятся подрядчиком в соответствии с Графиком финансирования (приложение №1 к договору). Окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения подрядчиком всех предусмотренных работ в течении 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта приемки полностью выполненных Работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки законченного строительства (КС-11) без замечаний конечного заказчика (АО «Сибирский Антрацит»).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 139 000 000 рублей, в том числе НДС. С учётом того, что для заказчика имеет существенное значение выполнение работ строго в срок, с учетом положения п.4.1 договора, стороны согласовали, что при выполнении работ в любое время позднее указанного срока, стоимость работ автоматически снижается на 13 900 000 рублей и составляет 125 100 000 рублей.

Аналогичные положения закреплены и согласованы сторонами в приложении № 1 к договору, где указано, что истец должен оплатить работы в следующем порядке: 

- 41 700 000 рублей в качестве авансового платежа на основании счета субподрядчика;

- стоимость работ, подтвержденную актами по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных Работ по форме КС-3, но не более 60 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, по совокупности данных промежуточных платежей  в течение 14 календарных дней после получения счета подрядчика и подписания сторонами указанных документов, но не чаще одного раза в месяц;

- окончательная стоимость работ в размере разницы между общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, и фактическим количеством денежных средств, уплаченных ранее ответчику в качестве окончательного расчета в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения счета и счет-фактуры подрядчика и подписания сторонами акта приемки полностью выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных Работ и затрат (КС-3), акта приемки полностью выполненных работ без замечаний заказчика. В случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, согласно п. 4.4 Договора, данный платеж подлежит автоматическому уменьшению на 13 900 000 рублей в соответствии с п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора работы должны быть полностью завершены ответчиком в течение 120 календарных дней с даты оплаты истцом первого (авансового) платежа.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику платежным поручением от 24.07.2018 сумма предварительной оплаты в полном размере (41 700 000 рублей), что подтверждается представленным платежным поручением №1574 от 24.07.2018.

С учетом этого датой окончания работ по договору следует считать 23.11.2018.

Ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил.

Всего истцом по договору оплачено 69 718 392,68 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование первоначального иска указал, что ответчиком сданы, а истцом приняты работы на сумму 11 096 757,76 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018 № 1 от 24.12.2018 на сумму 11 096 757,76 рублей, составленной в отношении акта о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № 1(40) от 24.12.2018 на сумму 7 738 047,06 рублей, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № 2(19) от 24.12.2018 на сумму 3 358 710,70 рублей.

Согласно актам выполненных работ (по форме КС-2), составленных истцом, работы по договору выполнены ответчиком всего на сумму 54 859 323,38 рублей.

Так как ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, истец 19.06.2019 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 20.06.2019.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных оплат, истец полагал, что разница в размере 3 762 311,54 рублей (69 718 392,68 – 11 096 757,76 – 54 859 323,38) является неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса и подлежит возврату.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму неотработанного аванса и неустойку в соответствии с условиями договора. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

При этом, ООО «Сибакадеммонтаж-Н» полагая, что на стороне ООО «СибТехСтрой» образовалось задолженность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствуясь статьями 450. 715 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем подлежит возврату предоплата по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с п. 4.5 Договора № 04/07-18СП от 23.07.2018г., работы по Договору производятся в соответствии с согласованным Сторонами в Приложении №2 к Договору Графиком производства работ.

Приложением № 2 сторонами был согласован График выполнения работ по реконструкции ОФ «Листвянская 2» АО «Сибирский Антрацит».

В соответствии с п. 2.1 Договора № 04/07-18СП от 23.07.2018г., цена Договора составляет 139 000 000 (сто тридцать девять миллионов) рублей, в том числе НДС (18%) 21203389 (Двадцать один миллион двести три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 83 копейки. С учётом того, что для Подрядчика имеет существенное значение выполнение работ строго в срок, с учетом положения п.4.1 Договора, Стороны согласовали, что при выполнении работ в любое время позднее указанного срока, стоимость работ автоматически снижается на 13 900 000 (Тринадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей и составляет 125 100 000 (Сто двадцать пять миллионов сто тысяч) рублей.

Аналогичные положения закреплены и согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору № 04/07-18СП от 23.07.2018г. - График финансирования от 23.07.2018г.: «Заказчик должен оплатить работы в следующем порядке: 41700 000 рублей, включая НДС, - в качестве авансового платежа, на основании счета субподрядчика. Стоимость работ, подтвержденная актами по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но не более 60 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, по совокупности данных промежуточных платежей, - в течение 14 календарных дней после получения счета подрядчика и подписания сторонами указанных документов, но не чаще одного раза в месяц; 

Окончательная стоимость работ в размере разницы между общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, и фактическим количеством денежных средств, уплаченных ранее заказчиком подрядчику по настоящему договору, - в качестве окончательного расчета в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения счета и счет-фактуры подрядчика и подписания сторонами акта приемки полностью выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта приемки полностью выполненных работ без замечаний Заказчика. В случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, согласно п. 4.4 договора, данный платеж подлежит автоматическому уменьшению на 13 900 000 рублей в соответствии с п. 2.1 договора.

Так, в соответствии с п. 4.4 договора № 04/07-18СП от 23.07.2018г., работы по договору должны быть полностью завершены субподрядчиком в течение 120 календарных дней с даты оплаты подрядчиком первого (авансового) платежа, с учетом положения п. 4.1 договора. Указанный срок включает также период проведения субподрядчиком пусконаладочных работ.

Из материалов дела следует, что ООО «СибТехСтрой» 19.06.2019 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, получение которого ответчик не отрицает.

Ссылка апеллянта на то, что истец необоснованно прекратил доступ ответчику на объект и начал привлекать третьих лиц для выполнения работ, признается судом апелляционной инстанцией необоснованной, поскольку правовыми основаниями для направления ООО «СибТехСтрой» уведомления о расторжении Договора № 04/07-18СП от 23.07.2018г. послужили задержки субподрядчиком начала работ более чем на 4 (четыре) календарных дня по причинам, не зависящим от подрядчика; систематическое несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ; неоднократное нарушение субподрядчиком условий заключенного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Как правильно указал суд, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от его исполнения, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления денежных средств ответчику в  качестве авансового платежа в размере 69 71 8 392,68 руб. подтверждается платежными поручениями № 1574 от 24.07.2018г., № 1832 от 17.08.2018г., № 2102 от 14.09.2018г., № 2117 от 18.09.2018г., № 2254 от 26.09.2018г., № 2263 от 02.10.2018г., № 2330 от 03.10.2018г., № 2356 от 04.10.2018г., № 2391 от 05.10.2018г., № 2427 от 09.10.2018г., № 2434 от 10.10.2018г., № 2435 от 10.10.2018г., № 2473 от 16.10.2018г., № 2489 от 16.10.2018г., № 2532 от 19.10.2018г., № 2629 от 29.10.2018г., № 2721 от 02.11.2018г., № 2873 от 16.11.2018г., № 2899 от 16.11.2018г., № 2909 от 19.11.2018г., № 3428 от 29.12.2018г.

В соответствии с п. 15.10 Договора № 04/07-18СП от 23.07.2018г., в том случае, если сумма денежных средств, полученных субподрядчиком в счет цены Договора, превышает стоимостью работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком на дату расторжения Договора, субподрядчик возвращает разницу между указанными суммами подрядчику в течение 30 (тридцати) дней со дня получения соответствующего требования от подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Из материалов дела следует, что ООО «СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н» сданы, а ООО «СибТехСтрой» приняты работы на сумму 11 096 757 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2018г. № 1 от 24.12.2018г. на 11 096 757,76 руб.; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018г. № 1(40) от 24.12.2018г. на 7 738 047,06 руб.; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018г. № 2(19) от 24.12.2018г. на 3 358 710,70 руб.

При этом, ответчик полагает, что им выполнены работы в большем объеме, что подтверждается актом проверки Сибирского управления Ростехнадзора №С-157-18 от 03.10.2018 свидетельствует о фактически выполненных ответчиком работ. Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно протоколу технического совещания «По вопросам реконструкции с увеличением производительности ОФ «Листвянская» от 07.11.2018г., работы поименованные ООО "СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н" в актах выполненных работ за сентябрь 2018 года, якобы выполненные в сентябре 2018 года, не были сданы еще на дату проведения технического совещания (07.11.2018г.).

Указанным протоколом установлено следующее: «По состоянию на 07.11.2018г. складывается крайне угрожающая ситуация по окончанию строительно-монтажных работ и сдачи объекта в целом. Так имеется отставание по графику, множество нарушений, выявленных в ходе производства строительно-монтажных работ, отсутствие оформленной в установленном порядке исполнительной документации, а именно: на ряде объектов имеются работы, по которым вообще не приступали».

- «П.301. Ошибки в оформлении Ведомости технической документации, предъявляемой при сдаче

- приемки электромонтажных работ.».

- «П. 301. Отсутствует раздел АТХ».

- «П. 301. Ошибки в п. 8.2 Акта технической готовности электромонтажных работ».

- «П. 301. Отсутствует акт индивидуального испытания электрооборудования».

- «П. 301. Ошибки в ведомости смонтированного электрооборудорвания».

- «П. 301. Ошибки в протоколе измерения сопротивления изоляции».

- «П. 301. Неверная исполнительная схема щита ЩСУ».

- «П. 301. Акт ОСР № 4 не подписан».

- «П. 301. Копии сертификатов и протоколов не заверены должным образом».

- «П.701. Ошибки в оформлении Ведомости технической документации, предъявляемой при сдаче

- приемки электромонтажных работ.».

- «П. 701. Отсутствует раздел АТХ».

- «П. 701. Ошибки в п. 8.2 Акта технической готовности электромонтажных работ».

- «П. 701. Отсутствует акт индивидуального испытания электрооборудования».

- «П. 701. Ошибки в протоколе измерения сопротивления изоляции».

- «П. 701. Неверно указана фазировка в протоколе фазировки».

- «П. 701. Не верно указано сечение кабелей в Журнале прокладки кабелей».

- «П. 701. Неверная исполнительная схема шита. 1.4 Щ».

- «П. Акт ОСР № 1 не подписан.».

- «П. 701. Копии сертификатов и протоколов не заверены должным образом».

- «ПОСТАНОВИЛИ: Директору ООО "СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н" ФИО7.,... устранить все нарушения и произвести выполнение работ по проектам в срок до 18.11.2018г.».

Судом отмечается, что данный протокол подписан комиссионно без возражений, в том числе представителем ООО «СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н».

В связи со срывом сроков выполнения работ субподрядчиком ООО «СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н», ООО «СибТехСтрой» заключило с АО «Сибирский Антрацит» дополнительное соглашение к Договору № 04 07-18 от 19.07.2018г. о переносе сроков завершения реконструкции, что и послужило основанием для привлечения третьих лиц для завершения реконструкции комплекса.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют: Договор № 04 07-18 от 19.07.2018г., заключенный между ООО «СибТехСтрой» и АО «СибАнтрацит», согласно условиям которого окончание выполнения работ по реконструкции изначально было запланировано на 22.11.2018г., а также дополнительное соглашение № 2 к Договору № 04 07-18 от 19.07.2018г. от 24.12.2018г., согласно п. 4.4 которого сроки по строительно-монтажным работам продлены до «01» февраля 2019г., а сроки по работы по благоустройству прилегающей территории к ДСК, работы по зданию сортировки продлены до «01» июня 2019г.

При этом, из справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ, явствует, что работы не были завершены в срок до 23.11.2018г.

В подтверждение того, что на 23.11.2018г. работы по реконструкции обогатительной фабрики не были завершены, свидетельствуют двусторонне подписанные генподрядчиком и заказчиком производства работ (АО «Сибирский Антрацит») справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СибТехСтрой» № 2 от 27.11.2018г. на 33380400,00 руб.; Реестр АВР к Договору подряда № 04-07-18 от 19.07.2018г. за ноябрь 2018г. Акты о приемке выполненных работ ООО «СибТехСтрой» № 34 - 65 от 27.11 .2018г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СибТехСтрой» № 3 от 31.01.2019г.; Реестр АВР к Договору подряда № 04-07-18 от 19.07.2018г. за январь 2019г.; Акты о приемке выполненных работ ООО «СибТехСтрой» № 65 - 89 от 31.01.2019г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СибТехСтрой» № 2 от 31.01.2019г.; Акту о приемке выполненных работ ООО «СибТехСтрой» № 4 от 31.01.2019г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СибТехСтрой» № 3 от 28.02.2019г.; Акт о приемке выполненных работ ООО «СибТехСтрой» № 5 от 28.02.2019г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СибТехСтрой» № 4 от 28.02.2019г.; Реестр АВР к Договору подряда № 04-07-18 от 19.07.2018г. за февраль 2019г.; Акты о приемке выполненных работ ООО «СибТехСтрой» № 90 - 120 от 28.02.2019г.; № 6 от 15.07.2019г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО «СибТехСтрой» № 5 от 15.07.2019г.; Реестр АВР к Договору подряда № 04-07-18 от 19.07.2018г. за июль 2019г.; Акты о приемке выполненных работ ООО «СибТехСтрой» № 121 - 188 от 15.07.2019г.

Исходя из представленных Истцом актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписанных двусторонне между Генеральным подрядчиком (ООО «СибТехСтрой») и Заказчиком (АО «Сибирский Антрацит») усматривается, что работы были завершены и приняты Заказчиком только 15.07.2019г.

Кроме того, в подтверждения отсутствия готовности объекта реконструкции к 23.11.2018г., свидетельствуют доказательства того, что объект от Генерального подрядчика (ООО «СибТехСтрой») Заказчиком (АО «Сибирский Антрацит») был принят только 10.06.2019г., что было оформлено актом приемки объекта капитального строительства от 10.06.2019г. между ООО «СибТехСтрой» и АО «Сибирский Антрацит»; Актом приемки законченного строительством объекта от 10.06.2019г. между ООО «СибТехСтрой» и АО «Сибирский Антрацит».

При этом, Сибирское управление Ростехнадзора в Заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации Ростехнадзора от 16.07.2019г. также фиксирует дату окончания строительства, реконструкции: 10.06.2019г., соответственно, к 23.11.2018г. готовность  объекта не была обеспечена ООО «СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н».

Из актов проверки Сибирского управления Ростехнадзора, усматривается, что ни одно из зданий (сооружений), входящих в предмет Договора № 04/07-18СП от 23.07.2018г., не было готово для сдачи в эксплуатацию на 100 % до 31.05.2019г.

Из акта проверки Сибирского управления Ростехнадзора № С-157-18 от 03.10.2018 следует, что на момент проверки строительно-монтажные работы выполнены в следующем объеме: Комплекс приема рядового угля – 60 %; Коридор от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 50 %; Галерея от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 10 %; ДСК1 (здание сортировки, склад дробленого рядового угля) – 15 %; Модуль для обогащения антрацита – 10 %; Склад концентрата – 70 %; Перенос сети электроснабжения в связи с расширением здания ДСК1 – 100 %; Перенос опоры кабельной эстакады в связи с расширением комплекса приема рядового угля – 100 %; Изменение сети теплотрассы около склада дробленого угля в связи с увеличением сечения трубопроводов и организации проезда для пожарных машин под сетью теплотрассы – 0 %.

Из акта проверки Сибирского управления Ростехнадзора № С-176-18 от 07.12.2018 следует, что на момент проверки строительно-монтажные работы выполнены в следующем объеме: Комплекс приема рядового угля – 85 %; Коридор от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 90 %; Галерея от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 90 %; ДСК1 (здание сортировки, склад дробленого рядового угля) – 75 %; Модуль для обогащения антрацита – 95 %; Склад концентрата – 95 %; Перенос сети электроснабжения в связи с расширением здания ДСК1 – 100 %; Перенос опоры кабельной эстакады в связи с расширением комплекса приема рядового угля – 100 %; Изменение сети теплотрассы около склада дробленого угля в связи с увеличением сечения трубопроводов и организации проезда для пожарных машин под сетью теплотрассы – 95 %.

Из акта проверки Сибирского управления Ростехнадзора № С-030-19 от 14.03.2019 следует, что на момент проверки строительно-монтажные работы выполнены в следующем объеме: Комплекс приема рядового угля – 98 %; Коридор от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 98 %; Галерея от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 99 %; ДСК1 (здание сортировки, склад дробленого рядового угля) – 90 %; Модуль для обогащения антрацита – 98 %; Склад концентрата – 95 %; Перенос сети электроснабжения в связи с расширением здания ДСК1 – 100 %; Перенос опоры кабельной эстакады в связи с расширением комплекса приема рядового угля – 100 %; Изменение сети теплотрассы около склада дробленого угля в связи с увеличением сечения трубопроводов и организации проезда для пожарных машин под сетью теплотрассы – 100 %; Благоустройство – 0%.

Из акта проверки Сибирского управления Ростехнадзора № С-065-19 от 31.05.2019 следует, что на момент проверки строительно-монтажные работы выполнены в следующем объеме: Комплекс приема рядового угля – 99 %; Коридор от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 99 %; галерея от комплекса приема угля до склада дробленого рядового угля – 99 %; ДСК1 (здание сортировки, склад дробленого рядового угля) – 99 %; Модуль для обогащения антрацита – 99 %; Склад концентрата – 100 %; Перенос сети электроснабжения в связи с расширением здания ДСК1 – 100 %; Перенос опоры кабельной эстакады в связи с расширением комплекса приема рядового угля – 100 %; Изменение сети теплотрассы около склада дробленого угля в связи с увеличением сечения трубопроводов и организации проезда для пожарных машин под сетью теплотрассы – 100 %; Благоустройство – 95%.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в сентябре 2018 года, объект не был построен (реконструирован) и как следствие в адрес ООО «СибТехСтрой» ответчиком по первоначальному иску Письмом № 130 от 11.10.2018г. не могло быть направлено Актов выполненных работ (по форме КС-2).

Более того, в подтверждение того, что ООО «СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н» не могло направить в адрес ООО «СибТехСтрой» акты выполненных работ (по форме КС-2) 10.11.2019г., свидетельствует так же тот факт, что на указанную дату субподрядчиком - ООО «СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н» еще не были сформированы локальные сметные расчеты.

Акты выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) могли быть сформированы в системе ГРАНД-СМЕТА исключительно после того, как сметы были сформированы и были направлены и согласованы с Заказчиком (ООО «СибТехСтрой»).

Сторонами по договору была согласована общая стоимость 139 000 000 руб. (см. п. 2.1 Договора № 04/07-18СП).

То обстоятельство, что в отдельности каждое наименование работ должно иметь отдельную цену, в совокупности образующую цену договора в 139 000 000 руб. свидетельствует о том, что до момента формирования и утверждения сторонами всех Локальных сметных расчетов на все позиции / здания, ООО «СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н» не мог в произвольном порядке сформировать Акты выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), поскольку указанные формы формируются на основании утвержденных смет и расценок, которых к тому моменту еще не было, и они ни разу по некоторым позициям не направлялись в адрес ООО «СибТехСтрой».

Согласно сводной таблице согласования смет ООО ««СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н» от 03.10.2019г локальные сметные расчеты по позициям: "Погрузочный пункт Электроснабжение (ЭТ)"; "Погрузочный пункт Монтаж металлоконструкций (КМ)"; "Погрузочный пункт Монтаж технологического и нестандартного оборудования", впервые были направлены в адрес ООО «СибТехСтрой» только 07.11.2018г.

При этом, локальные сметные расчеты по позициям: "Склад концентратов. Демонтаж отопления и вентиляции» впервые были направлены в адрес ООО «СибТехСтрой» только 16.11.2018г.

Локальные сметные расчеты по позициям: "Коридор от комплекса приема рядового угля на склад дробленого рядового угля Автоматика системы водопровода и канализации"; «Модуль для обогащения Автоматика системы водопровода и канализации», впервые были направлены в адрес ООО «СибТехСтрой» только 22.01.2019г

Факт того, что указанные выше Локальные-сметные расчеты были получены ООО «СибТехСтрой» впервые 07.11.2018г., 16.11.2018г., 22.01.2019г. подтверждается доказательством согласования и утверждения смет.

Кроме того, из сводной таблицы согласования смет ООО «СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н» от 03.10.2019г. усматривается, что впервые все локально-сметные расчеты были направлены в адрес ООО «СибТехСтрой» ТОЛЬКО 22.01.2019г., то есть более, чем через 3 (три) месяца, после того, как ООО «СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н» прекратил выполнение взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком акты выполненных работ не могут быть приняты арбитражным судом в качестве обоснования факта выполнения работ по договору подряда от 23.07.2018 № 04/07-18СП, поскольку согласно актам скрытых работ, на указанные в актах даты виды работ были выполнены лишь частично и направлены в адрес истца после расторжения между сторонами договора. 

При таких обстоятельствах позиция подателя жалобы о том, что акты считаются подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Довод жалобы о том, что приобретенные ответчиком материалы на сумму 35 164 610,24 так же подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждено, что часть видов работ была выполнена силами ООО «СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н», соответственно, стоимость материалов уже вошла в стоимость Актов выполненных работ КС-2.

При повторном анализе стоимости потраченных денежных средств на исполнение Договора № 04/07-18СП от 23.07.2018г. апелляционная коллегия установила, что ответчик заявляя о возмещении материалов складывает стоимость материалов со стоимостью Актов выполненных работ (по форме КС-2), в которых уже учтены данные материалы, чем допускает двойной учет и искусственное завышение объемов выполненных работ, что недопустимо.

Представленная ООО «СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н» документация носит разрозненный характер, не является составной частью исполнительной документации, в связи с чем, не свидетельствует о выполнении спорных видов работ силами ООО «СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н», либо привлеченных ответчиком субподрядными организациями.

Кроме того, предоставленные ответчиком сертификаты соответствия на материалы не свидетельствуют о том, что указанные материалы приобретались ООО «СИБАКАДЕММОНТАЖ-Н», либо привлеченными им субподрядными организациями и были поставлены на объект: «Реконструкция обогатительной фабрики «Листвянская 2» для выполнения работ по договору от 23.07.2018 № 04/07-18СП.

Доводы жалобы ООО «Техинжиниринг» о том, что работы по монтажу электрооборудования, по монтажу систем связи и автоматической пожарной сигнализацией выполнялись силами ООО «Техинжиниринг» опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные работы выполнялись силами привлеченных ООО «СибТехСтрой» субподрядных организаций - ООО «Маджеста», ООО «СтройКвартал» и ООО «СройИнвестРезерв».

В подтверждения выполнения работ по монтажу сетей связи силами ООО «Маджеста», представлены: копия Лицензии ООО «Маджеста» №54-Б/00230 от 25.05.2015г.; Договор подряда №18-10-ПС от 17.01.2019г.; Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №18-10-ПС от 17.01.2019г.; Дополнительное соглашение №2 к Договору подряда №18-10-ПС от 17.01.2019г.; Дополнительное соглашение №3 к Договору подряда №18-10-ПС от 17.01.2019г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.03.2019г.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2019г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.03.2019г.; Акт о приемке выполненных работ №2 от 27.03.2019г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 27.03.2019г.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 27.03.2019г.; Локальная смета №2.29 от 17.01.2019г.; УПД №27-3Р10 от 27.03.2019г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.03.2019г. на сумму 37647,85 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.03.2019г. на сумму 37647,85 руб.; Локальная смета №2.1 от 17.01.2019г.; УПД №27-3Р8 от 27.03.2019г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 27.03.2019г. на сумму 406284,05 руб.; Акт о приемке выполненных работ №2 от 27.03.2019г. на сумму 406284,05 руб.; Локальная смета №2.2 от 17.01.2019г.; УПД №27-3Р9 от 27.03.2019г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 27.03.2019г. на сумму 250008,45 руб.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 27.03.2019г. на сумму 250008,45 руб.; Договор шеф-монтажа №19-02-ПС от 17.01.2019г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.06.2019г.; Акт от 01.06.2019г. № 2 сдачи-приемки услуг по договору от 17.01.2019г. №19-02-ПС; копия Лицензии №54-Б/00037 от 18.04.2014г.

В качестве подтверждения выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации силами ООО «СтройИнвестРезерв», ООО «СибТехСтрой» представлен Договор №04/07- 18СППС/2 от 18.12.2018г., Акт сверки взаимных расчетов между ООО «СибТехСтрой» и ООО «СтройИнвестРезерв» от 20.11.2019г., Локальные сметные расчеты №104 54-П 16-1.1-ПС доп. на 1699 руб.; №104 54-П 16-1.1-ПС доп. на 23911 руб.; №104 54-П 16-1.1-ПС доп. на 1307 руб.; №104 54-П 16-1.1-ПС доп. на 3914 руб.; №104 54-П 16-1.1-ПС доп. на 9552 руб.; №104 54-П 16-1.1-ПС доп. на 8817 руб.; №104 54-П 16-1.1-ПС доп. на 9991 руб.; №104 54-П 16-1.1-ПС доп. на 28435 руб.; №104 54-П 16-1.1-ПС доп. на 5029 руб.; №104 54-П 16-1.1-ПС доп. на 4469 руб.; №104 54-П 16-1.1-ПС доп. на 6433 руб.; №104 54-П 16-1.1-ПС доп. на 6797 руб.; №104 54-П 16-1.1-ПС доп. на 2046 руб.; №104 54-П 16-1.1-ПС доп. на 13548 руб.; №104 54-П 16-1.1-ПС доп. на 127206 руб. Счета-фактура №27 от 26.05.2019г.; Справка №9 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2019г.; Акт №10 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г.; Акт №11 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г. ; Акт №26 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г.; Акт №8 возврата демонтированных материалов; Акт №52 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г.; Акт №51 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г.; Акт №27 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г.; Акт №9 возврата демонтированных материалов; Акт №54 о приемке выполненных работ за май 2019г. от 26.05.2019г., Акт №53 о приемке выполненных работ за май 2019г. от 26.05.2019г., Акт №28 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г., Акт №10 возврата демонтированных материалов; Акт №55 о приемке выполненных работ за май 2019г. от 26.05.2019г.; Акт №29 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г., Акт №11 возврата демонтированных материалов; Акт №56 о приемке выполненных работ за май 2019г. от 26.05.2019г., Акт №19 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г., Акт №1 возврата демонтированных материалов; Акт №45 о приемке выполненных работ за май 2019г. от 26.05.2019г., Акт №20 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г., Акт №2возврата демонтированных материалов; Акт №21 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г., Акт №3 возврата демонтированных материалов; Акт №25 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г., Акт №7 возврата демонтированных материалов; Акт №50 о приемке выполненных работ за май 2019г. от 26.05.2019г., Акт №22 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г., Акт №4 возврата демонтированных материалов; Акт №46 о приемке выполненных работ за май 2019г. от 26.05.2019г., Акт №23 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г., Акт №5 возврата демонтированных материалов; Акт №47 о приемке выполненных работ за май 2019г. от 26.05.2019г., Акт №24 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г., Акт №6 возврата демонтированных материалов; Акт №48 о приемке выполненных работ за май 2019г. от 26.05.2019г., Акт №49 о приемке выполненных работ за май 2019г. от 26.05.2019г., Акт №30 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г., Акт №12 возврата демонтированных материалов; Акт №57 о приемке выполненных работ за май 2019г. от 26.05.2019г., Акт №58 о приемке выполненных работ за май 2019г. от 26.05.2019г., Акт №17 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 26.05.2019г., Акт №26 возврата демонтированных материалов; Акт №1 о приемке выполненных работ за май 2019г. от 26.05.2019г. Счет-фактура № 9 от 29.03.2019г., Справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2019г., Акт № 9 о приемке выполненных работ за март 2019г. от 29.03.2019г., Акт №8 о приемке выполненных работ за март 2019г. от 29.03.2019г., Акт №6 о приемке выполненных работ за март 2019г. от 29.03.2019г., Акт №5 о приемке выполненных работ за март 2019г. от 29.03.2019г., Акт №4 о приемке выполненных работ за март 2019г. от 29.03.2019г., Счет-фактура №6 от 28.02.2019г., Справка №3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2019г., Акт №10 о приемке выполненных работ за февраль 2019г. от 28.02.2019г., Акт №9 о приемке выполненных работ за февраль 2019г. от 28.02.2019г., Акт №8 о приемке выполненных работ за февраль 2019г. от 28.02.2019г., Счет-фактура №18 от 22.04.2019г., Справка №7 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2019г., Акт №31 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 22.04.2019г., Акт №32 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 22.04.2019г., Акт №33 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 22.04.2019г., Акт №35 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 22.04.2019г., Акт №36 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 22.04.2019г., Акт №37 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 22.04.2019г., Акт №38 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 22.04.2019г., Акт №39 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 22.04.2019г., Счет-фактура №22от 25.04.2019г., Справка №8 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2019г., Акт №7 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 25.04.2019г., Акт №34 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 25.04.2019г., Акт №40 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 25.04.2019г., Акт №41 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 25.04.2019г., Акт №42 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 25.04.2019г., Акт №43 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 25.04.2019г., Акт №44 о приемке выполненных работ за апрель 2019г. от 25.04.2019г.

В качестве подтверждения выполнения работ по монтажу сетей связи силами ООО «Маджеста», представлены Договор №04/07 от 29.03.2019г., Локальная смета №3.1 на комплекс приема рядового угля СС; Локальная смета №3.2 на коридор от КПРУ на склад СС; Локальная смета №3.3 на Модуль для обогащения антрацита СС; Локальная смета №3.4 на ОФ Листвянская Сети связи; Локальная смета №3.5 на СДРУ. ДСК-1 Здание сортировки СС; Локальная смета №3.6 на Склад концентрата СС; Реестр технической (исполнительной) документации ООО «Маджеста»; Акт сверки между ООО «СибТехСтрой» и ООО «Маджеста» от 21.11.2019г., Счет-фактура №1 от 30.04.2019г., Справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2019г., №2 от 30.04.2019г.; №3 от 30.04.2019г., №4 от 30.04.2019г., №5 от 30.04.2019г., №6 от 30.04.2019г., Платежным поручениями № 910 от 05.06.2019г.

В качестве подтверждения выполнения работ по монтажу сетей электроснабжения силами, представлены Договор №04/07-18СПМ от 22.11.2018г., Локальные сметные расчеты по позициям: «Внутренние сети электроснабжения», «Монтаж шинопровода», «Склад дробленого рядового угля АДУ», «Склад концентратов АДУ», «ДСК. Дополнительные работы электромонтажные», «КПРУ. Доп.работы. АТХ», «Коридор. Дополнительные работы. Автоматика системы водопровода и канализации», «Автоматика технологического оборудования», «Автоматика отопления и вентиляции. Модуль для обогащения антрацита», «Электроснабжение. Погрузочный пункт», Акты о приемке выполненных работ (КС 2) за декабрь 2018 №1 от 27.12.2018г., за январь 2019 №2 от 31.01.2019г., №2 от 30.04.2019г., №1 от 31.05.2019г., №3 от 31.05.2019г., №4 от 20.06.2019г., №5 от 20.06.2019г., №6 от 20.06.2019г., №7 от 20.06.2019г., №8 от 20.06.2019г., №9 от 20.06.2019г., №10 от 20.06.2019г., №5 от 20.06.2019г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) №1 от 27.12.2018г., №2 от 31.01.2019г., №3 от 30.04.2019г., №4 от 31.05.2019г., Счет-фактуры №230/1 от 27.12.2018г., №19 от 31.01.2019г., №45/1 от 30.04.2019г., №51 от 31.05.2019г., №55/1 от 20.06.2019г.

В качестве подтверждения действительности и возмездности заключенного Договора №04/07-18СПМ от 22.11.2018г. между ООО «СибТехСтрой» и ООО «Строй Квартал» Ходатайством о приобщении доказательств по делу от 27.12.2019г. представлены заявления 54 АА 3502114 от 20.12.2019г., удостоверяющее нотариально переписку между ООО «СибТехСтрой» и ООО «СтройКвартал» по заключению Договора №04/07-18СПМ от 22.11.2018г. именно в дату 22.11.2018г., а также Книга покупок ООО «СибТехСтрой» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. по контрагенту ООО «СтройКвартал»; Книга покупок ООО «СибТехСтрой» за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. по контрагенту ООО «СтройКвартал»; Платежные поручения №60 от 16.01.2019г., №125 от 23.01.2019г., №331 от 13.02.2019г., №566 от 22.03.2019г., №572 от 22.03.2019г., №697 от 16.04.2019г., №765 от 30.04.2019г., №919 от 06.06.2019г., №920 от 06.06.2019г., №1088 от 01.08.2019г., №2959 от 23.11.2018г., №2965 от 23.11.2018г., №3027 от 29.11.2018г., №3047 от 30.11.2018г., №3117 от 06.12.2018г., №3349 от 24.12.2018г.

В качестве подтверждения возмездности заключенного Договора №04/07 от 29.03.2019г. между ООО «СибТехСтрой» и ООО «Маджеста» представлены Книга покупок ООО «СибТехСтрой» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. по контрагенту ООО «Маджеста»; Книга покупок ООО «СибТехСтрой» за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. по контрагенту ООО «Маджеста»; Платежные поручения №910 от 05.06.2019г., №1788 от 14.12.2017г., №1834 от 25.12.2017г.,

В качестве подтверждения возмездности заключенного Договора №04/07-18СППС/2 от 18.12.2018г. между ООО «СибТехСтрой» и ООО «СтройИнвестРезерв» представлены Книга покупок ООО «СибТехСтрой» за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. по контрагенту ООО «СтройИнвестРезерв»; Книга покупок ООО «СибТехСтрой» за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. по контрагенту ООО «СтройИнвестРезерв»; Платежные поручения №137 от 23.01.2019г., №138 от 23.01.2019г., №234 от 31.01.2019г., №233 от 31.01.2019г., №577 от 22.03.2019г., №578 от 22.03.2019г., №615 от 02.04.2019г., №696 от 16.04.2019г., №858 от 22.05.2019г., №1089 от 01.08.2019г., №2736 от 06.11.2018г., №2870 от 16.11.2018г., №2984 от 26.11.2018г., №3232 от 17.12.2018г., №3118 от 06.12.2018г., №3270 от 19.12.2018г.

При таких обстоятельствах сомнений в том, что работы по монтажу электрооборудования, по монтажу систем связи и автоматической пожарной сигнализацией выполнялись привлеченными истцом третьими лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО «Техинжиниринг» на то, что им были представлены все доказательства приобретения оборудования, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции перечень того оборудования, которое было фактически ими приобретено, доставлено на объект, смонтировано, но не учтено истца в составе работ, выполненных ответчиком.

Кроме того, ООО «Техинжиниринг» не приведено доказательств приобретения материалов (оборудования), которое, по его мнению, было поставлено на Объект строительства (реконструкции).

Апелляционный суд отмечает, что частично работы, выполненные ООО «Техинжиниринг», приняты истцом у ответчика и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем, в составе принятых работ учтена стоимость материалов и оборудования.

Ссылка ООО «Техинжиниринг» на фальсификацию истцом исполнительной и технической документации датированной до даты фактического начала выполнения работ до 01.05.2019, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

При этом апелляционный суд исходил из следующего, согласно представленному истцом скриншоту с электронного ящика ООО «СибТехСтрой», в котором зафиксирована переписка с ООО «СтройКвартал», из которого усматривается, что фактически работы по электро-монтажным работам выполнялись силами ООО «СтройКвартал», а не ООО «ТехИнжиниринг».

Согласно представленного Скриншота 30.08.2018г ООО «СибТехСтрой» направляет в ООО «СтройКвартал» рабочую документацию по проекту реконструкции ОФ «Листвянская 2» (стр. 1 -72 скриншота), График производства работ (файл 007), Перечень технической документации (файл 008), Ведомость оборудования (файл 009) и График финансирования (файл 010) (стр. 73110 скриншота).

Далее, 22.11.2018г ООО «СибТехСтрой» направляет в ООО «СтройКвартал» файл заземление (файл 017), поскольку на указанную дату заземление еще в принципе но по одному из объектов сделано не было в соответствии с ПУЭ (стр. 164 - 166 скриншота).

Ответным письмом 22.11.2018г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» счета на оплату на материалы и работы в рамках заключенного договора подряда (стр. 167 -скриншота);

29.11.2018г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» счет на оплату за подключение позиций конвейера склада концентратов в рамках заключенного договора подряда; счет на оплату за восстановление порванных субподрядчиком ООО «Сибакамеммонтаж-Н» кабелей датчиков выштрабовки склада концентратов в рамках заключенного договора подряда. Сложившая ситуация стала возможной в результате неисполнения ООО «ТехИнжинирингом» своих обязательств по своевременному демонтажу кабельных линий (стр. 178 - 180 скриншота).

Также 30.11.2018г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» сводную таблицу по остаткам работ в стоимостном выражении (остаток денежных средств, необходимых для выполнения всех видов работ в разрезе материалов и работ для завершения работ на объекте) (стр. 181 - 182 скриншота).

02.12.2018г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» сводную таблицу по остаткам работ в стоимостном выражении. При этом, ООО «СтройКвартал» информирует ООО «СибТехСтрой» о том, что не выполнены работы по восстановлению ультразвуковых датчиков уровней, и, в связи с чем, требуется принять решение о способе восстановления кабелей (замена / ремонт) (стр. 183 - 186 скриншота). ООО «Техинжиниринг» претендует на выполнение работ раздела АТХ. Между тем, согласно строки № 7 Сводной таблицы, в которой ООО «СтройКвартал» отчитывается за расходование денежных средств и сообщает о суммах предстоящих оплат. Из указанного усматривается, что электро-монтажные работы по разделу АТХ выполнялись силами ООО «СтройКвартал», а не ООО «Техинжиниринг».

Кроме того, согласно строки № 8 Сводной таблицы, в которой ООО «СтройКвартал» отчитывается за расходование денежных средств и сообщает о суммах предстоящих оплат, усматривается, что на дату - 30.11.2018г. пуско-наладочные работы (ПНР) технологического оборудования на 30.11.2018г. выполнены только на 20 % и силами ООО «СтройКвартал», а не третьего лица ООО «Техинжиниринг».

Учитывая изложенное доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, согласно строке № 8 Сводной таблицы, в которой ООО «СтройКвартал» отчитывается за расходование денежных средств и сообщает о суммах предстоящих оплат. Из Сводной таблицы усматривается, что на дату - 30.11.2018г. имеется необходимость в проведении лабораторных испытаний для сдачи электро-монтажных работ в соответствии с нормативными требованиями.

Из указанного усматривается, что Протокол испытаний № 65, предъявляемый ООО «Техинжиниринг» в качестве доказательства выполнения ими работ не соответствует действительности, поскольку, как усматривается из Отчета субподрядчика - ООО «СтройКвартал» лабораторные испытания как часть пуско-наладочных работ (ПНР) технологического оборудования выполнялись силами и за счет ООО «СтройКвартал», а не ООО «Техинжиниринг».

Согласно представленного скриншота 04.12.2018г ООО «СтройКвартал» направил в ООО «СибТехСтрой» счет на оплату выполненных работ за монтаж кабельных линий автоматики здания 1.4 (стр. 187-189 скриншота).

ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» счет на оплату для закупки материалов АДУ здания 1.4 на согласование. Соответственно, доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электро-монтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (стр. 190-192 скриншота).

В эту же дату ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» изменения внесенные проектным институтом в Рабочую документацию по автоматизации погрузочного пункта (файл 019), что свидетельствует о том, что доводы ООО «ТехИнжиниринг» о том, что ООО «СтройКвартал» заключил договор без цели его исполнения, не соответствует действительности, поскольку проектный институт, осуществляющий разработку и корректировку рабочей документации напрямую взаимодействует с субподрядчиком - ООО «СтройКвартал» и направляет в его адрес все изменения и корректировки, необходимые для выполнения электро-монтажных работ (стр. 196-198 скриншота).

Также 04.12.2018г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» счет на оплату за подключение позиций конвейера склада концентратов в рамках заключенного договора подряда.

16.12.2018г. ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» исполнительную документацию по позиции № 701 «Грохот» в архиве (файл 020), соответственно, до 16.12.2018г. позиция № 701 «Грохот» не была готова к сдаче Заказчику, что опровергает доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электро-монтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки (стр. 202-214 скриншота).

На следующий день. 17.12.2018г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» исправленную исполнительную документацию по позиции 701 «Грохот. Здание КПРУ» в архиве (файл 021). Исправления были внесены в результате проверки исполнительной документации по позиции 701 «Грохот» отделом технического надзора АО «Сибантрацит» (стр. 215 -226 скриншота).

В эту же дату ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» исполнительную документацию по позиции 705 «Дробилка. Здание КПРУ» в архиве (файл 022). Указанное опровергает доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электро-монтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки (стр. 227-237 скриншота).

Также 17.12.2018г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» исполнительную документацию по позиции № 300 «Грохот. Модуль для обогащения» в архиве (файл 024). Указанное опровергает доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электромонтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки (стр. 238-250 скриншота).

17.12.2018г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» исправленную исполнительную документацию по позиции № 300 «Грохот. Модуль для обогащения» в архиве (файл 023). Указанное опровергает доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электромонтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки (стр. 251 -263 скриншота).

Впоследствии 21.12.2018г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» исправленную исполнительную документацию по позиции 701 «Грохот. В Здании КПРУ» в архиве (файл 029). Указанное опровергает доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электро-монтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки (стр. 278-286 скриншота).

В эту же дату 21.12.2018г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» сообщение о исправлении исполнительной документации по позиции 705 «Дробилка. В Здании КПРУ» в архиве (стр. 287-288 скриншота).

Также ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» исправленную исполнительную документацию по позиции № 300 «Грохот. Модуль для обогащения» в архиве (файл 030). Указанное опровергает доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электромонтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки (стр. 289 -299 скриншота).

28.12.2018г ООО «СибТехСтрой» направляет в ООО «СтройКвартал» Техническое решение по кабельным лоткам здания ДСК (файл 033) для принятия в производство работ. Указанное опровергает доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электро-монтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки. На 28.12.2018г. кабельные лотки здания ДСК выполнены еще не были (стр. 306 -310 скриншота).

Далее 15.01.2019г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» счет на оплату кабеля и муфт для Здания склада Концентратов в рамках заключенного договора подряда (файл 034), что опровергает, что данные работы выполнены по Зданию склада Концентратов к 22.11.2018г. (стр. 311 -313 скриншота); счет на оплату металла, кабеля, коробок, лотков для Здания 1.4 ДСК в рамках заключенного договора подряда (файл 035) (стр. 314 -316 скриншота); счет на оплату аванса за монтаж кабельных линий (переделки ненадлежащего исполнения работ силами ООО «Техинжиниринг») в рамках заключенного договора подряда (файл 036) (стр. 317 -319 скриншота); счет на оплату за оплату выполненных работ кабельных линий автоматики в Здании 1.1, в здании 1.2, в здании 1.3, в здании 1.4в рамках заключенного договора подряда (файл 037) (стр. 320 -322 скриншота); счет на оплату в рамках заключенного договора подряда (файл 038) -аванс на оплату светильников в здании 1.2, в здании 1.3, в здании 1.4 (стр. 323 -325 скриншота).

Впоследствии 21.01.2019г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» исполнительную документацию по позициям № 707 «Железоотделитель» (файл 041 в архиве), № 711 «Металлодетектор» (файл 039 в архиве), 730 «Конвейер» в архиве (файл 040 а архиве) (стр. 326 -343 скриншота).

На следующий день ООО «СибТехСтрой» направляет в ООО «СтройКвартал» Программу комплексного опробованию ОФ- «Листвянская 2» (файл 042), утвержденную Заказчиком АО «СибАнтрацит» (стр. 344 -346 скриншота).

25.01.2019г ООО «СибТехСтрой» направляет в ООО «СтройКвартал» перечень всех замечаний по объекту (файл 045) (стр. 350 -363 скриншота).

28.01.2019г. ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» ответ на высланные замечания по объекту (файл 046). Указанное опровергает доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электро-монтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки. Так, в частности, 28.01.2019г. ООО «СтройКвартал» подтверждает факт неработоспособности автоматики приточной установки Здания КПРУ (стр. 364 -379 скриншота).

01.02.2019г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» счет на поставку шинопровода здания склада концентратов (файл 047), поврежденного в результате деятельности ООО «Сибакамеммонтаж-Н», в частности, деятельности ООО «ТехИнжиниринг» (стр. 380 -382 скриншота).

Впоследствии, 02.02.2019г. ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» еще один вариант счета на поставку шинопровода (стр. 383 -385 скриншота).

Впоследствии, 04.02.2019г. ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» еще один вариант счета на поставку шинопровода (стр. 386 -388 скриншота).

12.02.2019г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» счет на оплату расходных материалов, на силу и свет, и на работы по Складу концентратов в рамках заключенного договора подряда (файл 050). Указанное опровергает доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электро-монтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки (стр. 389 -397 скриншота).

19.02.2019г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» отчет о расходовании денежных средств, оплаченных ООО «СибТехСтрой» (файл 053 в архиве) (стр. 398 -403 скриншота).

02.04.2019г ООО «СибТехСтрой» направляет в ООО «СтройКвартал» сообщение о назначении совещания с перечнем вопросов (файл 054). К указанному сообщению прикладывается Перечень видов работ, которые еще не выполнены и не сданы Заказчику на дату 02.04.2019г. среди которых, в том числе, указываются не выполненные работы по электро-монтажным работам, по работам АПС и работам по сетям связи, водопровода, канализации, отопления, вентиляции, общестроительные работы (стр. 404 -411 скриншота).

Из указанного сообщения усматривается следующее: Во-первых, что на дату 02.04.2019г. как общестроительные работы, которые как указывает ООО «Сибакадеммонтаж-Н» еще не были завершены, в связи с чем, 22.11.2018г., ООО «Сибакадеммонтаж-Н» не мог направить исполнительную документацию в адрес ООО «СибТехСтрой» и сообщить ООО «СибТехСтрой» о готовности работ к приемке. Во-вторых, что на дату 02.04.2019г. не выполнены, а по каким-то позициям не завершены работы по электро-монтажным работам, по работам АПС и работам по сетям связи, которые, по утверждению ООО «Техинжиниринга» были завершены еще 22.11.2018г.

Указанное опровергает доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электромонтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки.

В-третьих, исходя из содержательной части сообщения от 02.04.2019г., зафиксированного на стр. 406 скриншота, усматривается, что генподрядчик ООО «СибТехСтрой» приглашает для проведения совместного совещания субподрядчика ООО «Сибакадеммонтаж-Н» - ООО «ОТКгрупп», что опровергает заявления представителей Ответчика по делу (ООО «Сибакадеммонтаж-Н»), о том, что им был ограничен доступ на объект, что исключало возможность завершить начатые работы.

10.04.2019г ООО «СибТехСтрой» направляет в ООО «СтройКвартал» сообщение с перечнем замечаний, выявленных при приемке помещения экспресс-анализа Здания Модуль для обогащения. Указанное опровергает доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электро-монтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки (стр. 412 -413 скриншота).

В эту же дату ООО «СибТехСтрой» направляет в ООО «СтройКвартал» сообщение с вопросами к совещанию. Из данного сообщения усматривается, что на дату - 10.04.2019г. не завершены электромонтажные работы по погрузочному пункту; по подключению объектов на центральный пульт пожарной сигнализации; по устройству сетей связи. Указанное опровергает доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электро-монтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки (стр. 414 -415 скриншота).

11.04.2019г ООО «СтройКвартал» направляет в ООО «СибТехСтрой» сообщение с ответами на поставленные вопросы в рамках своих обязанностей.

26.04.2019г ООО «СибТехСтрой» направляет в ООО «СтройКвартал» перечень замечаний по объекту, в том числе по электромонтажным работам, по АПС и сетям связи, а также по общестроительным работам на 26.04.2019г (файл 056). Указанное опровергает доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электро-монтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки (стр. 427 -434 скриншота).

Впоследствии 20.05.2019г ООО «СибТехСтрой» направляет в ООО «СтройКвартал» на электронный адрес evsidorov84@yandex.ru с перечнем замечаний по объекту (файл 059). Указанное опровергает доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электро-монтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки (стр. 440 -444 скриншота).

28.06.2019г ООО «СибТехСтрой» направляет в ООО «СтройКвартал» перечень недоделок на объекте по состоянию на 28.06.2019г. (файл 060). Указанное опровергает доводы ООО «Техинжиниринг» о том, что их силами электро-монтажные работы были выполнены в полном объеме к 22.11.2018г. и переданы ООО «Сибакадеммонтаж-Н» для проверки (стр. 445 -447 скриншота).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения ООО «Техинжиниринг» исполнительной и технической документации датированной до даты фактического начала выполнения работ 01.05.2019.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества до расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 3 762 311,5 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.4 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, истец имеет право начислить и выставить, а ответчик обязан принять и оплатить неустойку, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в том числе в случае нарушения начального, промежуточного или конечного сроков выполнения работ в размере 0,05% от стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком промежуточные сроки и окончательный срок выполнения работ ответчиком нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки на основании пункта 12.4. договора.

Согласно расчету ООО «СибТехСтрой» неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.10.2018 по 20.06.2019 составляет 5 968 809,48 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации.

В соответствии с п. 12.5 договора в случае нарушения ответчиком обязанности по предоставлению заказчику (АО «Сибирский Антрацит») и истцу всей исполнительной документации на выполнение работ в установленный срок (вместе с сообщением о готовности результата работ к приемке, истец имеет право приостановить приемку работ до момента надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности, и ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки предоставления исполнительной документации.

Пунктом 9.2 договора установлено, что после завершения всех работ, ответчик письменно, не позднее, чем за 2 (два) дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ, уведомляет истца о готовности работ к сдаче. К уведомлению прикладывает оформленные и подписанные им 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), 2 (два) экземпляра акта приемки полностью выполненных работ и 2 (два) экземпляра исполнительной документации согласно действующим требованиям СП и условиям договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков предоставления исполнительной документации, у истца имеются правовые и фактические основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков передачи исполнительной документации.

Истец начислил неустойку на стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые приняты истцом (65 956 081,14 рублей) за период с 23.11.2018 по 20.06.2019 в сумме 6 925 388,52 рублей.

Довод жалобы на то, что судом неверно установлен период просрочки выполнения работ, в связи с чем ресчет неустойки является неверным, признается судом апелялицонной инстанцией необоснвоанным.

Расчет неустоек проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлял, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При подписании договор, ответчик выразил волю и согласие с его условиями, в том числе с условиями о предоставляемой мощности и ответственности в случае превышения ее величины.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и на основании закона, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что именно недобросовестные действия истца привели к начислению неустойки, не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибисркой области № А45-25940/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2