ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16278/2015

г. Вологда

23 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и        Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года по делу № А13-16278/2015 (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная молочная компания» (место нахождения: 162602, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (место нахождении: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Кошта; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 12.11.2016 № 210.

Определением суда от 05.04.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Внешний управляющий должника ФИО3 26.04.2018 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (место нахождения: 160014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «ВОЭК») вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии на период процедуры внешнего управления в отношении Общества в части точек поставки электрической энергии:

- гараж, городское поселение Череповец;

- двор № 2, городское поселение Череповец;

- двор № 4, городское поселение Череповец;

- двор № 5, городское поселение Череповец;

- квасильно-засолочный пункт, 

<

...>, городское поселение Череповец;

- ТП-8 двор № 1, Новые углы, городское поселение Череповец;

- кормоцех В-1, городское поселение Череповец;

- двор № 8, Новые углы, городское поселение Череповец;

- контора, п. Новые углы, городское поселение Череповец;

- двор № 5, Новые углы, городское поселение Череповец;

- ячейка 24.3 ГПП-5 «Азот», городское поселение Череповец;

- проходная, городское поселение Череповец;

- РММ Счетчик № 3, городское поселение Череповец;

- двор № 6, Новые углы, городское поселение Череповец;

- двор № 7, городское поселение Череповец;

- двор № 8, городское поселение Череповец;

- РММ Счетчик № 1, городское поселение Череповец;

- свинарник № 2-3, городское поселение Череповец;

- двор № 6, городское поселение Череповец;

- двор № 1, городское поселение Череповец;

- ячейка 31.1 ГПП-5 «Азот», городское поселение Череповец, за исключением случаев необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

Определением суда от 27.04.2018 заявление удовлетворено.

АО «ВОЭК» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон; АО «ВОЭК» лишено возможности применения к должнику принудительных мер воздействия в целях погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 АО «ВОЭК» (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № пз-0103, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию.

В адрес Общества 16.04.2018 направлено уведомление № 3-2/00852 о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии (прекращение подачи электрической энергии) в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии по счету-фактуре от 31.03.2018                    № 10241.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения внешнего управляющего Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как видно из материалов дела, целью заявленного внешним управляющим требования является обеспечение интересов должника и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам Общества и третьим лицам.

Ограничение режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии в определенных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила) случаях, в частности ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (подпункт «б» пункта 2 Правил). Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил).

В данном случае ограничение режима потребления электрической энергии, равно как и полное отключение электропотребления привело бы к прекращению деятельности Общества по разведению молочного крупного рогатого скота, производству сырого молока, поскольку указанная деятельность подразумевает поддержание работы систем кормления, поения, поддержания микроклимата скота. Принятые обеспечительные меры направлены на недопущение гибели скота и утрату должником имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 названного Кодекса, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям недопущения нарушения прав должника и его кредиторов, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам Общества.

При этом обеспечительных мер на случай установления неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций, возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункты «в» и «г» пункта 2 Правил) судом первой инстанции не принималось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку задолженность Общества перед апеллянтом является текущей, право АО «ВОЭК» на получение своевременной оплаты поставленной энергии может быть реализовано иным способом, в том числе в исковом порядке, чем ограничение либо отключение от энергоснабжения должника.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля  2018 года по делу № А13-16278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Н.В. Чередина