ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22861/2019

18 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13453/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 по делу № А75-22861/2019 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 6 614 516,50 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре:   

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ойл» (далее -  ООО «Югорскпродукт ойл», должник).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в отношении ООО «Югорскпродукт Ойл» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2021 временным управляющим ООО «Югорскпродукт Ойл» утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 15.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югорскпродукт Ойл» задолженности по обязательным платежам в сумме 6 614 516, 50 руб., из которой: 

- во вторую очередь в сумме 2 766 347, 58 руб. основного долга;

- в третью очередь в сумме 3 848 168,92 руб., в том числе: 3 512 509, 47 руб. – пени; 335 659, 45 руб. – штраф. 

Заявленные требования мотивированы наличием у ООО «Югорскпродукт Ойл» задолженности по уплате земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В связи с неисполнением обязанности по погашению обязательных платежей на основной долг начислены пени (штрафы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2021 заявленные требования инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворены частично. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Югорскпродукт Ойл» включена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 371 086,28 руб. основного долга. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югорскпродукт Ойл» включена задолженность по обязательным платежам в сумме 2 569 146,21 руб., в том числе: 2 233 486,76 руб. – пени; 335 659,45 руб. – штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Югорспродукт Ойл» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии.

По мнению заявителя апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии образовалась до 01.01.2017, в связи с чем безосновательно признал указанную задолженность безнадежной к взысканию и подлежащей списанию налоговым органом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От арбитражного управляющего ФИО3 14.01.2022 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа 20.01.2022 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО3

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 произведена замена судьи Зориной О.В. по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Дубок О.В.

15.02.2022, 24.02.2022, 11.03.2022 от Федеральной налоговой службы поступили дополнительные пояснения с документами.

16.02.2022 и 09.03.2022 от должника поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов.

Документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл», а также уполномоченным органом, приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, как представленные для обоснования апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Югорспродукт Ойл» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также разъяснениями, данными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. 

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. 

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. 

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ). 

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в общей сумме 2 940 232,49 руб. 

Поскольку сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в общем размере 2 395 261,30 руб., по мнению суда первой инстанции, образовалась до 01.01.2017, то срок на принудительное взыскание данной суммы истек, ввиду чего в остальной части в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (статья 101 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу статей 69, 70 и 46 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке. Пеней на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Согласно статье 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. 

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (п. 3 ст.46 НК РФ). 

В соответствии с положениями статей 46, 70 НК РФ с учетом позиции, изложенной в пунктах 21, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 № 13746/07, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных статьями 46, 48, 70 НК РФ, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством.

В обоснование периода образования задолженности по страховым взносам уполномоченным органом представлены реестр деклараций должника, копии требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, копии решений о взыскании за счет денежных средств, копии постановлений о взыскании за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес должника были направлены следующие требования: № 32116 от 22.11.2019, № 6598 от 07.11.2018, № 324 от 13.05.2019, № 1210 от 13.05.2019, № 798 от 05.02.2019, № 5911 от 25.09.2018, № 1339 от 06.08.2019, № 7398 от 02.03.2020, № 6778 от 13.02.2020, № 7093 от 27.02.2020, № 7654 от 12.03.2020, № 6983 от 05.02.2020, № 30433 от 18.11.2019. 

Налоговым органом вынесены следующие решения о взыскании налога за счет имущества должника: № 6 от 14.01.2020, № 4960 от 14.12.2018, № 5776 от 17.06.2019, № 5697 от 13.05.2019, № 4664 от 24.10.2018, № 3324 от 24.09.2019, № 1502 от 03.08.2020, № 4025 от 30.12.2019, № 5776 от 17.06.2019.

Из справки, представленной налоговым органом в материалы дела, следует, что задолженность по страховым взносам возникала за период 2018-2019 годы.

 В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ порядке.

Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства в отношении должника введена 20.02.2021, соответственно именно на указанную дату следует определять наличие возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам.

Возражая против доводов жалобы, должник оспаривает возможность взыскания налоговым органом сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 2 395 261,30 руб. по требованиям: № 32116 от 22.11.2019, № 6598 от 07.11.2018, № 324 от 13.05.2019, № 1210 от 13.05.2019, № 798 от 05.02.2019, № 6598 от 07.11.2018, № 5911 от 25.09.2018, № 1339 от 06.08.2019, № 7398 от 02.03.2019, № 6778 от 13.02.2020, № 7093 от 27.02.2020. № 7654 от 12.03.2020, № 6983 от 25.02.2020, № 30433 от 18.11.2019.

Решения инспекции о приостановлении по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств в банке по счетам предприятия, вынесенные по вышеуказанным требованиям, по мнению должника, являются недействительными в связи с нарушением порядка их вынесения, выразившемся в вынесении инспекцией решений о взыскании недоимки с нарушением установленного законом двухмесячного срока. При этом доказательства обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании спорной недоимки не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленных дополнительных пояснений Федеральной налоговой службы (от 10.03.2022 № 05-20/04877@), а также материалов дела:

-   требования от 13.05.2019 № 324, от 27.02.2020 № 7093, от 12.03.2020 № 7654, от 25.02.2020 № 6983, не содержат задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии;

-   по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 13.02.2020 № 6778 уполномоченным органом решение о взыскании за счет денежных средств должника в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено после 01.07.2020 в связи с приостановлением применения мер взыскания задолженности в соответствии с письмами ФНС от 27.04.2020 № ЕД-20-8/53@, от 26.05.2020 № ЕД-20-8/71@;

-   по следующим требованиям решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) приняты в пределах установленного статьей 46 НК РФ двухмесячного срока:

от 25.09.2018 № 5911 на сумму 84 807,38 руб. (период – полугодие 2018 года) – решение от 17.10.2018 № 9294;

от 07.11.2018 № 6598 на сумму 682 930,95 руб. (период – 9 месяцев 2018 года) – решение от 30.11.2018 № 9999;

от 05.02.2019 № 798 на сумму 331 151,09 руб. (период – 2018 год) – решение от 04.04.2019 № 485;

от 13.05.2019 № 1210 на сумму 324 679,47 руб. (период – первый квартал 2019 года) – решение от 05.06.2019 № 728;

от 06.08.2019 № 1339, от 18.11.2019 № 30433 на сумму 346 254,28 руб. (период – полугодие 2019 года) – решения от 06.09.2019 № 5735, от 19.12.2019 № 7373;

 от 22.11.2019 № 32116 на сумму 303 880,66 руб. (период – 9 месяцев 2019 года) – решение от 27.12.2019 № 7448;

от 02.03.2020 № 7398, от 13.02.2020 № 6778 на сумму 321 557,47 руб. (период – 2019 год) – решения от 18.03.2020 № 2006, от 10.07.2020 № 2191.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт вынесения и направления решений уполномоченного органа в кредитные организации и в службу судебных приставов для взыскания с общества задолженности по обязательным платежам с соблюдением срока взыскания в принудительном порядке.

Возможность принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности налоговым органом не утрачена.

Следовательно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 2 395 261,30 руб. не может быть признана безнадежной ко взысканию, а начисленные на нее пени в размере 1 279 022,71 руб. правомерны.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным отказ суда первой инстанции во включения в реестр требований кредиторов ООО «Югорскпродукт Ойл» задолженности уполномоченного органа по страховым взносам в размере 2 395 261,30 руб. и пени в размере 1 279 022,71 руб.

Таким образом, заявленная уполномоченным органом задолженность ООО «Югорскпродукт Ойл»  в общей сумме 6 614 516,50 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме:

-       в составе второй очереди кредиторов ООО «Югорскпродукт Ойл» в размере 2 766 347,58 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 и НДФЛ);

-       в составе третьей очереди кредиторов в размере 3 848 168,92  руб., в том числе: 3 512 509,47 руб. – пени; 335 659, 45 руб. – штраф.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2021 по делу № А75-22861/2019 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13453/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 по делу №  А75-22861/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» требование Федеральной налоговой службы в размере 2 766 347,58 руб. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт Ойл» требование Федеральной налоговой службы в размере 3 848 168,92  руб., в том числе: 3 512 509,47 руб. – пени; 335 659, 45 руб. – штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

 

Судьи

 

О.В. Дубок

 

В.А. Зюков