РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242517/23-189-2001

г. Москва

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСРЕСУРС" (198096, 

<

...>, ЛИТЕР ДН, ПОМ. 1-Н ОФИС 61.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСЕРВИС" (123112, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 551С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 125 000 руб., 

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЛЕСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИМСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 125 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика – возражал против их удовлетворения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2022 ООО «ЛАНГЕРТЕХ КОМПАНИ» (с 16.12.2022 – ООО «ХИМСЕРВИС» (далее -Получатель) был выставлен счет на оплату № 29 в адрес ООО "СИБЛЕСРЕСУРС" (далее - Плательщик) за антикоррозийную эмаль. Спбандр.

20.12.2022 в соответствии с платежным поручением № 4039 ООО "СИБЛЕСРЕСУРС" произведена оплата по счету № 29 в размере 407 000 руб.

21.12.2022 в соответствии с платежным поручением № 4070 ООО "СИБЛЕСРЕСУРС" произведена оплата по счету № 29 в размере 400 000 руб.

16.12.2022 ООО «ХИМСЕРВИС» (далее - Получатель) был выставлен счет на оплату № 30 в адрес ООО "СИБЛЕСРЕСУРС" (далее - Плательщик) за антикоррозийную эмаль. Спбандр.

23.12.2022 в соответствии с платежным поручением № 4110 ООО "СИБЛЕСРЕСУРС" произведена оплата по счету № 30 в размере 409 000 руб.

26.12.2022 ООО «ХИМСЕРВИС» (далее - Получатель) был выставлен счет на оплату № 31 в адрес ООО "СИБЛЕСРЕСУРС" (далее - Плательщик) за антикоррозийную эмаль. Спбандр.

26.12.2022 в соответствии с платежным поручением № 4140 ООО "СИБЛЕСРЕСУРС" произведена оплата по счету № 31 в размере 403 627 руб.

27.12.2022 в соответствии с платежным поручением № 4157 ООО "СИБЛЕСРЕСУРС" произведена оплата по выставленному счету в размере 505 373 руб.

Таким образом,  общая сумма оплаты ООО "СИБЛЕСРЕСУРС" по выставленным ООО «ХИМСЕРВИС» счетам составила 2 125 000 руб.

Поскольку обязательства ООО «ХИМСЕРВИС» по поставке ООО "СИБЛЕСРЕСУРС" спорного товара не были исполнены в полном объеме, 22.06.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в ответ на которую Ответчик сообщил, что товар был поставлен в адрес Истца в полном объеме.

В связи с тем, что Ответчик в досудебном порядке добровольно требования Истца не исполнил, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 125 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно или факт неприобретения денежных средств (в частности их неполучения, возврата) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 № 09АП-61063/2023 по делу № А40-116344/2023).

Как указывает сам истец, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки: были выставлены счета на поставку товара, которые были в полном объеме оплачены истцом. На стороне ответчика, таким образом, в силу ст. ст. 309, 506 ГК РФ возникла обязанность по поставке названного в счетах товара.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Так, истец  указывал, что спорные УПД им лично не подписывались,  товар организаций не был получен. 

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца и соглашается с позицией ответчика. 

В качестве допустимого доказательства суд отмечает представленную налоговым органом – ИФНС № 3 по г. Москве, выписку из книги продаж ООО «ХИМСЕРВИС», согласно которой спорные хозяйственные операции по поставке товаров отражены надлежащим образом и соответствуют представленным счетам-фактурам, начислены НДС.

Вместе с тем, в книге покупок, предоставленной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, следует, что спорные покупки в книге покупок ООО "СИБЛЕСРЕСУРС" спорных товаров на общую сумму 2 125 000 руб. не отражены. 

Не доверять предоставленным сведениям из книги покупок и продаж у суда не имеется.

Таким образом,  из предоставленных доказательств следует, что  действительно, истцом не был получен спорный товар, тогда как ответчиком отгружен указанный товар и проведены продажи в книге продаж, учтен НДС. 

Поскольку ответчиком сообщено, что процесс переговоров и взаимодействие по поставке происходил через приложение, предназначенное для обмена текстовыми, голосовыми и видеосообщениями между пользователями через интернет, то судом было предложено предоставить  сторонам объяснения относительно фактической поставки товара. 

Так, ответчиком предоставлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 17.01.2024 года, в котором действительно отражен факт направления со стороны ответчика  документов по поставке, подписание УПД через  мессенджер. 

Ответчиком также сообщено, что оригиналами указанных документов стороны не обменивались, ограничившись  подписанием документов через мессенджер.  

В соответствии с универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 33 от 21.12.2022, № 34 от 26.12.2022, № 35 от 27.12.2022 ООО «ХИМСЕРВИС» поставило в адрес ООО "СИБЛЕСРЕСУРС" спорных товаров на общую сумму 2 125 000 руб.

Факт поставки товара Ответчиком и его получение Истцом подтверждается отметками о принятии товара в указанных счетах-фактурах без замечаний но качеству и количеству: с подписью генерального директора Истца - ФИО1 и проставлением оттиска печати Общества "СИБЛЕСРЕСУРС".

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1, действительно, являлся генеральным директором ООО "СИБЛЕСРЕСУРС" в спорный период (ГРНЗ 6182468247560 от 21.12.2018).

Как пояснил лично ФИО1 в судебном заседании, спорные правоотношения возникли по предложению третьего лица, данные которого ему неизвестны, который связался с ним посредством телефонной связи,  и предложил организовать поставку спорного товара, а после получения одобрения на адрес его электронной почты поступили счета от ООО «ХИМСЕРВИС» на поставку Товара, которые он оплатил согласно представленным платежным поручениям, однако оплаченный товар в адрес Общества поставлен не был. Также, генеральный директор ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» пояснил, что сам напрямую с компанией ответчика не связывался,  поставку товара не контролировал, довершившись  некоему ФИО2, которого ранее также не знал.

Вместе с тем, суд , учитывая указанные объяснения, полагая, что   в совокупности с иными доказательствами фактическое исполнение обязательств ООО «ХИМСЕРВИС» также подтверждается подписанным обеими сторонами актом, в котором стороны по состоянию на 31.12.2022 зафиксировали отсутствие задолженности и взаимных претензий, 

При этом в силу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражение сделки в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности являются обязательными условиями для проверки достоверности факта наличия требования. 

Таким образом, поскольку установлено, что фактически поставка спорного товара осуществлена Ответчиком надлежащим образом, что нашло отражение в книге продаж ответчика, доводы истца о том, что им данный товар не был получен в результате действий иного лица, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.  

Руководствуясь ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья:

Ю.В. Литвиненко