ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11879/2018

г. Челябинск

10 сентября 2018 года

Дело № А76-18468/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Модуль» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-18468/2016 (судья Позднякова Е.А.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «ТОП-Модуль», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2017) общество «ТОП-Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 должник – общество «ТОП-Модуль» признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – Чу Э.С., конкурсный управляющий), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – общество «Альфа-Сервис») 26.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании отсутствующим обременения на основании договора залога земельного участка №1-РА/03 от 18.03.2011 в виде ипотеки (залога) нежилого помещения №2 (офис), общей площадью 1100, 3 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0406003:740, зарегистрированного за обществом «ТОП-Модуль»; взыскании с общества «ТОП-Модуль» в пользу общества «Альфа-Сервис» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего в сумме 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 производство по заявлению общества «Альфа-Сервис» прекращено, с общества «ТОП-Модуль» в пользу общества «Альфа-Сервис» взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества «ТОП-Модуль»  Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда от 20.07.2018 отменить в части взыскания с общества «ТОП-Модуль» в пользу общества «Альфа-Сервис» 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 3 статьи 59, пункт 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что вопрос оплаты услуг представителя может быть рассмотрен применительно к мероприятиям, проведённым представителем в ходе судебного разбирательства.

Со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку судебный акт в пользу общества «Альфа-Сервис» не принимался, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования, заявитель полагает, что требование общества «Альфа-Сервис» не подлежало удовлетворению.

Заявитель указывает, что дело не являлось сложным, от сторон не  требовалось представлять доказательства, совершать иные процессуальные действия. Взысканные судебные расходы являются завышенными, поскольку представитель общества «Альфа-Сервис» обеспечил явку в одно судебное заседание, в котором заявил ходатайство об отказе от требования.

Податель отметил, что конкурсный управляющий, заявив ходатайство в Металлургический районный суд г. Челябинска об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества общества «ТОП-Модуль» в пределах исковых требований 45 254 288,32 рублей, предпринял все необходимые меры, направленные на устранение препятствий, послуживших основанием для приостановления мероприятий по регистрации перехода права собственности. Участие представителя общества «Альфа-Сервис» не требовалось.

По мнению подателя, заявитель не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя и относимости их к конкретному делу с учётом сложности. Общество «ТОП-Модуль» прав заявителя не нарушало, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой конкурсным управляющим части (в части возмещения расходов на оплату услуг представителя).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 общество «ТОП-Модуль» признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С., член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

20.10.2017 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», лот № 1: Нежилое помещение № 2 (офис), общей площадью 1100,3 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – 74:36:0406003:740.

Указанные повторные торги по продаже имущества, назначенные на 04.12.2017, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (сообщение от 18.12.2017).

Между обществом «ТОП-Модуль» и обществом «Альфа-Сервис» по результатам продажи путём публичного предложения 07.02.2018 заключён договор купли-продажи нежилого помещения № 2 (офис), общей площадью 1100,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 74:36:0406003:740.

Сторонами 11.02.2018 составлен акт приёма-передачи имущества, согласно которому общество «ТОП-Модуль» передаёт, общество «Альфа-Сервис» принимает имущество, сумма по договору купли-продажи оплачена в полном объёме.

Обществом «Альфа-Сервис» и обществом «ТОП-Модуль» 12.02.2018 в регистрирующий орган представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Общество «Альфа-Сервис» 21.02.2018 регистрирующим органом было уведомлено о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества в связи с тем, что в регистрационный орган поступили выписки из постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области от 07.11.2017 № 28012105/7422, от 14.06.2017 № 24055993/7422 и № 16714321/7422 о запрете совершать в отношении указанного объекта определенные регистрационные действия.

Конкурсный управляющий и ПАО «Сбербанк России» 27.02.2018 подали в регистрирующий орган совместное заявление о государственной регистрации перехода к обществу «Альфа-Сервис» права собственности в отношении указанного объекта недвижимости с приложением письма банка о погашении записей № 74-74-01/345/2014-337 от 17.07.2014, № 74-74-01/417/2014-26 от 01.08.2014 и №74-74/036-74/001/395/2015-4421/1 от 07.10.2015.

Регистрирующим органом 02.03.2018 под № 74:36:0406003:1239-74/002/2018-6 в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован очередной запрет на совершение регистрационных действий на основании Выписки из постановления судебного пристава-исполнителя того же уполномоченного органа от 28.02.2018 № 30197752/7422, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.03.2018 № 99/2018/88698713.

Ссылаясь на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и невозможность подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя,  общество «Альфа-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Прекращая производство по делу по исковому требованию о признании обременения отсутствующим, суд первой инстанции принял в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требования, обусловленный государственной регистрацией права собственности 28.04.2018. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворение требований заявителя после обращения в суд. Суд первой инстанции нашёл доказанной и обоснованной стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 22.06.2013 № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 15 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела, следует, что с исковым заявлением о признании обременения отсутствующим общество «Альфа-Сервис» обратилось 26.03.2018. Металлургическим районным судом г. Челябинска 04.04.2018 по делу № 15-22/2016 по ходатайству конкурсного управляющего вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, в соответствии с которым отменены меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу «ТОП-Модуль», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы-ОВК», обществу с ограниченной ответственностью «Уралтеплосервис-ТС», обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Тепловые системы» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, снят арест с имущества, принадлежащего обществу «ТОП-Модуль», наложенный определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.04.2016 в пределах исковых требований 45 254 288,32 рублей. Регистрация перехода права собственности в отношении имущества за обществом «Альфа-Сервис» осуществлена 28.04.2018, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, факт удовлетворения искового требования общества «Альфа-Сервис» осуществлён после обращения с исковым заявлением и принятия его к производству.

Указанное означает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ТОП-Модуль» в пользу общества «Альфа-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесённых расходов обществом «Альфа-Сервис» в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.03.2018, заключённый между обществом «Альфа-Сервис» и ФИО5 (далее – ФИО5), расписка о получении ФИО5 денежных средств от доверителя общества «Альфа-Сервис» в размере 30 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление, отказ от исковых требований, осуществлено представительство в судебном заседании 29.05.2018. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества «ТОП-Модуль» в пользу общества «Альфа-Сервис» 30 000 рублей на оплату услуг представителя, факт несения расходов доказан, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. С учётом фактически оказанных услуг расходы являются обоснованными и разумными.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт не принят в пользу общества «Альфа-Сервис», производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, отклоняется с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Ссылки конкурсного управляющего на осуществлённые расходы как завышенные и неразумные подлежат отклонению с учётом доказанности факта выплаты, их относимости к настоящему делу, отсутствия оснований полагать их неразумными, недоказанности факта чрезмерности понесенных расходов.

Довод конкурсного управляющего на его обращение в Металлургический районный суд г. Челябинска с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом 07.04.2016, а не представителя общества «Альфа-Сервис», отклоняется как ошибочный, поскольку расходы обществом «Альфа-Сервис» понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о совершении действий, в связи с которыми иск фактически удовлетворён в добровольном порядке, переход права собственности на имущество зарегистрирован за обществом «Альфа-Сервис».

Таким образом, определение суда в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 по делу № А76-18468/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Модуль» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                      А.А. Румянцев   

                                                                                    Ф.И. Тихоновский