АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.04.2024 Дело № А40-123029/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 15.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: от Комитета по строительству Правительства города Санкт-Петербург – ФИО1, дов. от 14.03.2024, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  Комитета по строительству Правительства г. Санкт-Петербург  на решение Арбитражного суда г. Москвы  

от 09.10.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2023  

об отказе в удовлетворении искового заявления Комитета по строительству о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам 

ООО «Фирма «Леокам», 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству Правительства г. Санкт-Петербург (далее –  Комитет по строительству Правительства г. Санкт-Петербург, Комитет, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1) и ФИО3  (далее – ФИО3, ответчик 2) о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  "Фирма "Леокам" (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО "Фирма "Леокам",  Общество) и взыскании с ответчиков 1 177 209 454 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2023 по делу № А40-123029/23, отказано в удовлетворении искового  заявления Комитета по строительству о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО "Фирма "Леокам" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по  строительству Правительства г. Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права и норм процессуального права о  распределении бремени доказывания, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам спора и неполное исследование обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения судебного дела, просил суд  округа обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд  округа обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК  РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив  заявленные в жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты  подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 08.02.2018 в отношении должника ООО "Фирма "Леокам"  (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о введении  процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 производство  по делу № А40-122456/17-95-152 о признании ООО "Фирма "Леокам"  несостоятельным (банкротом) завершено.  

Указывая на то, что с 19.07.2017 ответчик 1 являлся участником Общества  со 100 % долей в его уставном капитале и руководителем Общества с 01.04.2014,  ответчик 2 его единственным участником с 06.06.2007 по 18.07.2017, полагая,  что ответчиком 1 в нарушение ст. 61.11 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность по передаче  документации должника конкурсному управляющему, а также указывая, что  

ответчиками не обеспечена сохранность имущества должника, истец обратился в  суд с настоящим иском о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества на основании статей 10, 61.11,  62.12 Закона о банкротстве и взыскании с ответчиков денежных средств в общем  размере 1 177 209 454 руб. 67 коп.  

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями  61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал,  что в рассматриваемом случае как объективный, так и субъективный сроки  исковой давности кредитором пропущены, поскольку решением Арбитражного  суда города Москвы от 08.02.2018 должник признан банкротом, определением  Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 требования Комитета по  строительству включены в реестр требований кредиторов, а заявление о  привлечении ФИО2 и ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма "Леокам" подано  31.05.2023, то есть как по истечении одного года с момента включения  требований в реестр требований кредиторов должника (старая редакция Закона),  так и по истечении трех лет (новая редакция Закона).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по  имеющимся в материалах дела доказательствам, с выводами суда первой  инстанции согласился, в связи с чем оставил решение Арбитражного суда города  Москвы от 09.10.2023 без изменения.  

Между тем суд кассационной инстанции находит доводы кассационной  жалобы заслуживающими внимания и полагает, что судами не учтено  следующее.  

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная  пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4  статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью  данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения  вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате  неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за  пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной  

банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований  кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием  иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности  выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в  статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве». Указанное разъяснение изложено в  определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019.  

Основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности  является установление судом полного состава гражданского правонарушения  (противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина  ответчика).  

При этом как справедливо указывает заявитель кассационной жалобы и  отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П  от 07.02.2023, из положений об ответственности за нарушение обязательств,  равно как и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной)  вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован  законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего  должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о  банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,  не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той  же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям  гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его  

учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права  кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения  еще большего ущерба интересам кредиторов.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, сроки  исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой  давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Из пункта 59 названного постановления следует, что срок исковой  давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по  общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех  кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор,  обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о  совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус  контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших  вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми  кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).  

Из материалов дела не следует, что на дату открытия процедуры  конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Леокам" кредитору  указанная совокупность обстоятельств была известна.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что после признания должника  банкротом продолжал формироваться реестр требований кредиторов,  совершались действия, направленные на формирование конкурсной массы,  конкурсным управляющим составлено заключение по признакам банкротства.  Обстоятельства, установленные в ходе процедуры конкурсного производства,  были положены в основу заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, у судов не было оснований  для вывода о том, что кредитор узнал или должен был узнать о наличии  

оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Фирма  "Леокам" уже на дату открытия конкурсного производства, иного не доказано.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Принимая во внимание, что обстоятельства, касающиеся состава  гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная  связь между ними и вина правонарушителя, необходимые для привлечения  ответчика 1 и ответчика 2 к субсидиарной ответственности, судами первой и  апелляционной инстанций, наделенными полномочиями по исследованию и  оценке доказательств, не проверены должным образом с учетом доводов истца,  что могло привести к принятию необоснованных судебных актов, учитывая, что  допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на  основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями  действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные  недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения  настоящего спора, правильно распределить между сторонами бремя  доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц,  участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый  судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и  мотивированности.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023  по делу № А40-123029/2023 – отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Н.А. Кручинина 

 Н.Я. Мысак