АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-6178/2018

г. Южно-Сахалинск

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2018. Полный текст решения изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ку Сан Нок (ОГРНИП 304650435200042, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 23.03.2018 № 1,

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Ку Сан Нок о взыскании задолженности в общем размере 539 580 руб. 61 коп.,

при участии:

от ИП Ку Са Нок – ФИО1 по доверенности от 25.09.2018 № 65/3-н/65-2018-8-1133,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 05.09.2018 № 08902, ФИО3 по доверенности от 24.08.2018 № 02-09/08563, ФИО4 по доверенности от 07.10.2018 № 02-05/10422,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 22.08.2018 № 04-02/31447, ФИО4 по доверенности № 04-02/38768, ФИО5 по доверенности от 15.11.2018 № 04-02/42967,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Ку Сан Нок (далее – налогоплательщик, предприниматель, ИП Ку Сан Нок) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – ИФНС № 5, инспекция, налоговый орган) от 23.03.2018 № 1, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 593 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 890 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации по налогу на доходы физическим лиц, а также налогоплательщику доначислено 411 860 налога на доходы физических лиц, 76 237 руб. 61 коп. пени по налогу (с учетом решения УФНС России по Сахалинской области от 02.07.2018 № 090).

В обоснование заявленного требования указано, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя как плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией не принято во внимание, что предприниматель при осуществлении деятельности по перевозке сотрудников своих контрагентов – компаний «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» и «Приморский Дрилл Риг Сервис Би.Ви.» на основании договора оказания транспортных услуг от 01.01.2012 PDRBV 01/01-2012 правомерно использовал заявленный им специальный налоговый режим – ЕНВД. Выводы инспекции об обратном, положенные в основу переквалификации деятельности налогоплательщика и начисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), не соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Также, по мнению предпринимателя, налоговым органом в нарушение положений Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не предприняты меры к установлению фактических налоговых обязательств налогоплательщика. Так, не исследован вопрос об определении расчетным путем расходов ИП Ку Сан Нок, подлежащих включению в состав профессиональных налоговых вычетов, в то время как исходя из обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности, их несение очевидно – оплата горюче-смазочных материалов, технического осмотра и ремонта, оплата ОСАГО, оплата транспортного налога.

Кроме того, предприниматель полагал, что при фактическом изменении статуса налогоплательщика инспекцией необоснованно не был исследован вопрос о наделении налогоплательщика правом на применение специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Отсутствие соответствующего заявления налогоплательщика не может рассматриваться как основание для отказа в возможности применения более льготного налогового режима, так как предприниматель добросовестно полагал, что правомерно использует режим налогообложения в виде ЕНВД.

Помимо изложенного, в своем заявлении ИП Ку Сан Нок указал на не исследование инспекцией вопроса об уменьшении исчисленного НДФЛ на сумму уплаченного предпринимателем ЕНВД.

В судебном заседании представитель предпринимателя предъявленное к инспекции требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. 

Инспекция в представленном отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным требованием не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечения предпринимателя к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки. 

Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с ИП Ку Сан Нок задолженности в общей сумме 539 580 руб. 61 коп., в том числе 411 860 руб. по НДФЛ, 76 237 руб. 61 коп. пени по налогу и 51 483 руб. штрафа.

Налоговый орган указал, что выставленное требование об уплате указанной задолженности оставлено налогоплательщиком без исполнения. Поскольку обязанность по уплате указанных сумм недоимки, пеней и штрафов основана на изменении инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика, то в силу пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ такие суммы подлежат взысканию в судебном порядке.

Определением суда от 15.10.2018 встречное заявление налогового органа принято к производству для рассмотрения совместно с требованием о признании решения инспекции незаконным.

Протокольным определением от 31.10.2018 судом удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – ИФНС № 1) о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца. 

ИФНС № 1 согласно правовой позиции (исх. от 20.11.2018 № 04-02/43843) полностью поддержала требования ИФНС № 5 по аналогичным основаниям и просила взыскать с ИП Ку Сан Нок доначисленные оспариваемым решением обязательные платежи и санкции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании с позицией налоговых органов не согласился, указав на отсутствие у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика доначисленных обязательных платежей и санкций ввиду принятия инспекцией мер направленных на бесспорное взыскание этих платежей.

Заслушав представителей участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРиП Ку Сан Нок зарегистрирован в качестве предпринимателя 17.12.2004 ИФНС № 1 за основным государственным регистрационным номером 304650435200042, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

В качестве основного вида экономической деятельности предпринимателем заявлена деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код по ОКВЭД 49.3).

Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.06.2017 № 6 инспекцией с 28.06.2017 по 15.12.2017 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, предметом и периодом которой явились все налоги и сборы с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 15.02.2018 № 1, рассмотрев который и представленные налогоплательщиком возражения, принял решение от 23.03.2018 № 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов:

- по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 123 558 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 82 372 руб. за неуплату НДФЛ.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате предпринимателю 411 860 руб. НДФЛ и 76 237 руб. 61 коп. пени по налогу.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 02.07.2018 № 090 УФНС России по Сахалинской области, применив положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ, изменило решение инспекции от 23.03.2018 № 1 путем отмены в части привлечения ИП Ку Сан Нок к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61 779 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса в размере 92 668 руб.

В целях уплаты выявленной недоимки, начисленной пени и штрафов ИФНС № 1 выставила налогоплательщику требование от 24.07.2018 № 54605 со сроком исполнения до 13.08.2018.

Считая ошибочными выводы инспекции о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, ИП Ку Сан Нок обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 НК РФ.

В силу п. 3 данной статьи Кодекса к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, система налогообложения в виде ЕНВД, установленная главой 26.3 НК РФ.

Так, п. 1 ст. 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата единого налога  индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 данного Кодекса) и налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В п. 2 ст. 346.26 НК РФ указан перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Из указанных положений НК РФ следует, что основным условием, необходимым для применения налогоплательщиком режима налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление хозяйствующим субъектом одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой законодателем установлен данный режим налогообложения. При этом определенный НК РФ перечень видов деятельности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Правовая природа ЕНВД заключается в том, что данный налоговый платеж взимается с вмененного, то есть потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных.

На территории муниципального образования городской округ «Долинский» система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Собрания муниципального образования «Долинский район» от 30.09.2005 № 627/76 «О введении на территории муниципального образования городской округ «Долинский» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно пп. 5) п. 2 ст. 346.26 НК РФ применение специального налогового режима установлено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ законодатель в ст. 346.27 названного Кодекса определил, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. 

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. 

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (ст. 346.30 Кодекса). 

Согласно ст. 346.27 НК РФ базовая доходность – условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» и базовая доходность 6 000 руб. в месяц. Для деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» физический показатель установлен в виде «количества посадочным мест», базовая доходность – 1 500 руб. в месяц.  

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии в совокупности, что:

- автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;

- такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

- налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными названным Кодексом. 

Исходя из главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, осуществляемых налогоплательщиком, имеющим на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция на основании исследования имеющихся в ее распоряжении документов выявила, что предприниматель фактически в проверяемом периоде оказывал транспортные услуги компании «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» (с 01.01.2014 по 31.12.2014) и компании «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.» (с 01.01.2015 по 31.12.2016).

Так, согласно представленным материалам налогового контроля между ИП Ку Сан Нок и компанией «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» заключен договор от 01.01.2012 № 01-01/2012 аренды работодателем имущества работника, в соответствии с п. п. 1.1 и 1.2 которого Исполнитель оказывает транспортные услуги Компании на автомобиле Toyota Grand Hi Ace, г/н 

<

***>. Услуги оплачиваются согласно выставленных счетов на основании ставок, указанных в Приложении № 1.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств, взятых на себя по настоящему договору (п. 4 договора).

01.02.2012 стороны подписали изменение № 1 к указанному договору, изложив номер и название договора в новой редакции: «Договор оказания транспортных услуг № PDRBV 01/01-2012»

Настоящее изменение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2012 (п. 2 изменения № 1). 

Соглашением от 01.01.2015 компания «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» передала права и обязанности по договору от 01.01.2012 № PDRBV 01/01-2012 компании «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.».

Приложениями от 01.01.2012 № 1, от 01.01.2013 № 2, от 10.06.2013 № 3, от 01.01.2014 № 4, от 27.02.2015 № 6, от 11.02.2016 № 7 к договору оказания транспортных услуг от 01.01.2012 № PDRBV 01/01-2012 стороны согласовали фиксированные ставки месячного возмещения за транспортные услуги, оказанные в режиме 12-часового рабочего, шесть дней в неделю, а также оценили стоимость транспортных услуг, оказываемых сверх рабочего времени, и размер компенсации стоимости при осуществлении дальних поездок (п. п. 1 -4 Приложений).

Пунктом 5 рассматриваемых приложений к договору закреплено, что учет рабочего времени ведется уполномоченным представителем компании. По истечении каждого месяца сторонами подписываются табели учета рабочего времени на основании которых составляются акты приемки фактически оказанных услуг.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в ходе исполнения рассматриваемого договора какие-либо документы, помимо счетов, калькуляции оказанных услуг, табелей учета сверхурочных часов, актов сдачи-приемки оказанных услуг, сторонами не составлялись. 

Фактически предприниматель в проверяемом периоде по распоряжениям компаний «Паркер Дриллинг Руссия Би.Ви.» и «Приморский Дрилл Риг Сервисиз Би.Ви.» оказывал последним транспортные услуги, не связанные с перевозкой пассажиров, за что получал ежемесячную фиксированную оплату из расчета 12 часового рабочего дня, вне зависимости от времени простоя, возникшего на его протяжении.

Соответственно, рассматриваемая деятельность ИП Ку Сан Нок подлежит налогообложению по общему режиму, при котором он является плательщиком, в том числе НДФЛ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 данного Кодекса. 

Согласно ст. 223 НК РФ под датой получения дохода в денежной форме понимается день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. ст. 216, 225 НК РФ).

В соответствии со ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, ИП Ку Сан Нок в ходе выездной налоговой проверки первичные и иные документы, необходимые для проведения налогового контроля, не представлены. Предложение инспекции о восстановлении первичных, учетных документов за проверяемый период (уведомление от 02.08.2017 № 10-26/13613895), а также представлении сведений об аналогичных налогоплательщиках (письмо от 04.10.2017 № 07-26/1580517) налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Более того, заявлением от 20.12.2017 предприниматель отказался от предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы, а также от права на получение профессионального налогового вычета, установленного п. 1 ст. 221 НК РФ.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно с учетом положений ст. 31 НК РФ применен расчетный метод по определению сумм НДФЛ, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике (при невыявлении аналогичных налогоплательщиков), который суд находит объективным и подтверждающим реальный размер налоговых обязательств ИП Ку Сан Нок.

 Довод предпринимателя об обратном суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств его обосновывающих, в том числе самостоятельного расчета налоговых обязательств по НДФЛ, налогоплательщиком суду не представлено.

В связи с изложенным, с учетом действующей налоговой ставки, неуплаченная ИП Ку Сан Нок сумма НДФЛ в результате занижения налоговой базы за проверяемый период составила 411 860 руб.

За неуплату в установленные сроки выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по НДФЛ инспекция в порядке ст. 75 НК РФ начислила пени в размере 76 237 руб. 61 коп.

Проверив в судебном заседании произведенные налоговым органом расчеты сумм недоимки и пени, суд находит их правильными и соответствующими действующему законодательству. 

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция правомерно привлекла ИП Ку Сан Нок к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 593 руб. за неуплату НДФЛ и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30 890 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации по данному налогу (с учетом решения УФНС России по Сахалинской области от 02.07.2018 № 090).

Из положений п. 1 ст. 21 и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия предпринимателем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя, повлекшие неуплату в установленный срок законных налоговых платежей в соответствии с общим режимом налогообложения, носят виновный характер.

Суд также считает, что указанные действия (бездействие) налогоплательщика были направлены именно на сокрытие своих реальных доходов от налогообложения в условиях явного неправомерного применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Доказательств применения к предпринимателю несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и налогоплательщиком не представлено.

Назначенные ИП Ку Сан Нок налоговые санкции отвечают конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания, признаку индивидуализации налоговой ответственности, соответствует характеру правонарушения, а также обеспечивает учет причин и условий их совершения, степень вины налогоплательщика, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния.

Кроме того, наложенные на предпринимателя размеры штрафов (с учетом их снижения УФНС России по Сахалинской области) обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкции по по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом не установлено. 

Доводы ИП Ку Сан Нок о том, что при фактическом изменении статуса налогоплательщика инспекцией необоснованно не был исследован вопрос о наделении предпринимателя правом на применение специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения, а также вопрос об уменьшении об уменьшении исчисленного НДФЛ на суммы уплаченного ЕНВД, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку при отсутствии правового обоснования являются декларативными.

Как правильно указал в судебном заседании представитель инспекции применение упрощенной системы налогообложения является добровольным волеизъявлением налогоплательщика при условии соблюдения им условий, установленных главой 26.2 НК РФ. Также акцентировал внимание на положения ст. 78 НК РФ, регулирующие порядок реализации налогоплательщиком права на зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решение от 23.03.2018 № 1 подлежит признанию законным и не нарушающим прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев в настоящем судебном разбирательстве встречное заявление ИФНС № 5 (соистец – ИФНС № 1), суд установил, что в силу приведенных выше обстоятельств инспекцией правомерно по результатам выездной налоговой проверки начислены и предъявлены к взысканию обязательные платежи на общую сумму 539 580 руб. 61 коп., в том числе 411 860 руб. НДФЛ, 76 237 руб. 61 коп. пени по налогу, 30 890 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, 20 593 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Выставленное инспекцией в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ требование от от 24.07.2018 № 54605 об уплате указанной задолженности в добровольном порядке предпринимателем оставлено без исполнения.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что по результатам выездной налоговой проверки произошло изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика, фактически применяющего в проверяемом периоде систему налогообложения в виде ЕНВД, ввиду вменения предпринимателю обязанности по уплате налогов в соответствии с общим налоговым режимом. В свою очередь, принудительное исполнение обязанности по НДФЛ и приходящейся пени, штрафов в силу абзаца 3 п. 2 ст. 45 НК РФ подлежит только в судебном порядке.

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, предпринимателем суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уплаты предъявленных к взысканию сумм задолженности на дату рассмотрения дела по существу. 

Довод ИП Ку Сан Нок об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика доначисленных спорным решением обязательных платежей и санкций ввиду принятия инспекцией мер направленных на бесспорное взыскание этих платежей, суд находит несостоятельным, как не основанным на нормах действующего налогового законодательства.

Как пояснили в судебном заседании представители инспекции, такие действия были совершены ошибочно, взысканные денежные средства в счет погашения налоговых обязательств возвращены налогоплательщику, что последним не оспаривается.

Также судом не принимается довод предпринимателя об отсутствии у ИФНС № 5 права на обращение в суд со встречным заявлении ввиду выставления требования об уплате задолженности ИФНС № 1.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка, решение по которой оспаривается, проведена ИФНС № 5. В настоящее время в связи со сменой места жительства ИП Ку Сан Нок состоит на учете в ИФНС № 1.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что реализация ИФНС № 5 и ИФНС № 1 общего права по взысканию даначисленных решением 23.03.2018 № 1 обязательных платежей и санкций, при оспаривании указанного решения самим налогоплательщиком, не может нарушать прав и законных интересов последнего.

Нарушение срока на обращение в суд не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленное инспекцией встречное требование о взыскании с ИП Ку Сан Нок задолженности по обязательным платежам и санкциям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 и 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ку Сан Нок о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области от 23.03.2018 № 1 отказать.

Взыскать с Ку Сан Нок, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650435200042 (ИНН 

<

***>), проживающего по адресу: 

<

...> в доход бюджета 411 860 руб. налога на доходы физических лиц, 76 237 руб. 61 коп. пени по налогу на доходы физических лиц, 30 890 руб. штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 20 593 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 539 580 руб. 61 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ку Сан Нок в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 792 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                                  А.И. Белоусов