АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А56-54151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующей Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобыря Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Казарян К.Г.) по делу № А56-54151/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый Век», место нахождения: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, территория Промзона-1, квартал 2, площадка 2, дом 4-А, ОГРН 1027808003805, ИНН 7816178506 (далее –Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением от 23.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Божко Д.С.

Определением от 15.03.2016 временный управляющий Божко Д.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                    Общества; конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Дмитрий Юрьевич.

В арбитражный суд первой инстанции 19.07.2018 поступила жалоба Бобыря Игоря Васильевича (с учетом последующего дополнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соколова Д.Ю., содержащей следующие требования:

- обязать конкурсного управляющего представить в суд документ от саморегулируемой организации, в которой он состоит, подтверждающий компетентность его как конкурсного управляющего, и в дальнейшем привлечь к данному спору саморегулируемую организацию;

- запросить у МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу сверку расчетов по долгам с должником;

- получить мотивированный отзыв от конкурсного управляющего на данное заявление;

- обязать конкурсного управляющего отозвать заявление о привлечении Бобыря И.В. к субсидиарной ответственности, как незаконное;

- установить факт незаконной продажи имущества должника в данный период.

Определением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении жалобы Бобыря И.В. отказано.

В кассационной жалобе Бобырь И.В. просит отменить определение от 30.11.2018 и постановление от 02.04.2019 и «обязать суд рассмотреть указанные факты нарушения закона в заявлении по существу».

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.11.2018 и постановления от 02.04.2019 проверены в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 18.1, 60, 61 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении            Соколовым Д.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, а также направленности его действий на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как верно указали суды, обстоятельства, связанные с оценкой действий конкурсного управляющего по выставлению на торги залогового имущества Общества и порядку проведения торгов по продаже имущества должника, были предметом судебного исследования и оценки в рамках другого обособленного спора по настоящему делу о банкротстве. Определением от 31.03.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы Бобыря И.В. на соответствующие действия Соколова Д.Ю.

Доводы Бобыря И.В., касающиеся проведения торгов в период рассмотрения судом обращения Новака В.В., содержащего предложение погасить задолженность Общества, обоснованно отклонены судом. Такое обращение само по себе не является основанием для приостановления либо окончания процедуры торгов. Иное из положений Закона о банкротстве не следует.

Ввиду изложенного суды обоснованно отклонили в этой части жалобу Бобыря И.В.

Оценка правомерности действий конкурсного управляющего в части обращения в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о привлечении Бобыря И.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества также была дана судом в определении от 31.03.2017, на что правильно указали суды при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Таким образом, суды рассмотрели требования Бобыря И.В. по существу и дали им правовую оценку.

Пределы рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, установлены пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе суды первой и апелляционной инстанций такой совокупности обстоятельств не установили. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А56-54151/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобыря Игоря Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая