47/2019-199838(2) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31484/2018

г. Новосибирск

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал»,  г. Новосибирск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-НСК», г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой», г. Новосибирск, о взыскании 397 081 рубля 00 копеек, при участии представителей истца: не явился, извещён, 

третьего лица: ФИО1, доверенность от 21.10.2018, паспорт,  ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2019, паспорт,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Капитал» (далее – истец, получившее  право требования от общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» (в  настоящее время ликвидировано) на основании договора уступки прав (цессии) от  10.04.2019, получившее, в свою очередь, право требования от общества с ограниченной  ответственностью «АКТИВ-НСК» на основании договора уступки прав (цессии) от  14.06.2018) обратилось с иском о взыскании с акционерного общества «Строительный  трест № 43» (далее – ответчик) 397 081 рубля 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.07.2017.  

Исковое требование мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-НСК» (далее – третье лицо, подрядчик) по указанному выше договору вы- полнило для ответчика часть отделочных работ здания аэропорта «Толмачёво», располо- женного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, аэропорт «Толмачёво», стоимостью  597 081 рубль 00 копеек.  

Ответчик стоимость выполненных ра-бот в полном объёме не оплатил. В резуль- тате двух последовательных уступок прав требования истец приобрёл право требования  оплаты долга с ответчика на сумму 397 081 рубль 00 копеек. Основываясь на статьях 309,  309, 382, 384, 388, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил  суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика долг по оплате выполненных работ.  

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-НСК» (далее – третье лицо)  полагает исковое требование подлежащим удовлетворению.  

Ответчик в отзыве заявил о том, что третье лицо выполнило работы в меньшем объёме, чем заявляет истец. В обоснование обстоятельства объёма выполненных третьим лицом работ ответчик представил акт комиссии по приёмке объёмов выполненных работ от  27.04.2018. Согласно данному акту, по мнению ответчика, установлено выполнение третьим лицом работ по пропитке потолков 2, 3, 4 этажей в объёме 1100 м2, обеспыливанию  потолков в объёме 1100 м2, пропитке стен в объёме 1442 м2, установке перфоугла в объёме 42,9 м.п., шпатлёвке стен в один слой в объёме 1442 м2. Основываясь на сведениях акта  от 27.04.2018, ответчик произвёл расчёт стоимости выполненных работ на сумму 214 352  рубля 50 копеек. С учётом частичной оплаты, по утверждению ответчика, долг по оплате  выполненных работ составляет 14 352 рубля 50 копеек.  

Кроме того, ответчик полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения по  основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. По  мнению ответчика, претензия, направленная ему третьим лицом, не подтверждает обстоятельство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком.  

В связи с наличием у сторон спора по объёму выполненных работ, судом по хода- тайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Определением от 20.09.2019 суд постановил оплатить экспертной организации стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек с депозита суда за счёт денежных  средств, внесённых на депозит суда ответчиком.  

В судебном заседании от 17.09.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца  об отложении судебного разбирательства (определение изложено в протоколе судебного  заседания). При разрешении данного ходатайства суд учёл, что это была уже вторая неяв- ка представителя истца в судебное заседание по причине занятости в другом процессе, а  так же, что суд не обязывал в судебное заседание явкой конкретного представителя истца.  

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя истца.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд при- шёл к следующим выводам.  

31.07.2017 третьим лицом (подрядчик) и истцом (заказчик) заключён договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные  работы здания аэропорта «Толмачёво», расположенного по адресу: Новосибирская об- ласть, г. Обь, аэропорт «Толмачёво», виды которых согласованы в приложении № 1 к договору, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Срок выполнения работ составил 90 рабочих дней с даты подписания договора (п.  1.2 договора), то есть подрядчик должен был окончить выполнение работ не позднее  05.12.2017.  

Из п. 1.4 договора следует, что работа считается выполненной после подписания заказчиком актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Подрядчик обязан передать результат работ заказчику (п. 1.3 договора), а заказчик  обязан в течение трёх дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечению срока, указанного в п. 1.3 договора, осмотреть и принять резуль- таты работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ,  или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику (п. 2.2.1 договора).  

Цена договора составила 3 074 901 рубль 82 копейки с учётом налога на добавлен- ную стоимость (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы не реже, чем раз в две недели на расчётный счёт подрядчика после подписания заказчиком актов приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Сторонами к договору подписан локальный сметный расчёт, содержащий перечень  работ, подлежащих выполнению, их количество, цену и стоимость работ.  

Заказчик уплатил подрядчику 200 000 рублей 00 копеек аванса (платёжные поруче- ния от 02.08.2017 № 87, от 06.09.2017 № 174).  

По утверждению истца, подрядчик в период с 31.07.2017 по 12.09.2017 выполнил по  договору работы на сумму 597 081 рубль 00 копеек. В обоснование обстоятельства выполнения подрядчиком работ истец представил: подписанные в одностороннем порядке  акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 12.09.2017 №№ 1, 2, справки фор- мы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2017 №№ 1, 2, справки от  25.08.2017, от 12.10.2017, реестры от 08.11.2017, от 21.11.2017, переписку.  

Поскольку заказчик выполненные работы не оплатил, 14.12.2017 подрядчик вручил  заказчику претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ. Заказчик в  ответе на претензию от 27.12.2017 (выслан в адрес подрядчика 27.12.2017, получен под- 

рядчиком согласно почтовому уведомлению 12.01.2018) указал подрядчику на то, что  подрядчик не извещал его о готовности выполненных работ к приёмке, ввиду отсутствия  подтверждения выполнения работ предложил 18.01.2018 провести комиссионный осмотр  объекта.  

18.01.2018 осмотр объекта не состоялся из-за аварийного состояния некоторых не- сущих элементов здания (акт от 18.01.2018).  

Письмом от 20.04.2018 (выслано в адрес подрядчика 20.04.2018) заказчик сообщил  подрядчику о назначении повторной комиссии для осмотра объекта на 27.04.2018. По ре- зультатам осмотра комиссией в составе представителей заказчика, АО «Концерн ВКО  «Алмаз-Антей» и Центра ОрВД составлен акт от 27.04.2018, в котором указано на выполнение подрядчиком работ по пропитке потолков 2, 3, 4 этажей в объёме 1100 м2, обеспыливанию потолков в объёме 1100 м2, пропитке стен в объёме 1442 м2, установке перфоугла в объёме 42,9 м.п., шпатлёвке стен в один слой в объёме 1442 м2 в соответствии с условиями договора. Так же в акте указано, что данные работы выполнены в соответствии с  договором подряда и могут быть включены в акт приёмки выполненных работ в полном  объёме.  

Подрядчик при осмотре от 27.04.2018 не участвовал. 15.05.2018 заказчик почтой выслал подрядчику акт от 27.04.2018. 

14.06.2018 подрядчик (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессия), по условиям  которого цедент передал цессионарию право требования с ответчика долга в размере  397 081 рубля 00 копеек, а так же процентов, штрафов, неустоек, пени и иных штрафных  санкций, установленных договором и законодательством, а так же возмещения убытков в  виде реального ущерба, упущенной выгоды, имущественных потерь, убытков от растор- жения договора, и любых иных видов убытков, возникших или тех, которые возникнут в  будущем у цессионария в связи с исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора подряда от 31.07.2017.  

После получения уведомления об уступке, ответчик письмом от 02.07.2018 (выслано  03.07.2018) сообщил третьему лицу, что по договору подряда работы были выполнены на  сумму 214 382 рубля 50 копеек, с учётом аванса долг ответчика по оплате выполненных  работ составляет 14 382 рубля 01 копейку с учётом налога на добавленную стоимость, которые ответчик готов оплатить.  

10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал»  (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессия), по условиям которого цедент  передал цессионарию право требования с ответчика долга в размере 397 081 рубля 00 ко- 

пеек, а так же процентов, штрафов, неусто-ек, пени и иных штрафных санкций, уста- новленных договором и законодательством, а так же возмещения убытков в виде реально- го ущерба, упущенной выгоды, имущественных потерь, убытков от расторжения договора, и любых иных видов убытков, возникших или тех, которые возникнут в будущем у  цессионария в связи с исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением  должником договора подряда от 31.07.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть переда- но им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечива- ющие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на проценты.  

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав,  чем имеет сам.  

В силу наличия у сторон спора относительно обстоятельства выполнения работ, объ- ёмов и видов выполненных работ, а так же по относимости работ к договору, суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 06.05.2019 назначил по делу судебную  строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено обще- ству с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий+» (эксперт Бон- дарь Валерия Сергеевна).  

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1. Определить наименования и количество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АКТИВ-НСК» в период с 31.07.2017 по 12.09.2017 на объ- екте Аэропорт «Толмачёво» (г. Обь).  

2. При установлении выполнения обществом с ограниченной ответственностью  «АКТИВ-НСК» работ в период с 31.07.2017 по 12.09.2017 на объекте Аэропорт «Толмачёво» (г. Обь) указать, какие из данных работ выполнены в соответствии с условиями договора подряда от 31.07.2017.  

3. Рассчитать стоимость выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 31.07.2017 работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в локальном смет- ном расчёте к договору.  

4. При установлении выполнения работ, не предусмотренных договором подряда от  31.07.2017, указать их наименования, объёмы и рыночную стоимость, рассчитанную на  момент выполнения данных работ, а так же указать, являлось ли их выполнение необхо- димым для производства работ по договору.  

21.06.2019 в суд поступило заключение эксперта № 12-06.2019. На основании прове- дённого экспертного исследования экспертом сделаны выводы о выполнении подрядчиком работ по пропитке потолков 2, 3, 4 этажей в объёме 1100 м2, обеспыливанию потолков  в объёме 1100 м2, заделке рустов на потолке, между плит перекрытий, без устройства ар- мирующей сетки (серпянки) в объёме 616 м.п., пропитке стен в объёме 1442 м2, шпатлёвке  стен за один раз в объёме 1442 м2, установке перфоугла в объёме 42,9 м.п., окраске стен  вододисперсными красками в объёме 42,58 м2.  

Из перечисленных выше видов работ, по мнению эксперта, к договору относятся  указанные выше работы за исключением работ по устройству рустов. Стоимость работ,  относящихся к договору, определена экспертом в размере 218 214 рублей 70 копеек. Стоимость работ по устройству рустов определена экспертом, исходя из рыночных расценок,  в размере 22 792 рублей 00 копеек. Эксперт указал, что данные работы, хоть и не преду- смотрены договором, но являются необходимыми для производства работ по договору,  поскольку являются подготовительными для выполнения последующих работ по шпатлёвке.  

25.06.2019 стороны были ознакомлены с заключением эксперта. 17.07.2019 истец заявил ходатайство о вызове эксперта. Суд направил эксперту ходатайство истца, в котором  содержалась критика заключения, предложил эксперту дать письменные пояснения по хо- датайству истца (определение от 23.07.2019). 06.08.2019 от эксперта поступили письмен- ные пояснения по ходатайству истца, с которыми стороны ознакомились 12.08.2019. В судебном заседании от 13.08.2019 истец повторно заявил о вызове эксперта в судебное заседание, данное заявление судом было удовлетворено. В судебные заседания от 03.09.2019 и  от 17.09.2019 представитель истца не явился, мотивировал невозможность явки занято- стью в других судебных процессов. Исходя из того, что представитель истца регулярно  участвует в судебных процессах, у суда отсутствуют основания полагать, что ему не из- вестны риски, связанные с неявкой в судебное заседание. При несогласии с заключением  судебной экспертизы у истца было почти три месяца для заявления ходатайства о назна- чении повторной или дополнительной судебных экспертиз, а так же для представления  

дополнительных доказательств по делу. Та-кие ходатайства и доказательства суду не  поступили.  

Таким образом, суд пришёл к выводу, что подрядчик выполнил по договору работы  стоимостью 218 214 рублей 70 копеек, с учётом оплаты 200 000 рублей 00 копеек аванса  долг ответчика по оплате выполненных работ составил 18 214 рублей 70 копеек. Данная  сумма ответчиком до настоящего времени не оплачена.  

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу  истца долга по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 18 214 рублей 70 копеек в порядке статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В остальной части исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду  его необоснованности.  

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в суще- ственном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан  своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превыше- ние указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом  случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть  работы.  

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превыше- ния указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на  оплату работы по цене, определённой в договоре.  

Представленные истцом в обоснование выполнения подрядчиком работ на сумму  597 081 рубль 00 копеек справки от 25.08.2017 за период с 03.08.2017 по 25.08.2017, от  12.09.2017 за период с 25.08.2017 по 12.09.2017, подписанные от заказчика ФИО3, не подтверждают предварительное согласование выполнения дополнительных работ  заказчиком. ФИО3 руководителем заказчика не являлся, соответственно, не имел  правовой возможности на внесение изменений в договор. Так же суду не представлено  доказательств того, что ФИО3 наделялся заказчиком полномочиями на проверку  обстоятельства выполнения работ по договору и приёмку их результатов.  

Обстоятельство наличия у ФИО3 полномочий на приёмку выполненных работ исследовалось судом при рассмотрении дела. Так, определением от 25.02.2019 суд  удовлетворил ходатайство истца и затребовал у АО «Концерн Воздушно-космической  обороны «Алмаз-Антей» информации об основаниях допуска ФИО3 на объект. В  ответ на данное определение суда АО «Концерн Воздушно-космической обороны «Алмаз- Антей» представило суду информацию о том, что ответчик являлся субподрядчиком при  выполнении работ по объекту «Реконструкция технологического здания и техническое  

перевооружение Новосибирского укрупнён-ного центра…», информацией о персонали- ях АО «Концерн Воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» не располагает.  

Кроме того, определением от 27.03.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и за- требовал у ООО «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» информации  об основаниях допуска ФИО3 на объект. В ответ на данное определение суда  ООО «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» представило суду копию  приказа от 13.03.2017 № 1-ОТ, согласно которому прораб ФИО3 назначен лицом,  ответственным за безопасное проведение работ, соблюдение правил охраны труда и по- жарной безопасности при производстве работ работниками ответчика в соответствии с  договором подряда от 03.10.2016 № 741-16У. Информации о том, что прорабу ФИО3 было поручено принимать выполненные субподрядчиком работы, а так же освиде- тельствовать их, данный приказ не содержит.  

То обстоятельство, что 27.04.2018 прораб ФИО3 участвовал в работе комиссии и подписывал в составе комиссии акт, не свидетельствует о наличии у него полномо- чий на приёмку выполненных работ.  

Кроме того, истец представил суду две справки, датированные 12.09.2018 (л.д. 102,  108 т. 1), в которых сведения о видах и объёмах выполненных работ разнятся, что ставит  под сомнение достоверность данных справок.  

Третье лицо в обоснование передачи заказчику исполнительной документации на  выполненные работы представило суду реестры от 02.11.2017 и от 21.11.2017 (л.д. 120,  121 т. 1). Из данных реестров следует, что заказчику были переданы справка, товарная  накладная, счета-фактуры.  

Согласно Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструк- ций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (утв. приказом Федеральной  службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128,  далее - Требования), исполнительная документация ведётся лицом, осуществляющим  строительство. Пунктом 3 Требований установлено, что исполнительная документация  представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое ис- полнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Состав исполнительной документации определён в пунктах 5.1.-5.6., 6  Требований.  

Справки, товарные накладные и счета-фактуры, а так же представленные третьим  лицом фотографии, не являются исполнительной документацией, вследствие чего не мо- гут подтверждать обстоятельство выполнения работ.  

Электронная переписка, представленная третьим лицом, не содержит писем с при- знанием обстоятельства выполнения работ на сумму 597 081 рубль 00 копеек, а так же не  свидетельствует о приёмке работ ответчиком.  

В силу отсутствия предварительного (до начала выполнения работ) согласования  выполнения работ по устройству рустов, данные работы оплате не подлежат (пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основа- ниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отклонено судом, поскольку при наличии претензии, направленной ответчику  правопредшественником истца, претензионный порядок урегулирования спора считается  соблюдённым.  

Уплату государственной пошлины, а так же судебные расходы по оплате судебной  экспертизы, суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» в пользу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» 18 214 рублей 70 копеек долга. Отказать в остальной части иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» 9 541 рубль  00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Капитал» в доход федерального бюджета 10 440 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой» в доход феде- рального бюджета 502 рубля 00 копеек государственной пошлины по иску.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не пре- 

вышающий двух месяцев со дня его вступ-ления в законную силу, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья А.В. Цыбина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:11:36

 10  

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна