ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8296/2024

г. Чита

6 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года по делу № А19-8296/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»» к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» о взыскании 19 896 690 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект»» - ФИО1 по доверенности № 80 от 13.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту;

установил:

акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее – истец, АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэропроект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к акционерному обществу "Международный аэропорт Иркутск" (далее – ответчик, АО "Международный аэропорт Иркутск") о взыскании задолженности за выполненные по договору № 15Д-17-0900 от 19.07.2017 работы в размере 19896690 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не заявил о наличии препятствий для начала согласования документации в ФАУ «Главгосэкспертизы России». Отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» свидетельствуют о том, что документация, разработанная истцом, не соответствует условиям договора, нормам и правилам в области строительства, выявленные недостатки являются существенными, то есть результат не имеет для заказчика потребительскую ценность. АО "Международный аэропорт Иркутск", полагает, что проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика. Ответчик считает, что, исходя из того, что договор на выполнение проектно-изыскательских работ не исполнен, результат не достигнут (поскольку договор направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы) работы оплате не подлежат.

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе,  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэро-Проект" (исполнитель) и АО "Международный аэропорт Иркутск" (заказчик) 19.07.2017 был подписан договор № 15Д-17-0900 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Аэродром «Иркутск» - реконструкция искусственных покрытий МРД, РД-2, РД-6».

Согласно пункту 1.2 договора требования к документации, указаны в техническом задании на проектирование (приложение № 2 к договору).

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.4 договора составляют не более 180 рабочих дней.

Результатом надлежаще выполненных работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», при необходимости получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 1.8 договора).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 19565078 руб. 59 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением от 20.08.2018 № 1 к договору стороны внесли изменения в задание на проектирование (приложение № 2 к договору) и в календарный план-график выполнения работ (приложение № 4 к договору), изменив срок выполнения работ, установленный в пункте 1.4, до 14.12.2018. Указанным соглашением срок разработки проектной документации исполнителем ограничен 28.09.2018 при условии предоставления заказчиком технических условий и исходных данных (пункт 4.1 календарного плана – приложение к дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2018).

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 № 2 внесены изменения в задание на проектирование (приложение № 2 к договору) и в протокол соглашения о стоимости работ (приложение № 1 к договору), в том числе изменена стоимость работ по договору, указанная в пункте 3.1 до 19896690 руб. 10 коп. в том числе НДС 20%.

Поскольку проектируемый объект находится в границах Байкальской природной территории, получение государственной экологической экспертизы являлось обязательным для исполнения условий договора.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2020 № 1003-од было утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, которое было направлено заказчиком в адрес исполнителя письмом от 07.10.2020 № 31.23-1572.

В январе 2021 года заказчиком была передана документация и подписан договор с ФАУ «Главгосэкспертиза», которым 17.05.2021 выдано отрицательное заключение на выполненные исполнителем работы.

Письмом от 21.06.2021 № 16.1.23-0880 заказчик направил в адрес исполнителя претензионное письмо с требованием проведения корректировки документации и получения положительного заключения экспертизы не позднее 01.10.2021. Впоследствии указанный срок был увеличен заказчиком от 01.11.2021. Письмом от 15.11.2021 № 4262 исполнитель проинформировал заказчика о завершении основных работ по обследованию зданий ТП, о финальной стадии соотнесения результатов обследования с разработанной проектной документацией и о готовности сформировать новый полный пакет документации для повторного прохождения Главгосэкспертизы, предложив заказчику предоставить необходимые исходно-разрешительные документы в части замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» по очистным сооружениям и водоотведению.

Заказчик письмом от 12.11.2021 уведомил исполнителя о намерении расторгнуть договор, приложив соответствующее соглашение о его расторжении.

Исполнитель указал, что его вина в получении отрицательного заключения отсутствует, лежит исключительно на заказчике, предоставившем не полный пакет исходных данных и исходной разрешительной документации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно исполнения обязательств по договору и его расторжения, заказчик и исполнитель обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу №А56-93/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023, заключенный между сторонами договор №15Д17-0900 от 19.07.2017 расторгнут, в связи с существенным неисполнением обязательств со стороны АО «Международный аэропорт Иркутск».

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить фактически выполненные до расторжения договора работы в сумме 19896690 руб. 10 коп., приложив к претензии акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2024 № 41 и счет на оплату от 16.02.2024 № 64.

Ответным письмом № 16.1.23-0508 от 18.03.2024 АО «Международный аэропорт Иркутск» сообщило о необоснованности претензии, поскольку условиями вышеуказанного договора не предусмотрена оплата частично выполненной работы, как не имеющей потребительской ценности, в связи с чем, оставило требование истца без удовлетворения.

Указанное послужило поводом для обращения АО "ПИИНИИ ВТ "Ленаэро-Проект" с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в обоснование которого указано на неисполнение заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных до расторжения договора работ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием; заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 15Д-17-0900 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Аэродром «Иркутск» - реконструкция искусственных покрытий МРД, РД-2, РД-6».

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора подряда, из чего следует вывод о его заключенности.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу №А56-93/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023, заключенный между сторонами договор №15Д17-0900 от 19.07.2017 расторгнут, в связи с существенным неисполнением обязательств со стороны АО «Международный аэропорт Иркутск».

В рамках рассмотрения дела №А56-93/2022 установлено: «Выдача ФАУ «Главгосэкспертизы России» отрицательного заключения не связана с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору со стороны Института, а явилась следствием ненадлежащего исполнения Аэропортом обязательств по предоставлению исходных данных и исходной разрешительной документации».

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судебными актами по делу №А56-93/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены в рамках иного дела.

В рамках проведения государственной экспертизы экспертами запрошены дополнительные документы, а именно результаты инструментального обследования трансформаторных подстанций ТП-ОВИ 1 и ТП-ОВИ 2.

Институт, по условиям пункта 7.3 технического задания по проектированию и пункта 4.3 программы работ по обследованию зданий и сооружений при выполнении работ не обязан был проводить детальное (инструментальное) обследование подстанций, а в силу ГОСТ 31937/2011 от 01.01.2014 именно Аэропорт обязан располагать такими документами, вина за их представление в целях устранения замечаний экспертов не может быть возложена на Институт.

Истец после получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» сделал всё от него зависящие для снятия замечаний и повторной передачи документации экспертам.

Таким образом, вина в получении отрицательного заключения отсутствует, лежит исключительно на заказчике, предоставившем не полный пакет исходных данных и исходной разрешительной документации.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными (согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.02.2024 № 41 на сумму 19896690 руб. 10 коп., от подписания которого ответчик отказался со ссылкой на отсутствие потребительской ценности результата работ.

Указанный довод подлежит отклонению.

При исследовании документации о закупке, договора и представленных смет, судом установлено, что в перечне работ, указанных ответчиком в документации о закупке  (сметы №№ 1-5), равно как и в самом договоре, сопровождение и защита проектных решений в ФАУ «Главгосэкспертиза России» не имеет отдельной стоимостной оценки и входит в общую стоимость работ по разработке проектной документации.

Таким образом, у ответчика отсутствовали объективные причины для отказа от подписания акта выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Из указанного следует, что к моменту расторжения договора истцом выполнен весь объем подлежащих выполнению работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате их стоимости в сумме 19896690 руб. 00 коп.

Ввиду отсутствия доказательств уплаты выполненных подрядчиком работ в указанной сумме, исковые требования подлежат удовлетворению.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2024 года по делу №А19-8296/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Е.М. Бушуева 

                                                                                                           О.А. Маркова