СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16306/2022-ГК

г. Пермь

19 января 2023 года

Дело № А60-26731/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Ушаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Логистика Урал»  - Бассейн А.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Тюмень», от третьего лица,  Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта - представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Тюмень», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года 2022 года по делу № А60-26731/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по агентскому договору, пеней

                                          установил:

ООО «Логистика Урал» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Транспортно-логистическая компания «Тюмень» задолженности по агентскому договору №АГ-03/02/21 от 01.01.2021 в размере 397829 руб. 04 коп., пеней за период с 11.02.2022 по 20.05.2022 в размере 39385 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11744 руб.

Определением от 27.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Суд в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу. 

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части пеней, просит взыскать с ответчика пени в размере 19891 руб. 45 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение в части пеней принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не учтена переписка в мессенджере. Судом не верно установлено, сто ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие направление претензии в соответствии  с п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Отметил, что цена, тарифы, по которым будет производиться расчет не согласованы изначально  в договоре, следовательно, требования в соответствии с пунктом 1.2. договора истец не осуществил. По мнению ответчика недопустимо применять расчет истца к порожнему вагону, изначально направляемого на постановку в отстой. Соответственно, отказа от услуги передвижения вагонов по путям третьего лица не было. Ответчиком также приведен контррасчет по тарифу указанного в таблице 2 главы 2 Постановления РЭК СО от 18.01.2006 № 3-ПК.

Просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и третье лицо, находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал  в полном объеме, находя апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП КРФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Логистика Урал» (Агент) и ООО «Транспортно-логистическая компания Тюмень» (Принципал), заключен агентский договор №АГ-03/02/21 от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги, а на ответчика возлагалось обязательство по оплате этих услуг и возмещению расходов Агенту. 

В пунктах 1.1, 1.3. договора закреплен перечень оказываемых истцом услуг, а именно: осуществление через транспортные организации (ОАО «РЖД», ОАО «Уралпромжелдортранс») транспортировки груза по железной дороге, подача и уборка вагонов со станции / на станцию «Аппаратная», промежуточных ст. «Заводская» и «Энергетическая» на пути необщего пользования, предоставление ответчику ж/д реквизитов ООО «Логистика Урал».

В силу пункта 1.2. договора возложена обязанность оплачивать истцу названные услуги и возмещать все расходы, понесенные при их осуществлении – предъявленные истцу транспортными организациями ОАО «РЖД», ОАО «Уралпромжелдортранс», как то расходы на подачу и уборку вагонов (маневровую работу, отстой, уведомление, промывку, расходы, связанные с предоставлением и содержанием подъездных путей и любые иные требования финансового характера). 

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчет осуществляет ответчик на основании представленных истцом документов (счета, счета-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг, документов, обосновывающих несение расходов истцом). 

Свои обязательства по перевозке и подаче-уборке вагонов ответчика истец выполнил надлежащим образом, подтверждением чего послужили выставленные истцу АО «Уралпромжелдортранс» акты оказанных услуг №000234 от 31.01.2022, №000235 от 31.01.2022, ведомости подачи, перевозки и уборки №1А, №1-№13 за январь 2022 года.

О понесенных расходах истца свидетельствуют счета-фактуры №00000237 от 31.01.2022, №00000238 от 31.01.2022, которые выставлялись им АО «Уралпромжелдортранс».

Названные документы посредством электронной почты 08.02.2022 истец предоставил ответчику, а также направил ему счет на оплату №441 от 31.01.2022, счет-фактуру №441 от 31.01.2022, отчет комитенту №441 от 31.01.2022. 

В нарушение условий заключенного договора, свои обязательства по внесению платежа по окончательному расчету, ответчик не выполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 397829 руб. 04 коп., включая НДС 20%. 

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №125 от 25.04.2022, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом. 3.3. договора окончательный расчет за фактически понесенные истцом расходы по договору производится ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами. 

Судом первой инстанции установлено, что то ответчику оказаны услуги в отношении 80 вагонов: перевозка (за январь 2022 года). Вес 80 вагонов = 2908,100 Тонн 7,08 - коэффициент РЭК (на основании Постановление РЭК СО от 28.07.2021 № 76-ПК «Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» - копия прилагается) 4 100347_12646006 Перевозка: 2908,100 т. * 13,5км * 7,08 руб. = 277956,20 руб. + НДС - подача/уборка от станции Аппаратная до УПЖТ 669,60 руб. за подачу/уборку одного вагона 669,60 * 80в = 53568,00 руб. + НДС Итого: 277956,20 + 53568,00 = 327556,00 + 66304,84 (НДС) = 397829 руб. 04 коп. 

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, противоречат действующему законодательству. 

Ответчик ошибочно толкует условия заключенных договоров и правовых актов, регулирующих тарифы на перевозку грузов по железнодорожным путям необщего пользования.

Так, в пункте 1.1. договора заключенного между истцом и ответчиком от 01.01.2021 № АГ-03/02/21 определено, что истец от своего имени, но за счет принципала через транспортные организации осуществляет транспортировку грузов по железной дороге. Следовательно, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, вопреки мнению ответчика, иные услуги, кроме как перевозка грузов, не могли быть оказаны и по агентскому договору между истцом и ответчиком.

При этом заключенный договор не предусматривает различий в стоимости услуг в зависимости от того, является он порожним или груженным.

В свою очередь, между истцом и третьим лицом (АО «Уралпромжелдортранс») заключен договор на подачу и уборку вагонов № 23 от 13.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 23 от 13.03.2017 третье лицо обязалось осуществлять перевозку грузов своим локомотивом от станции Заводская ОАО «РЖД» до грузовых фронтов истца и обратно, а также оплату ОАО «РЖД» сборов за подачу-уборку вагонов от станции Аппаратная Свердловской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» до станции Заводская с последующим предъявлением истцу суммы сборов, рассчитанной в соответствии с п. 5 настоящего договора (п. 1.4.).

Согласно статье 63 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) подача, уборка вагонов для контрагента, иных грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) осуществляются за их счет на условиях договора.

Из положений пункта 5 Постановления РЭК СО от 18.01.2006 № 3-ПК «Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» следует, что при перевозке грузов локомотивами, принадлежащими организации на праве собственности или на ином законном основании, по подъездным железнодорожным путям, принадлежащими организации на праве собственности или на ином законном основании, плата взимается по тарифу за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям.

Под перевозкой грузов понимается перемещение груженых вагонов и другие операции, связанные с ним организационно и технологически, выполняемые на подъездных железнодорожных путях и обеспечивающие завоз, вывоз и внутренние перемещения грузов.

При этом, в пункте 8 указанного Постановления РЭК СО предусмотрено, что при отказе грузоотправителя (грузополучателя) от заказанных и поданных под погрузку вагонов с него взимается плата за перевозку порожнего вагона, как за перевозку груза на своих осях.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из положений УЖТ, Постановления РЭК СО от 18.01.2006 № 3-ПК и Договора, заключенного между истцом и третьим лицом, Договор является возмездным.

Абзацем 1 пункта 5 указанного Договора предусмотрено, что оплата за выполняемую третьим лицом перевозку грузов производится по цене, установленной соответствующим Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области. 

В абзаце 3 пункта 5 Договора № 23 от 13.03.2017 зафиксировано, что оплата сборов за подачу (уборку) вагонов от станции Аппаратная локомотивом ОАО «РЖД» до приемо-сдаточных путей станции «Заводская», предъявляемых ОАО «РЖД» третьему лицу, согласно Тарифному руководству № 3, производится ежемесячно пропорционально количеству вагонов, поступивших за отчетный месяц в адрес истца.

Также необходимо отметить, что из существа заключенного между истцом и ответчиком агентского договора №АГ- 03/02/21 от 01.01.2021 следует возмездность отношений между Агентом и Принципалом, что согласуется с положениями статьи 423 ГК РФ. 

Подлежат отклонению и доводы о применении в правоотношениях между истцом и третьим лицом предельного тарифа за пользование подъездными железнодорожными путями в связи с тем, что пунктом 6 Постановления РЭК СО от 18.01.2006 № 3-ПК предусмотрено применение указанного тарифа при перевозке грузов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, иной сторонней организации или грузоотправителю (грузополучателю), по подъездным железнодорожным путям, принадлежащим организации на праве собственности.

В свою очередь, подача и уборка вагонов осуществлялась локомотивом АО «Уралпромжелдортранс» по принадлежащим ему железнодорожным путям, следовательно, применялся тариф 7,08 руб. за тонно-километр (без НДС) согласно Постановлению РЭК СО от 28.07.2021 № 76-ПК «Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях».

Учитывая изложенное, основания для принятия контррасчета ответчика, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о несогласованности ответчиком цен на оказываемые услуги и отчета истца, суд дал верную оценку скрин переписке.

Так, суд правильно исходил из того, что из представленного скрина невозможно сделать вывод о сторонах договора, отсутствуют соответствующие реквизиты и подтверждения о полномочиях сторон, о каких услугах и в рамках какого договора или сделки идет речь.

Ссылки на возражения ответчика относительно размера услуг, подлежащих оплате, не влияют на верность вывода суда первой инстанции по существу спора, учитывая, что основания для неоплаты расходов подлежащих возмещению ответчиком в период действия Договора №АГ-03/02/21 от 01.01.2021 в период с 31.01.2021  по 30.06.2021 за минусом оплаты в сумме  553 983,28 руб. 28 коп (платежные поручения, УПД, отчет комитенту и счет-фактура представлены в материалы дела), т.е.  в размере 397829 руб. 04 коп., отсутствуют.

Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом, судом также исследован довод о недобросовестном поведении истца в части отсутствия ответа ответчика на претензию истца, направленного на электронный адрес истца, ООО «Логистика Урал» пояснило, что в соответствии с п. 5.2. договора стороны установили обмен корреспонденцией при наличии претензий в виде заказного письма. Доказательств направления ответа на претензию заказным письмом ответчик не представил в материалы дела, в связи с чем довод о недобросовестности истца является необоснованным. 

Учитывая, что доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 397829 руб. 04 коп. удовлетворил правомерно.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом начислена неустойка. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.7. договора, в случае нарушения ответчиком срока внесения платежа по окончательному расчету, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности. Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках агентского договора, не исполнены надлежащим образом, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени. 

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, составляет 19891 руб. 45 коп. Расчет пеней судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчета пеней истца ответчиком не оспорены. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-26731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

ФИО2