СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-3046/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Усаниной Н.А.,  

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-1666/19(3)) на определение от  26.02.2019 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу   № А45-3046/2018 по заявлению финансового управляющего ФИО4- ча о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 634004, 

<

...>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Администрация  Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам  

города Новосибирска в лице отдела опеки и попечительства.  В судебном заседании приняли участие:  

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 21.08.2018, паспорт;  от финансового управляющего: ФИО7 по доверенности от 15.10.2018, паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее -  ФИО5, должник) его финансовый управляющим утвержден ФИО4- 

вич, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 22.04.2015, заключенного между Рябовым  Вячеславом Евгеньевичем и Рябовой Еленой Анатольевной, действующей за несовершеннолетних дочь Рябову Алину Вячеславовну, сына Рябова Данила Вячеславовича и приме- нении последствий недействительности сделки в виде в виде восстановления права собственности Рябова В.Е. на нежилое помещение - гаражный бокс, площадью 26,8 кв.м., расположенное на отметке +3000 в кирпичном здании многоуровневых гаражей с помещениями  общественного назначения ( № 11 на поэтажном плане здания), находящегося по адресу:  г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Галущака, 2а, кадастровый номер  54:35:032770:49:01:91.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего само- стоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Цен- трального округа города Новосибирска в лице отдела опеки и попечительства (далее - орган  опеки).  

Определением от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признан  недействительным договор дарения от 22.04.2015, заключенный между должником ФИО5 и ФИО8, действующей за несовер- шеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО9, при- менены последствия недействительности сделки - обязать ФИО8, дей- ствующую за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 и ФИО10 Дани- лу Вячеславовича возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 недвижимое иму- щество: нежилое помещение - гаражный бокс № 408, площадью 26,8 кв.м., расположенное  на отметке +3000 в кирпичном здании многоуровневых гаражей с помещениями общественного назначения ( № 11 на поэтажном плане здания), по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ул.Галущака, 2а, кадастровый номер 54:35:032770:49:01:91.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 в лице  ее законного представителя ФИО8 в поданной апелляционной жа- лобе просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт, в котором  отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки в  полной объеме.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сделка по дарению нежилого по- мещения направлена прежде всего на защиту интересов несовершеннолетних детей (статья  60 Семейного Кодекса РФ), а не на причинение вреда кредиторам; доказательств того, что  стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из обла- дания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, финансовым управляю-  

щим не представлено.  

Финансовый управляющий должника, в представленном отзыве, доводы которого  поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Кредитор ПАО «МТС-Банк», в представленном отзыве, просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции под- держал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещен- ные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмот- рения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником ФИО5 (Даритель) и ФИО8 как законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО9  

(Одаряемые) заключен договор дарения от 22.04.2015, по условиям которого Даритель без- возмездно передает (дарит) в общую долевую собственность «Одаряемых», нежилое помещение, причем: ФИО3 ½ доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бок № 408), площадью 26,8 кв.м., расположенное на отметке  +3000 в кирпичном здании многоуровневых гаражей с помещениями общественного назначения ( № 11 на поэтажном плане здания), по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район,  ул.Галущака, 2а, кадастровый номер 54:35:032770:49:01:91, а Одаряемые принимают ука- занный дар от «Дарителя» (пункты 1, 3 договора).  

Переход права собственности на вышеуказанные доли зарегистрирован Управлени- ем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 02.06.2015.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2018 должник -ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализа- ции имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4-  

вич.  

Ссылаясь на совершение ФИО5 сделки по отчуждению недвижимого имущества в ущерб кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор дарения по основаниям статьи 10 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения  заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отно- шении заинтересованного лица, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В силу общих положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Феде- ральном законе.  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего  Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от  29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о вне- сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки гра- ждан, не являвшихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015  с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, преду- смотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ необхо- димо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контр- агентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонаме- ренно, имея намерение причинить вред третьим лицам.  

Судом установлено, что оспариваемая сделка должника совершена до 01.10.2015 г.,  в связи с чем, суд правомерно определил возможность ее оспаривания на основании статьи 10 ГК РФ в порядке, предусмотренном пунктами 3 -5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом  прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умыш- ленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему граж- данского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее ус- ловия для наступления вреда.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка  оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт  1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть при- знана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в част- ности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно  быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целена- правленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом долж- 

но носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспаривае- мую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправ- ный интерес.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ необ- ходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контр- агентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонаме- ренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как установлено судом, на момент отчуждения спорного имущества должник об- ладал признаками неплатежеспособности.  

Так, должник ФИО5 являлся участником ООО «СДК», ООО «СДКЭкспорт»,  ООО ПК «СДК», ООО «База ПТК СДК» (50% доли) и выступал поручителем по обяза- тельствам основного должника - ООО «СибДорКомплект».  

Из пояснений Банка и представленных документов следует, что в декабре 2014 - январе 2015 г.г. основной долг по кредитным договорам № 

<

***> от 24.05.2013 (22  млн. рублей) и № 077-21-1/14-К от 06.05.2014 (50 млн. рублей) был вынесен банком на  просрочку, что подтверждается выписками по ссудным счетам.  

Таким образом, ФИО5, как бенефициару заемщика с 20.02.2015 было из- вестно о существующих проблемах основного должника, требование о погашении задол- женности ООО «СДК-экспорт» от 19.02.2015 за номером 22Н/0767 должник ФИО5  

получил лично 20.02.2015 (его подпись на требовании), не предпринимая мер по погаше- нию кредитной задолженности, Рябов В.Е. начал заключать договоры со своими аффили- рованными лицами по отчуждению своих ликвидных активов.  

Также судом первой инстанции учтено, что в период с февраля по апрель 2015 го- да ФИО5 по договорам купли-продажи реализовал четыре автомобиля, и по договорам дарения передал своим детям недвижимое имущество в виде гаражного бокса и квар- тиры.  

При этом, задолженность перед ПАО Банк МТС так и не была погашена, в силу че- го Банк вынужден был обратиться в суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом.  

Установив непосредственную заинтересованность между должником, его супругой  и несовершеннолетними детьми согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правильно исходил из доказанности наличия у участников сделки цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов и на законном основании удовле- творил заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 22.04.2015  недействительной сделкой согласно статьям 10, 168 ГК РФ.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки  установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о направленности сделки по даре- нию нежилого помещения прежде всего на защиту интересов несовершеннолетних детей  (статья 60 Семейного Кодекса РФ), а не на причинение вреда кредиторам, отсутствие доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из обладания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие установлен- ным обстоятельствам по настоящему спору, на дату совершения оспариваемой сделки  должнику и его супруге (как законным представителям несовершеннолетних детей) в си- лу их заинтересованности было известно о наличии признаков неплатежеспособности  должника, в связи с чем, действия заинтересованных лиц были направлены не на обеспе- чением интересов несовершеннолетних детей, а на вывод ликвидного имущества для не- допущения обращения на него взыскания.  

Довод подателя жалобы об отсутствии цели причинения вреда кредиторам в связи с  заключением договора дарения в отношении несовершеннолетних детей несостоятелен,  противоречит положениям Закона о банкротстве.  

Применяя в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю рес- титуцию, суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства,  выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы ма- териального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 3046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Н.А. Усанина  

Судьи О.А. ФИО11 Назаров