АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74885/2018

22 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-74885/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800110083) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800134069), обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН1076629001338)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 14978750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 10.09.2018, паспорт (до и после перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 14.11.2018 (до перерыва);

от ответчика ИП ФИО2 - ФИО6, представитель по доверенности от 14.03.2019 (до и после перерыва)

от ООО «Экомаш+Урал» - ФИО7, представитель по доверенности от 16.06.2019 (до перерыва).

от третьего лица не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 14978750 руб. 00 коп. – половина суммы арендной платы, полученной ответчиком в связи с передачей в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности. 

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2019 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 05.02.2019 представитель ответчика заявил письменное ходатайство об истребовании Справки из налогового органа о всех открытых счетах ФИО1 и ООО «ЗТМ «ЭДАН» за период с 01.01.2017г. по настоящее время - в ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. (620014 

<

...>).

Кроме того, ответчик просит истребовать выписки по счета ФИО1, а так же иным счетам открытым ФИО1, за период с 01.01.2017г. по настоящее время, в следующих банках:

- р/с 

<

***> в Банке КБ «УБРИР» ФИЛИАЛ «НОВОУРАЛЬСКИЙ», адрес: 624130, Новоуральск, ул. Дзержинского, 16.

- р/с № 

<

***> в ПАО «УБРиР» адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 67.

- р/с № 

<

***> в ПАО «УБРиР» адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 67

- р/с № 

<

***> в АО «Кредит Европа Банк» ИНН 

<

***> БИК 044525767 адрес: 129090, 

<

...>.

- р/с № 

<

***> Уральский банк ОАО Сбербанк адрес: 620026 

<

...>

Истребовать выписки по счетам ООО «ЗТМ «ЭДАН», а так же иным счетам за период с 01.01.2017г. по настоящее время, в следующих банках: р/с    

<

***> в Уральском банке КБ «УБРИР» ФИЛИАЛ «НОВОУРАЛЬСКИЙ»

- р/с 

<

***> в банке ВТБ (ПАО) г. Екатеринбурга адрес: 620014 

<

...>

- р/с 

<

***> Уральский банк ОАО Сбербанк адрес: 620026 

<

...>

- р/с 

<

***> в банке ВТБ (ПАО) г. Екатеринбурга адрес: 620014 

<

...>

- р/с 

<

***> Уральский банк ОАО Сбербанк адрес: 620026 

<

...>

- р/с 

<

***> Уральский банк ОАО Сбербанк адрес: 620026 

<

...>.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в части истребования Справки о всех открытых счетах ФИО1, ФИО2 и ООО «ЗТМ «ЭДАН» за период с 01.01.2017г. по настоящее время - в ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014 

<

...>) в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об истребовании выписки со счетов ФИО2 за период с 01.01.2017 по настоящее время

- № 40802810361020001080 в Филиале «Новоуральский» ПАО КБ «УБРиР» (

<

...>); 

- № 40817810516542346103 в Уральском банке ПАО «Сбербанк» (

<

...>);

Кроме того, представитель истца просит истребовать информацию у данных банков о наличии иных счетов, открытых на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в 

<

...>. При наличии иных счетов, обязать банк предоставить выписки по данным счетам за период с 01.01.2017 по настоящее время.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в части истребования выписки со счета ФИО2 за период с 01.01.2017 по настоящее время № 40802810361020001080 в Филиале «Новоуральский» ПАО КБ «УБРиР» (

<

...>) в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на исковое заявление в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН1076629001338).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 18.03.2019.

От ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 19.02.2019 в адрес суда предоставлены сведения о всех открытых счетах ФИО1, ФИО2 и ООО «ЗТМ «ЭДАН» за период с 01.01.2017г. по настоящее время.

От ПАО КБ «УБРиР» 15.03.2019 в адрес суда поступили выписки со счета ФИО2 за период с 01.01.2017 по настоящее время № 40802810361020001080 открытом в Филиале «Новоуральский». 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-52272/2018 и решения по делу №А60-12967/2019.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об истребовании выписок по счетам, принадлежащим ФИО1, за период с 01.01.2017 по настоящее время: в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» (620026, 

<

...>) по счетам №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, в Филиале Западно-сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) по счету №

<

***>, в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития (620014, 

<

...> и Ванцетти, д.67) по счету №

<

***>, №

<

***>, №

<

***>, №408107810811800042606, в Филиале Банка ГазПромБанк (АО) «Уральский» (620075, 

<

...>) по счету №

<

***>, в АО «КредитЕвропаБанк» (129090, 

<

...>) по счету №

<

***>.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении акта приема-передачи помещения от 01.01.2017. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представителем истца в судебном заседании представлены письменные пояснения к исковому заявлению. Истец устно заявил, что просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Экомаш+Урал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 14978750 руб. 00 коп. 

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении соответчика общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН1076629001338).

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек общество с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН1076629001338) к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с чем, из числа третьих лиц исключено общество с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН1076629001338).

Судебное заседание отложено на 08.04.2019.

В судебном заседании 08.04.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований. Просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Экомаш+Урал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 15967175 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов. Просит истребовать:

1. в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» выписки по счетам, принадлежащим ФИО1, за период с 01.01.2017 по настоящее время, в частности:

- р/с 

<

***>

- р/с 

<

***>

- р/с 

<

***>

- р/с 

<

***>

2.Истребовать в Филиале Западно-сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) выписку по счету, принадлежащему ФИО1, за период с 01.01.2017г. по настоящее время, в частности:

- р/с № 

<

***>

3.Истребовать в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (620014, Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 67) выписки по счетам, принадлежащим ФИО1, за период с 01.01.2017г. по настоящее время, в частности:

- р/с № 

<

***>

- р/с № 

<

***>

- р/с № 

<

***>

- р/с № 

<

***>

- р/с № 

<

***>

4.Истребовать в Филиале Банка ГазПромБанк (АО) «Уральский» (620075, 

<

...>) выписки по счетам, принадлежащим ФИО1, за период с 01.01.2017г. по настоящее время, в частности:

- р/с № 

<

***>

5.Истребовать в АО «КредитЕвропаБанк» (129090, 

<

...>) выписку по счету, принадлежащему ФИО1, за период с 01.01.2017г. по настоящее время, в частности:

- р/с № 

<

***>.

6.Истребовать в ПАО «БАНК УралСиб» (62075, 

<

...>) выписку по счету, принадлежащему ФИО1, за период с 01.01.2017г. по 12.05.2017г., в частности:

- р/с № 

<

***>

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Судебное заседание отложено на 30.04.2019.

От АО «Газпромбанк» 25.04.2019 поступила запрашиваемая судом выписка по расчетному счету. Приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 30.04.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел №А60-74885/2018, №А60-13362/2019, №А60-13367/2019 в одно производство,  а также об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев вопрос об объединении дел, суд счел возможным его удовлетворить, о чем вынесено отдельное определение суда.

Судебное заседание отложено на 20.05.2019.

От АО «КредитЕвропаБанк» в адрес суда поступила выписка по счету. Приобщена к  материалам дела.

В судебном заседании 20.05.2019 истцом заявлено уточнение исковых требований, просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Экомаш+Урал» денежные средства в сумме 22081675 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом.

Представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит запросить выписки по счетам ООО «ЗТМ «ЭДАН», за 2017 и 2018 год в следующих банках:

-р/с 

<

***>,  р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***> в банке ВТБ (ПАО) г. Екатеринбурга адрес: 620014 

<

...>;

-р/с 

<

***> в банке ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ», адрес: 620014, 

<

...> и Ванцетти, д. 67;

-р/с 

<

***> в банке ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» филиал «НОВОУРАЛЬСКИЙ», адрес: 624130, 

<

...>;

- р/с 

<

***>,  р/с 

<

***>, р/с 

<

***>,  р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***> , р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***>, р/с 

<

***> в банке ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Свердловское отделение №7003, адрес: 620014, 

<

...>.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12967/2019.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Приобщено к материалам дела.

Судебное заседание отложено на 05.06.2019.

В судебном заседании 05.06.2019 от истца поступили уточнения исковых требований. Просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Экомаш+Урал» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 17674590 руб. 27 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом.

Также истцом представлены возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в обоснование отзыва представляет отчет рыночной стоимости аренды спорных помещений.

Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, считает его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено отдельное определение суда.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу. При этом вынесения отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу АПК РФ не требуется, поскольку его обжалование законом не предусмотрено.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, так как ему принадлежит ½ доля в праве собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Судебное заседание отложено на 10.07.2019.

От Банк «ВТБ» в адрес суда 19.06.2019 поступил ответ на запрос о предоставлении сведений по расчетным счетам ООО «Завод точного машиностроения «Эдан».

От ПАО «Сбербанк» в адрес суда 21.06.2019 поступил ответ на запрос о предоставлении сведений по расчетным счетам ООО «Завод точного машиностроения «Эдан».

От ПАО КБ «УБРиР» в адрес суда 21.06.2019, 09.07.2019 поступил ответ на запрос о предоставлении сведений по расчетным счетам ООО «Завод точного машиностроения «Эдан».

В судебном заседании 10.07.2019 от ответчика ООО «Экомаш+Урал» поступили возражения на пояснения истца.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика в которых указывает на ошибочное трактование ответчиком исковых требований как неосновательное обогащение, отклоняет доводы ответчика о том, что из выписок по расчетному счету не усматривается по какому договору проходила оплата.

От ответчика ИП ФИО2 поступили дополнения к отзыву в которых указывает, что истец и ответчик наравне пользовались спорными помещениями и извлекали из этого прибыль.

В судебном заседании на основании ст. 163 арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 11 час. 35 мин. 16.07.2019.

Судебное заседание продолжено 16.07.2019 в том же составе суда.

От ответчика ИП ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН».

В удовлетворении ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд так же отказывает по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, у суда отсутствуют. 

Тем самым, правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Завод точного машиностроения «ЭДАН», суд не усмотрел.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении выписки из банка данных исполнительных производств ФССП и пояснил, что исполнительное производство в отношении ООО «Экомаш+Урал» прекращено, но постановление еще не готово в бумажной форме.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

В порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца против объявления перерыва возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, отказывает в его удовлетворении, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Также ответчик указал на то, что при предъявлении исковых требований, со стороны истца не учтены оплаты в размере 630000 руб.

Представитель истца пояснил, что допущена арифметическая ошибка, в связи с чем заявил ходатайство об уточнении иска. Просит взыскать с ответчиков солидарно 17359590 руб. 27 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований судом принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу 

<

...>;

1/4 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу 

<

...>;

1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу 

<

...>.

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно денежных средств с ИП ФИО2 и ООО «Экомаш+Урал» в размере 17359590 руб. 27 коп. (с учетом уточнения).

Настоящие исковые требования основаны на том обстоятельстве, что ИП ФИО2 сдавал здания, находящиеся в долевой собственности с истцом, в аренду ООО «Экомаш+Урал» без согласия истца как сособственника зданий и единолично получал арендную плату, в том числе по следующим договорам аренды:

- на ½ в здании общей площадью 2605 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...>- договор аренды №19-18 от 15.10.2018, договор аренды №1/2017 от 01.01.2017,

 - на ¼ в здании площадью 940,5 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...> - договор аренды №2/2018 от 18.12.2017, 

- на ½ в здании общей площадью 314,4 кв.м, 

<

...> - договор аренды №3/2018 от 18.12.2017.

Указанные объекты аренды принадлежат ИП ФИО1 и ИП ФИО8 на праве общей долевой собственности, в строении 15 имеется еще один долевой собственник ФИО3

Вместе с тем ИП ФИО1 как сособственник указанных помещений, самостоятельно договоры аренды с ООО «Экомаш+Урал» не заключал. Никаких решений с другим сособственником ИП ФИО2 о передаче помещений в аренду не принимал, письменного соглашения о порядке пользования спорными объектами с ним не заключал и не подписывал.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-59916/2018, №А60-59914/2018, №А60-52272/2018 установлено, что вышеуказанные договоры аренды №19-18 от 15.10.2018, договор аренды №1/2017 от 01.01.2017, №2/2018 от 18.12.2017№3/2018 от 18.12.2017, заключенные между ООО «Экомаш+Урал» и ИП ФИО2 по передаче в аренду нежилых помещений являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

С учетом положений ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что у ИП ФИО2 не имелось правовых оснований для заключения вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений без согласия одного из сособственников общего имущества – ИП ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Выводы судов, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59916/2018, №А60-59914/2018, №А60-52272/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что также между ООО «Экомаш+Урал» и ИП ФИО2  имелись договоры № 1/2017 от 01.01.2017, № 2/2017 от 01.01.2017, № 3/2017 от 01.01.2017.

Истцом не оспаривается тот факт, что в отношении здания расположенного по адресу 

<

...> заключался 01.01.2017 договор аренды между ООО «ЗТМ «Эдан» и ИП ФИО1

Вместе с тем данный договор исполнялся частично. Согласно выписке, представленной в отношении банковского счета ИП ФИО1, последний получил арендную плату за период с 01.01.2017 по 18.04.2019 в размере 6660100 руб.

В связи действиями ответчика - ООО «Экомаш+Урал», ИП ФИО1 лишился возможности использовать свое помещение. 

При рассмотрении дел №А60-52272/2018, А60-59916/2018 об обязании ООО «Экомаш+Урал» освободить здания, установлено, что ООО «Экомаш+Урал» фактически занимает все здания полностью, не учитывая правомочия ИП ФИО1 как сособственника зданий. 

Как следует из банковской выписки ИП ФИО2, после подачи настоящих исковых заявлений о взыскании арендной платы, платежи с ООО «Экомаш+Урал» в пользу ИП ФИО9 прекратились.

Решение судов об обязании освободить помещения ответчиком не исполнены, во всяком случае до 01.052019.

Учитывая обязанность соответчика оплачивать фактическое пользование помещениями за период с 25.01.2019 до 01.05.2019 истец указал, что арендная плата,

- за пользование зданием, расположенным по адресу 

<

...> составляет 3 907 500,00 руб. 00 коп.;

- за пользование зданием, расположенным по адресу 

<

...> составляет 705 375 руб.;

- за пользование зданием, расположенным по адресу 

<

...> составляет 471 600 руб.

Таким образом, распределению между участниками долевой собственности подлежит сумма арендной платы за пользование зданиями - строение 14, 15, 17 в период времени с 01.01.2017 по 01.05.2019.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ИП ФИО1 частично получил арендую плату, истец  уменьшил  сумму подлежащую распределению между участниками долевой собственности.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-52272/2018, А60-59914/2019, А60-59916/2018 установлено, что у ИП ФИО2 не имелось правовых оснований для заключения договоров аренды без согласия одного из сособственников общего имущества.

Судами установлено, что общество "Экомаш+Урал" не может быть признано добросовестным арендатором.

В указанной связи, в настоящем деле ООО «Экомаш+Урал» привлечено в качестве соответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

С учетом исследованных выписок по счетам за период с 01.01.2017 по 25.01.2019, подлежащей начислению арендной платы за фактическое пользование имуществом по 01.05.2019, суд принял расчет истца, как не оспоренный ответчиком в части его математической правильности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 17359590 руб. 27 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку истцу при принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800134069), общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН1076629001338) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800110083),  17359590 (семнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто) руб. 27 коп. основного долга.

3. Взыскать  солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800134069), общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН1076629001338)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109798 (сто девять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья                                                         Ю.В. Матущак