ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103571/2022

21 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15649/2023) акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Нептун» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-103571/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Бласт Сервис» 

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бласт Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Нептун» (далее – ответчик, Бюро) о взыскании 13 607 423 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 04.04.2022 №22020404ПР/04/2022, 353 793 руб. 01 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 22.08.2022 по 12.10.2022, а далее - неустойки, начисленной с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда от 30.03.2023 с Бюро в пользу Общества взыскано 13 607 423 руб. 50 коп. задолженности, 353 793 руб. 01 коп. неустойки с 22.08.2022 по 12.10.2022, неустойка, начисленная с 13.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 92 806 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Бюро, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Бюро указало, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указывал не только на несоразмерность заявленной неустойки, но и приводил доводы в обоснование возникновения обстоятельств, которые повлияли на сроки выполнения обязательств ответчиком, а также приводились доводы и предоставлялись письменные доказательства, свидетельствующие о наличие независящих от ответчика причин.

03.08.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В письменных объяснениях, поступивших в апелляционный суд 10.08.2023, податель жалобы, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление № 44), также указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества о взыскании неустойки за период с 22.08.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании представитель Бюро доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.04.2022 № 22020404ПР/04/2022 на выполнение работ по пескоструйной очистке и покраске металлоконструкций (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.07.2022 и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работы и своевременно оплатить их.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по внесению предоплаты по договору в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится, за вычетом предоплаты, в течение 10 (десяти) рабочих дней, на основании подписанного сторонами двустороннего технического акта и акта сдачи-приемки выполненных работ, после выставления Подрядчиком счета Заказчику.

Согласно пункту 2.4 срок оплаты: в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Подрядчиком оригинала счета.

Во обоснование исковых требований истец указал, что исполнение условий договора выполнил свои обязательства надлежащим образом в сроки, установленные Договором.

22.06.2022 сторонами был подписан технический акт № 01, на его основании 29.06.2022 сторонами был подписан акт № 01 на выполненные работы. Согласно указанному акту, стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 4 971 098 руб.

30.06.2022 сторонами был подписан технический акт № 02, на его основании 04.07.2022 был подписан акт № 02 на выполненные работы. Согласно указанному акту, стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 2 870 979 руб. 50 коп.

25.07.2022 сторонами был подписан технический акт № 03, на его основании 25.07.2022 был подписан акт № 03 на выполненные работы. Согласно указанному акту, стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 7 765 346 руб. 

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 15 607 423 руб. 50 коп.

На основании указанных актов сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком были выставлены счета на оплату № 37 от 29.06.2022 на сумму 3 971 098 руб., № 39 от 04.07.2022 на сумму 2 870 979,50 руб. и № 46 от 25.07.2022 на сумму 7 765 346,00 руб. 

Данные счета были направлены заказчику почтовым отправлением и получены им 05.08.2022 и в соответствии с пунктом 2.3, 2.4 договора, работы, выполненные подрядчиком, подлежали оплате заказчиком в срок до 19.08.2022, однако в нарушение условий договора заказчиком не были оплачены работы на сумму 13 607 423 руб. 50 коп.

Направленная 09.09.2022 в адрес ответчика претензия с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость применения положений моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключение периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 из периода расчета неустойки. В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также устно заявлено ходатайство об уменьшении неустойку на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов №01 от 29.06.2022, №02 от 04.07.2022, №03 от 25.07.2022, а также технических актов, были исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ, однако доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами №01 от 29.06.2022, №02 от 04.07.2022, №03 от 25.07.2022, а также техническими актами, подписанными без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.08.2022 по 12.10.2022 составила 353 793 руб. 01 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных по договору работ, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, отклоняя доводы Бюро о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, веденного Постановлением Правительства РФ № 497, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку с учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда 2 лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В рассматриваемом случае, поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ возникли после введения моратория (19.08.2022), то есть являются текущими, то неустойка начисляется за весь период просрочки без учета положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановления N 497.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Бюро таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.3 договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,05% от суммы просроченного платежа, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,05%) является меньше обычно применяемого в деловом обороте (0,1%) и обеспечивает компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, 

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также соотношение суммы долга и суммы неустойки, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о возникновении обстоятельств, которые повлияли на сроки выполнения обязательств ответчиком, а также доводы о наличие независящих от ответчика причин нарушения сроков оплаты работ, ответчиком было сделано лишь устное заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27.03.2023.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-103571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева