АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8898/2021

г. Ставрополь

25 ноября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября  2022 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября  2022 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольмелиоводхоз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 37 549 439 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.07.2020, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольмелиоводхоз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Буденновск, о взыскании 15 036 487 руб. 75 коп. предварительно перечисленных денежных средств по договору субподряда от 23.07.2020, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.05.2021, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 7 от 29.06.2021, в отсутствие третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольмелиоводхоз» (далее – ООО «Ставропольмелиоводхоз») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») о взыскании 37 549 439 руб. 78 коп. за выполненные работы по противопаводковым мероприятиям по договору субподряда от 23.07.2020, из них:

 - 24 208 599 руб. 26 коп. за выполненные работы на объекте «Канал Караногайская ветвь» ПК 0 - ПК 559, Ставропольский край, Нефтекумский район (восстановление канала на участке ПК 268+00 - ПК559+27) (далее - «Канал Караногайская ветвь»),

- 13 340 840 руб. 52 коп. за выполненные работы на объекте «Александровский распределитель» Ставропольский край, Александровский р-район, ПК 0+00 - ПК 380+00, ПК 400+00 - ПК 407+50, Новоселицкий район, ПК 380+00 - ПК 400+00, ПК 407+50 - ПК 708+00 (восстановительные работы на участке ПК245+50 - ПК536+20) (далее - «Александровский распределитель» ( в уточненной редакции).

Определением от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю.

Определением от 20.10.2021 судом принято встречное исковое заявление ООО «Строительные технологии» к ООО «Ставропольмелиоводхоз» о взыскании 15 036 487 руб. 75 коп. предварительно перечисленных денежных средств по договору субподряда от 23.07.2020.

Представитель истца по первоначальному иску представил суду развернутые письменные пояснения своей позиции по делу, просил удовлетворить заявленный иск на основании заявленных доводов и представленных доказательств, возражал в отношении встречного иска. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве, предоставив суду документы и развернутый отзыв на исковые требования истца, утверждал, что работы по договору субподряда выполнил собственными силами, признав лишь частичное выполнение работ истцом на объекте «Канал Караногайская ветвь» на сумму 13 816 200 руб. 29 коп, просил полностью удовлетворить требования по встречному иску. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, представило в суд письменный отзыв с приложением заверенных копий первичной учетной документации (счета на оплату, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и исполнительной документации. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) и ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» (заказчик) заключен контракт № 15 на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям на гидротехнических сооружениях и поставке сопутствующих товаров для нужд ФГБУ «Управления «Ставропольмелиоводхоз». По условиям данного госконтракта работы выполнялись силами и средствами генподрядчика ООО «Строительные технологии» в отношении 12 объектов, в число которых входили «Канал Караногайская ветвь» и «Александровский распределитель».

Согласно условиям контракта № 15 от 03.07.2020, локальному сметному расчету № 1 от 03.07.2020 стоимость работ и сопутствующих товаров на объекте «Канал Караногайская ветвь» определена в размере 51 249 858  руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 12.11.2020 к контракту № 15 от 03.07.2020, локальным сметным расчетом № 2-1 от 12.11.2020 стоимость работ и сопутствующих товаров на объекте «Александровский распределитель» составляет  17 585 987 руб.

В целях исполнения указанного контракта ООО «Строительные технологии» (генподрядчик) и ООО «Ставропольмелиоводхоз» (подрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по противопаводковым мероприятиям на гидротехнических сооружениях и поставке сопутствующих товаров от 23.07.2020, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по противопаводковым мероприятиям и поставить сопутствующие товары по двум объектам: «Канал Караногайская ветвь» и «Александровский распределитель». 

Согласно п. 2.1 цена договора субподряда составляет  79 848 158 руб. 49 коп., из которых стоимость работ и сопутствующих товаров по объекту «Канал Караногайская ветвь» -  51 249 858 руб. 00 коп., по объекту «Александровский распределитель» - 28 598 300 руб. 40 коп.

Срок выполнения работ и поставки товара: с момента заключения договора до 01.12.2020 (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 13.1 договора субподряда договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2020, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в части гарантийных обязательств - до истечения срока таковых, согласно разделу 8 договора субподряда.

Как указывает истец, во исполнение договора субподряда он выполнил работы на общую сумму 51 249 858 руб. за минусом геподрядных 3% - 49 712 362 руб. 26 коп., однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 24 208 599 руб. 26 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 37 549 439 руб. 78 коп. за выполненные работы по противопаводковым мероприятиям по договору субподряда от 23.07.2020, из них:

 - 24 208 599 руб. 26 коп. за выполненные работы на объекте «Канал Караногайская ветвь» ПК 0 - ПК 559, Ставропольский край, Нефтекумский район (восстановление канала на участке ПК 268+00 - ПК559+27) (далее - «Канал Караногайская ветвь»), 

- 13 340 840 руб. 52 коп. за выполненные работы на объекте «Александровский распределитель» Ставропольский край, Александровский р-район, ПК 0+00 - ПК 380+00, ПК 400+00 - ПК 407+50, Новоселицкий район, ПК 380+00 - ПК 400+00, ПК 407+50 - ПК 708+00 (восстановительные работы на участке ПК245+50 - ПК536+20) (далее - «Александровский распределитель».

ООО «Строительные технологии», в свою очередь, подало встречное исковое заявление к ООО «Ставропольмелиоводхоз» о взыскании 15 036 487 руб. 75 коп. предварительно перечисленных денежных средств по договору субподряда от 23.07.2020.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных работ производится заказчиком в размере предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711, 740 и 746 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактический выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Судом установлено, что спорным договором субподряда оплата по итогам отдельных этапов работ не предусмотрена.

Истцом в обоснование своих требований согласованные с генподрядчиком локальные сметные расчеты, приложение № 1 к договору субподряда от 23.07.2020 суду не представлены.

По утверждению истца, им своевременно и в полном объеме были выполнены работы по противопаводковым мероприятиям на объектах «Канал Караногайская ветвь» и «Александровский распределитель». По мере выполнения работ в адрес ответчика истцом были направлены акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставлены счета на оплату, однако ответчик проигнорировал поступившие документы, претензий к работам, указанным в актах, не предъявил; направленные акты приемки выполненных работ не подписал и не оплатил в соответствии с условиями договора с учётом того, что заказчик произвел генподрядчику оплату данных работ в полном размере.

В подтверждение вышеуказанного довода истцом в материалы дела представлена переписка сторон в виде скриншотов электронных писем, направленных от истца (адрес электронной почты: alexander-soyz@mail.ru) в адрес ответчика (адрес электронной почты: stroitehnologi@bk.ru): 

- письмо от 17.08.2020, время отправления 11:47, которое не содержит сообщения истца о выполнении работ по договору и готовности к их сдаче. В приложении письма содержатся в электронной форме сканированные копии подписанных истцом в одностороннем порядке документов по объекту «Канал Караногайская ветвь»: акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.08.2020 на сумму 15 057 279 руб. 93 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.08.2020 на сумму 15 057 279 руб. 93 коп., а также счет на оплату № 6 от 17.08.2020 на сумму 15 057 279 руб. 93 коп.;

- письмо от 15.09.2020, время отправления 15:43, которое также не содержит сообщения истца о выполнении работ по договору и готовности их сдаче генподрядчику. В приложении к письму содержатся в электронной форме сканированные копии подписанных истцом в одностороннем порядке документов по объекту «Канал Караногайская ветвь»: акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.08.2020 на сумму 10 446 483 руб. 07 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.08.2020 на сумму 10 446 483 руб. 07 коп., а также счет на оплату № 8 от 15.09.2020 на сумму 10 446 483 руб. 07 коп., 

- письмо от 30.09.2020, время отправления 16:06, которое не содержит сообщения истца о выполнении работ по договору и готовности их сдаче генподрядчику. В приложении к письму содержатся приложения в электронной форме сканированные копии счета на оплату № 9 от 30.09.2020 за противопаводковые мероприятия на сумму 3 348 925 руб. 04 коп. по объекту «Александровский распределитель» и счета № 8 от 30.09.2020 за противопаводковые мероприятия на сумму 10 446 483 руб. 07 коп. по объекту «Канал Караногайская ветвь». 

Доказательств получения ответчиком направленных электронной почтой указанных документов о приемке выполненных работ истцом не предоставлены.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску не соблюден порядок предоставления генподрядчику предусмотренных договором актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

При этом возможность передачи документов о приёмке товаров (работ, услуг), к которым относятся акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, посредством электронной почты договором субподряда не предусмотрена.  

В соответствии с пунктом 13.2 договора субподряда предусмотрено оформление и обмен документов о приемке товаров (работ, услуг) в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС). 

В ходе рассмотрения дела истцу было предложено представить доказательства  соблюдения и направления им по установленному договором субподряда порядку обмена документов о приемке товаров (работ, услуг) в адрес генподрядчика, однако указанные доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были.

Согласно условиям пункта 3.2 договора субподряда от 23.07.2020 платежи за поставленный товар и выполненные работы в рамках договора осуществляются генподрядчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых лицом, осуществляющим строительный контроль объемов выполненных работ и объема принятого генподрядчиком (заказчиком) товара.

 По договору субподряда подрядчик обязан письменно информировать генподрядчика о сроках завершения работ, которые подлежат проверке (пункт 5.1.9), а при полной готовности объекта в 2-х дневный срок письменно известить об этом генподрядчика (пункт 5.1.11). 

В соответствии с пунктом 6.7 договора субподряда, подрядчик уведомляет генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ по объекту (этапу) отдельно и предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру (если подрядчик является плательщиком НДС). Оплата за выполненные работы и поставленный товар осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о том, что указанные истцом в актах выполненных работ, направленных электронными письмами, работы и их результаты лицам, осуществляющим строительный контроль,  для проверки истцом не предъявлялись по причине отсутствия фактически выполненных работ в заявленных со стороны подрядчика объемах. Доказательств о предъявлении подрядчиком в адрес генподрядчика по мере выполнения работ по договору субподряда результатов выполненных работ согласно условиям договора субподряда истцом суду также не представлены.

Согласно пункту 1.4 договора субподряда контроль за выполнением работ подрядчиком со стороны генподрядчика (заказчика) осуществляет представитель организации технического надзора (строительного контроля), который от имени генподрядчика совместно с подрядчиком оформляет все документы, связанные с выполнением работ в течение всего срока действия договора и в соответствии с действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субподряда, при выполнении работ подрядчик должен руководствоваться требованиями СП 81.13330.2017 «СНиП 3.07.03-85* Мелиоративные системы и сооружения», СТО 4.2-3-2014 «Мелиоративные системы и сооружения. Эксплуатация. Производство работ по очистке открытых каналов в земляном русле». 

 СП 81.13330.2017 СНиП 3.07.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения» предусмотрены требования приема мелиоративных систем и сооружений с соблюдением требований СП 68.13330, ВСН 114 и действующего законодательства. 

Согласно пункту 4.10 строительных правил СП 68.13330, после выполнения в полном объеме всех работ, предусмотренных договором строительного подряда, лицо, осуществляющее строительство, направляет заказчику предусмотренные указанным пунктом документы, среди которых: исполнительная документация, общий и специальный журналы учета выполнения работ, акты скрытых работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ. 

Согласно пункту 4.15 СП 68.13330, извещение о готовности объекта к приемке направляется в адрес заказчика после фактического окончания строительства (реконструкции) объекта, устранения всех допущенных при выполнении работ нарушений и оформления исполнительной документации, связанной с выполнением работ по строительству (реконструкции) объекта, а также с применением строительных материалов, изделий и конструкций.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено письмо ООО «Строительные технологии» от 07.08.2020 № 78, направленное в адрес истца электронной почтой 07.08.2020, в котором ответчик письменно фиксирует факт предоставления истцом в адрес ответчика исполнительной документации, которая не отражает фактическое исполнение выполненных работ и фактическое положение объекта в процессе выполнения работ по договору субподряда. В письме также указано, что истцом в адрес ответчика не направлены первичные документы, которые должны быть оформлены в процессе выполнения работ и фиксирующие процесс производства строительно-монтажных работ, а также техническое состояние объекта: акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты журналы работ, приказы по ответственным лицам и пр. Также, в письме генподрядчик указывает на исправление недостатков по очистке канала и предоставления развернутого фотоотчёта по всем выполненным мероприятиям по договору субподряда. 

Согласно пункту 13.2 договора субподряда письма, направляемые электронной почтой, имеют юридическую силу. 

Согласно пункту 6.9 договора субподряда при наличии замечаний генподрядчика или заказчика по объёму и качеству выполненных работ, подрядчик устраняет выявленные недостатки и предоставляет на подпись генподрядчика исправленный и подписанный акт приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, судом установлено отсутствие со стороны истца ответа на содержащиеся в письме претензии по выполненным работам и порядку их оформления, о предоставлении в адрес генподрядчика запрошенного фотоотчета выполненных работ на объекте «Канал Караногайская ветвь» и исправленной документации.

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Ставропольмелиоводхоз» пояснил, что исполнительная документация по объекту «Канал Караногайская ветвь» в адрес ответчика была предоставлена в полном составе, отвечающим всем необходимым требованиям. При этом, подтвердить суду данный довод соответствующими доказательствами истец не смог. 

Истцом в материалы дела приобщены копии актов освидетельствования срытых работ по объекту «Канал Караногайская ветвь», в которых имеется подпись подрядчика, но отсутствует подпись генподрядчика. По мнению истца, данные копии актов исполнительной документации подтверждают, что работы были фактически выполнены подрядчиком. 

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку не может считать доказанными те обстоятельства, на которые ссылается сторона, подтверждаемые только копией документа, если не предоставлен его оригинал. Исследование каждого отдельного доказательства осуществляется судом непосредственно и одновременно с другими доказательствами. 

В материалы дела ответчиком (генподрядчиком) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (заказчиком) представлен комплект исполнительной документации по объекту «Канал Караногайская ветвь», подписанный представителями генподрядчика и заказчика, состоящий из заверенных копий актов освидетельствования скрытых работ, журнала учета выполненных работ, протоколов испытаний исполнительные схемы, актов освидетельствования скрытых работ, журналов учета выполненных работ, протоколов испытаний. В указанных документах отсутствует подпись представителя истца по первоначальному иску (подрядчика). Судом принято во внимание, что оба комплекта исполнительной документации, предоставленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчиком полностью тождественны.

Истец в судебном заседании 18.10.2021 заявил о фальсификации документов - актов, включенных в исполнительную документацию по объекту «Канал Караногайская ветвь», предоставленную ответчиком в материалы дела.

Свое заявление о фальсификации истец мотивировал тем, что в актах отсутствует подпись ФИО4 – директора филиала. При этом согласно внутреннему приказу ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» от 17.07.2020 обязанности по осуществлению строительного контроля по объекту «Канал Караногайская ветвь» были возложены на директора Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО4 и ведущего специалиста по надзору за строительством ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО5

Суд в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем 18.10.2021 от представителя истца была отобрана соответствующая расписка об уголовно-правовой ответственности.

Ответчиком отказался исключать указанные акты из числа доказательств по делу.

Заявление истца о фальсификации документов рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификация доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п. Объект фальсификации доказательств составляют правоотношения доказывания. Поэтому, использование в спорном материальном правоотношении документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, не свидетельствует фальсификации, т.к. для признания доказательства фальсифицированным необходимо установить, что сведения о фактах оказались искажены вследствие воздействия именно на доказательство. 

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. Только при установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель проверку заявления о фальсификации следует проводить в порядке статьи 82 АПК РФ путем назначения экспертизы.

Судом принято во внимание, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалы дела предоставлена исполнительная документация по объекту «Канал Караногайская ветвь» состоящая из заверенных копий актов освидетельствования скрытых работ, журнала учета выполненных работ, протоколов испытаний. При этом, предоставленные третьим лицом копии актов, содержащиеся в указанной исполнительной документации полностью тождественны копии актам представленным ответчиком в материалы дела, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации документов. 

Также, при оценке судом представленного третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, приказа ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» от 17.07.2020 было установлено, что осуществление строительного контроля за выполненными работами при приемке на объекте канал «Караногайская ветвь» было поручено обоим специалистам заказчика ФИО5 и ФИО4 без разграничения их полномочий и данный  приказ не предусматривал обязательное участие обоих специалистов при осуществлении строительного контроля от лица заказчика.

Таким образом, суд отклонил доводы истца о фальсификации письменных доказательств по делу, поскольку в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

Также истцом не указано, кем конкретно, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, представителем ответчика или иными лицами (Ф.И.О.).

Истцом не представлены доказательства прямого умысла лица, участвующего в деле, в сознательной фальсификации оспариваемых документов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По своему содержанию заявление истца о фальсификации ставит под сомнение именно достоверность оспариваемых доказательств, но не их подлинность, поскольку ответчик не указывает круг лиц, которые, по его мнению, причастны к фальсификации, а также не указывает, в чем именно заключается фальсификация. 

Таким образом, поскольку заявление истца о фальсификации носит предположительный характер и не подкреплено какими-либо надлежащими доказательствами, а лишь пояснениями представителя истца, данное заявление оценивается в совокупности с иными доводами и доказательствами сторон с учетом их требований и возражений в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, судом приняты во внимание показания свидетелей, работников краевого аппарата ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» (заказчика): специалиста по надзору за строительством ФИО5 и ФИО6, который в 2020 году в период действия госконтракта работал в должности начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз».   

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что по приказу ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» от 17.07.2020 он и начальник Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО4  были назначены ответственными по осуществлению строительного контроля на объекте «Канал Караногайская ветвь». По распоряжению своего руководителя начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО6, ФИО5 непосредственно сам выезжал на объект для проверки объёмов фактически выполненных работ и их качества.

 Свидетель ФИО5 в судебном заседании заявил, что проверка выполненных работ от лица заказчика на объекте, в том числе подписание актов принятия скрытых работ осуществлялось в его присутствии, а также представителя генподрядчика (ответчика по первоначальному иску) - специалиста, осуществляющего строительный контроль ФИО7 При проверке также участвовал от генподрядчика начальник участка ФИО8, со стороны субподрядчика ООО «Ставропольмелиоводхоз» представители в проверке и приемке работ участия не принимали. Исполняющий в 2020 году обязанности начальника Будённовского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО4 присутствовал на совместной проверке качества и объемов фактически выполненных работ только пару раз в начале действия госконтракта, в августе 2020 года. Больше участия в проверке в течении всего срока выполнения работ на объекте «Канал Караногайская ветвь» ФИО4 не принимал. Другие сотрудники Будённовского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» непосредственного участия в приемке не принимали, а лишь обеспечивали его сопровождение по территории объекта. Исполнительная сьемка ФИО4 ему не предоставлялась. Исполнительную документацию по объекту «Канал Караногайская ветвь» выполнил и сдал генподрядчик в лице своего специалиста ПТО ФИО9 Выполненные генподрядчиком работы на объекте отражены в актах выполненных работ по форме КС-2, которые ФИО5 проверялись и передавались вышестоящему руководству заказчика на подпись. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2020 году занимал должность начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» и по внутреннему приказу учреждения от 05.06.2020 № 114-о/д был назначен уполномоченным представителем технического заказчика по вопросам строительного контроля. В его обязанности входило планирование, координация, организация и проведение строительного контроля при осуществлении строительства и реконструкции объектов ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», в том числе и на объекте «Канал Караногайская ветвь». ФИО6 пояснил суду, что по его указаниям ФИО5 выезжал на объект для проведения строительного контроля от заказчика. Лично ФИО6 в период выполнения работ не был на объекте «Канал Караногайская ветвь». Выполненные работы в рамках госконтракта на объекте отражались в актах выполненных работ по формам КС-2, после проверки и подтверждения указанных в актах видов и объемов работ ФИО5, акты визировались ФИО6 и передавались на подпись руководителю.     

Оба свидетеля, ФИО5 и ФИО6, в своих показаниях суду пояснили, что в октябре 2020 году в адрес ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» поступило письмо генподрядчика, в котором было указано о невыполнении субподрядчиком ООО «Ставропольмелиоводхоз» работ на объекте «Канал Караногайская ветвь». В связи с тем, что до окончания срока контракта (декабрь 2020 года) оставалось совсем немного времени, заказчиком и генподрядчиком была организована комиссия и составлен акт, в котором были описаны невыполненные работы на объекте. Согласно пояснениям ФИО6, заказчик ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» указал генподрядчику сдать все обусловленные работы в установленный контрактом срок. При этом ФИО6, пояснил что, подрядчик ООО «Ставропольмелиоводхоз» вызывался на совместную встречу по факту бездействий и невыполнения работ на объекте, но подрядчик не явился. 

Привлеченный судом в качестве свидетеля ФИО10, заместитель начальника отдела капитального строительства ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» пояснил суду, что по приказу ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» от 17.07.2020 он был назначен ответственным по осуществлению строительного контроля на объекте «Александровский распределитель». ФИО10 в период выполнения госконтракта выезжал на объект для проверки объёмов фактически выполненных работ и их качество. Согласно показаниям ФИО10, он принимал личное участие в проверке и приемке работ на объекте, в котором также принимали участие представитель генподрядчика, специалист по строительному контролю ФИО7 и ФИО11 Со стороны субподрядчика ООО «Ставропольмелиоводхоз» согласно свидетельским показаниям ФИО10 представители в проверке и приемке работ по объекту «Александровский распределитель» участия не принимали, также и исполнительная документация по объекту была предоставлена генподрядчиком.   

По ходатайству ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей специалисты ООО «Строительных технологий» ФИО7, ФИО11, а также работники со стороны привлеченного генподрядчиком субподрядчика ООО «ОптимСтрой» ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО7 специалист по организации строительства ООО «Строительные технологии» пояснил суду, что внутренним приказом № 04 от 20.08.2020 он был назначен ответственным за внутренний строительный контроль строительно-монтажных работ, выполняемых по госконтракту. Свидетель подтвердил, что работы на объекте «Канал Караногайская ветвь» изначально выполнял истец ООО «Ставропольмелиоводхоз». Работы на объекте им практически не велись, о чем неоднократно указывалось подрядчику. По словам свидетеля, осенью 2020 года, в ходе очередной проверки объекта было установлено, что работы на объекте «Канал Караногайская ветвь» подрядчиком не ведутся, о чем было сообщено руководству генподрядчика и заказчика. Кроме того, для фиксирования выполненных работ подрядчиком на объекте «Канал Караногайская ветвь» генподрядчиком была привлечена независимая экспертная организация, а позже созвана совместная комиссия заказчика и генподрядчика. 

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что при выполнении госконтракта на объекте «Канал Караногайская ветвь» он выполнял от лица генподрядчика функции по организации работы спецтехники и персонала, нанятого генподрядчиком. По словам свидетеля, подрядчик выполнил частично работы на объекте «Канал Караногайская ветвь» по расчистке и утилизации древесной растительности. Не смотря на значительный объем работы на объекте по заключенному договору субподряда работа со стороны подрядчика ООО «Ставропольмелиоводхоз» не велась. Руководителя ООО «Ставропольмелиоводхоз» ФИО14 он на объекте никогда не видел, а лишь пару раз в кабинете начальника Будённовского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО4, с которым он состоял в фактически родственных отношениях (по матери). Все переговоры от лица подрядчика ООО «Ставропольмелиоводхоз» вел ФИО4 Исполнительная документация: производственные журналы по ведению работ, промежуточные акты, акты освидетельствования работ, приказы по ответственным лицам и т.д. от лица подрядчика в адрес генподрядчика не поступали, при переговорах между генподрядчиком и подрядчиком выяснилось также, что у ООО «Ставропольмелиоводхоз» отсутствует специалист - производитель работ, который обязан вести производственные журналы и констатировать выполненные работы на объекте. 

Судом отклонены возражения истца о том, что поскольку ФИО11 после дачи показаний в качестве свидетеля продолжил выступать в качестве представителя ответчика, то его показания данные в качестве свидетеля не могут быть приняты судом. Согласно части 5 статьи 56 АПК РФ, не подлежит допросу в качестве свидетелей лица, являющиеся представителями по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали известны в связи с исполнением обязанностей представителя. ФИО11 в своих свидетельских показаниях в судебном заседании 12.01.2022 предоставил суду сведения, которые стали ему известны в связи с выполнением им обязанностей по управлению рабочим персоналом и спецтехникой на объекте «Канал Караногайская ветвь» в период выполнения госконтракта и действия договора субподряда. До дачи свидетельских показаний ФИО11 участие в судебном разбирательстве по делу не принимал. В качестве представителя ответчика ФИО11 стал выступать с 15.03.2022 в очередном судебном заседании. 

 Согласно представленному в материалы дела ответчиком акту № 1 от 20.10.2020 по объекту «Канал Караногайская ветвь» подписанным специалистами ФБГУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» ФИО5 и ООО «Строительные технологии» ФИО15, ФИО7 установлено несоответствие между сметными и фактически выполненными подрядчиком объемами работ, с указанием согласно локально-сметному расчету выполненных пунктов обозначенных работ.

Также, в обоснование своих доводов и требований ответчиком представлено и судом в материалы дела приобщено заключение специалиста № 1569, выданное экспертом строительно-технической экспертизы судебно-экспертной лаборатории ООО «Северо-Кавказский Регион-оценка», согласно которому в период с 05.10.2020 по 13.10.2020 экспертом было проведено исследование и установлено, что стоимость фактически выполненных истцом ООО «Ставропольмелиоводхоз» работ на объекте «Канал Караногайская ветвь» на момент исследования составляет 13 816 200 руб. 29 коп.

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы по мелиорации на объекте «Канал Караногайская ветвь» после прекращения выполнения работ со стороны подрядчика были продолжены и выполнены лично генподрядчиком и привлеченными им другими субподрядчиками (соисполнителями) и сданы заказчику в установленный госконтрактом срок, поскольку данные доводы подтверждены представленными ответчиком в материалы дела следующими доказательствами: договором на оказание услуг спецтехникой с ООО «ОптимСтрой», актом выполненных работ, платежным поручением об оплате работ. Также, ответчиком представлены договоры, заключенные ООО «ОптимСтрой» с работниками ФИО12, ФИО13 по выполнению работ экскаваторщика по мелиорации с использованием предоставленной спецтехники. 

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ОптимСтрой» ФИО12, ФИО13 подтвердили факт выполнения ими в 2020 году работ по мелиорации, представленной от ООО «ОптимСтрой» спецтехникой на объектах «Канал Караногайская ветвь» и «Александровский распределитель».

Выполнение генподрядчиком своими силами и привлеченным им квалифицированным персоналом работ по мелиорации на объектах «Канал Караногайская ветвь» и «Александровский распределитель» подтверждается представленными ответчиком в материалы дела следующими документами: кадровым списком работников ООО «Строительные технологии» за 2020г., гражданско-правовыми договорами, заключенными между генподрядчиком и работниками ФИО16, ФИО16, ФИО17, актами выполненных работ, платежными ведомостями об оплате заработной платы по трудовым договорам и платы за выполненные работы по гражданско-правовым договорам, фотоотчетом специалиста по организации строительства генподрядчика ФИО7, платежными поручениями об оплате за выполненные работы по мелиорации, а также полученными на запрос суда ответами Межрайонного ИФНС № 12 по Ставропольскому краю с предоставлением сведений о выплаченных генподрядчиком по указанным суду работникам обязательных взносов на обязательное пенсионное страхование за второй, третий, четвертый квартал 2020 года и первый квартал 2021 года. 

Судом исследовано фактическое исполнением истцом по первоначальному иску договорных обязательств по договору субподряда.

 Доводы истца о том, что работы на спорных объектах были выполнены, в том числе собственными силами ООО «Ставропольмелиоводхоз» судом не принимается, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела, несмотря на требования суда, не были представлены какие-либо бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие действительное выполнение работ собственными силами. 

Кроме того, судом установлено, что согласно ответу Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю обязательные взносы на обязательное пенсионное страхование за второй, третий и четвертый квартал 2020 года и первый квартал 2021 год были выплачены только за двух работников ООО «Ставропольмелиоводхоз» ФИО14 и ФИО18 

Судом отклонено предоставленное истцом по первоначальному иску в качестве доказательства заявление от 09.03.2022 ФИО16, подпись которого на данном заявлении удостоверена нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО19 В заявлении указано о выполнении ФИО16 для нужд ООО «Ставропольмелиоводхоз» работ по укладке монолитного бетона на дно, монтажу/демонтажу плит по договору. Данное заявление ФИО16 вопреки доводам истца не могут заменить письменные документальные доказательства. 

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания. Истец по первоначальному иску не представил суду договор, акты выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ФИО16 и ООО «Ставропольмелиоводхоз». На основании полученного ответа Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю, ООО «Ставропольмелиоводхоз» не перечисляло обязательные взносы на обязательное пенсионное страхование в адрес ФИО16 

Суд критически относится к представленным истцом по первоначальному иску в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, оговору субподряда на выполнение отдельных видов работ по противопаводковым мероприятиям на объекте «Канал Караногайская ветвь» от 06.09.2020, заключенному между подрядчиком ООО «Ставропольмелиоводхоз» и субподрядчиком ООО «Управление механизация»; акту сдачи-приемки работ от 25.11.2020, подписанному подрядчиком и ООО «Управление механизация», письму ООО «Управление механизация» от 22.11.2021 № 74. 

Согласно указанному договору субподряда от 06.09.2020, ООО «Управление механизации» обязано было выполнить работы по противопаводковым мероприятиям на объекте «Канал Караногайская ветвь» в соответствии с локальным сметным расчетом, являющегося приложением к госконтракту. Оплата по договору предусматривалась после принятия выполненных работ лицами, осуществляющими строительный контроль от генподрядчика (заказчика). Также, условиями данного договора было предусмотрено выполнение субподрядчиком ООО «Управление механизация» требований строительных нормативов СП 81.13330.2017 СНиП 3.07.03-85 «Мелиоративные системы и сооружения»: оформление исполнительной документации, ведение общих и специальных журналов учета выполнения работ, акты скрытых работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество, безопасность и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ. Указанная исполнительная документация, журналы учета выполненных работ, акты скрытых работ, которые обязательно составляются сторонами при выполнении работ, суду не представлены.

 Согласно показаниям директора ООО «Управление механизация» ФИО20, допрошенного судом в качестве свидетеля, работы по договору субподряда от 06.09.2020 принимались только истцом. 

При этом, в представленных суду ООО «Ставропольмелиоводхоз» копиях актов освидетельствования срытых работ по объекту «Канал Караногайская ветвь» по видам работ, которые относятся к работам, выполняемым по договору субподряда от 06.09.2020, отсутствует указание на представителя ООО «Управление механизация», который по утверждению истца выполнил работу, подлежащую освидетельствованию, и подпись представителя ООО «Управление механизация». 

Таким образом, истцом по первоначальному иску в подтверждение своих доводов представлены доказательства, которые противоречат друг другу. Соответственно оснований для признания выполнения работ по противопаводковым мероприятиям ООО «Управление механизация» на объекте «Канал Караногайская ветвь» в соответствии с локальным сметным расчетом к госконтракту не имеется.

Суд критически относится к представленным истцом по первоначальному иску в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ: договору аренды строительной техники (с экипажем) № 08/07-20 от 08.07.2020г., заключенному между подрядчиком и ООО «Мелиострой»; акту приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 30.11.2020г., подписанного подрядчиком и ООО «Мелиострой»;  письму ООО «Мелиострой» № 23/11- 4 от 23.11.2021.

 Согласно договору аренды строительной техники (с экипажем) № 08/07-20 от 08.07.2020 ООО «Мелиострой» обязано предоставить строительную технику в распоряжение ООО «Ставропольмелиоводхоз» для выполнения подрядных работ по договору субподряда от 23.07.2020, заключенному между генподрядчиком ООО «Строительные технологии» и подрядчиком ООО «Ставропольмелиоводхоз». Т.е., договор аренды строительной техники (с экипажем) № 08/07-20 от 08.07.2020г. был заключен ранее, еще до момента заключения основного договора субподряда от 23.07.2020 между истцом и ответчиком, что ставит под сомнение реальность договора аренды строительной техники (с экипажем).

Судом приняты во внимание доводы ответчика о наличии в действиях субъектов правоотношений: ООО «Ставропольмелиоводхоз», ООО «Управление механизация», ООО «Мелиострой» фактической аффилированности (заинтересованности) и взаимозависимости, посредством дискреционных полномочий с учетом обстоятельств гражданско-правового спора.

Согласно показаниям директора ООО «Управление механизация» ФИО20, допрошенного судом в качестве свидетеля, в период действия договора субподряда, заключенного между истцом по первоначальному иску и ответчиком, ФИО20  официально находился в трудовых отношениях, работал в Буденновском филиале ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», где подчинялся непосредственно директору филиала ФИО4

ФИО14 являлся руководителем ООО «Ставропольмелиоводхоз» и ООО «Мелиострой» и в 2020 году и работает в должности директора обоих юридических лиц по настоящее время.

Согласно письму ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» от 06.08.2021 исх. № 09-05/1670 ФИО14 является пасынком ФИО4, сыном его гражданской жены. Также, в письме указан перечень юридических лиц, в число которых входит ООО «Ставропольмелиоводхоз», ООО «Мелиострой» являющиеся аффилированными лицами ФИО4, исполняющего в 2020 году обязанности директора Буденновском филиале ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз».

Местонахождение исполнительного органа ООО «Ставропольмелиоводхоз» и Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» расположены согласно сведениям из ЕГРЮЛ по одному и тому же адресу: Ставропольский край, Буденновский район, 

<

...>. В письме ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» от 06.08.2021 исх. № 09-05/1670 указано, что директор ООО «Ставропольмелиоводхоз»  ФИО14 и его жена - ФИО18 (учредитель ООО «Ставропольмелиоводхоз») на постоянной основе в рабочее время находились в офисном помещении Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», сопровождали ФИО4, представляясь «стажёром» или «курьером», лично забирали документы из краевого офиса ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» (г. Ставрополь) для передачи в Буденновский филиал.

ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» в письме сообщает, что за период 2018-2020 годы при анализе закупочной деятельности единственными поставщиками Буденновского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» являлись ООО «Ставропольмелиоводхоз» и ООО «Мелиострой» под руководством ФИО14 Указанное письмо ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» адресовано в прокуратуру Ставропольского края в связи с установлением в деятельности ФИО4 повсеместного грубого злоупотребления должностными полномочиями и фактов незаконного использования объектов федеральной собственности с целью извлечения коммерческой прибыли.

Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение), а его правовое определение и оформление являются предпосылкой налогового регулирования и контроля. Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.

Оставаясь законными (правомерными), названные экономико-правовые отношения, процедуры и связанные с ними институты (правообразования) объективно создают условия осуществления различных прав и свобод человека и гражданина и относятся к необходимым средствам поддержания правопорядка в гражданском обороте, обеспечения достоверности публичных реестров, защиты конкуренции и борьбы с экономическими злоупотреблениями на рынке, то есть участвуют в достижении конституционно значимых целей. 

Значение категории заинтересованного лица состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных, в том числе, законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

К правонарушениям же они как таковые не относятся, пока (если) их не используют в противоправной деятельности, подобно тому, как не исключены злоупотребление правом и противоправное поведение с применением иных законных, необходимых в правопорядке институтов, средств или процедур, в том числе собственности, договора, судопроизводства и др., притом что сами они правомерны и не могут служить основанием произвольных правоограничений.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, перераспределение денежных средств, очевидна взаимосвязь и взаимозависимость обществ: ООО «Ставропольмелиоводхоз», ООО «Управление механизации» и ООО «Мелиострой» и ФИО4, работающего в период действия госконтракта и договора субподряда в должности начальника Будённовского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз». Оформление указанными юридическими лицами договоров субподряда, аренды и документов об их исполнении, а также письмо Будённовского филиала ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз» от 08.06.2021 в адрес ООО «Ставропольмелиоводхоз», подписанное ФИО4,  нельзя признать юридически значимыми действиями, повлекшими принятие кредитором и должником гражданско-правовых обязательств, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ.

В материалы дела истцом по первоначальному иску суду представлены копии квитанции от 18.05.2021 и почтовая опись с отметкой АО «Почта России» от 18.05.2021, свидетельствующие об отправке в адрес ответчика подписанных истцом в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ № 3 от 01.12.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 01.12.2020 на сумму 24 208 599 руб. 26 коп. по объекту «Канал Караногайская ветвь», а также копии почтовой квитанции от 26.05.2021 и почтовой описи с отметкой АО «Почта России» от 26.05.2021, свидетельствующие об отправке истцом в адрес ответчика подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ № 2/2  от 01.12.2020 на сумму 13 340 840 руб. 52 коп. по объекту «Александровский распределитель». 

Однако указанные документы о приёмке товаров и работ по договору субподряду были направлены истцом за пределами срока выполнения работ, установленного договором субподряда - 01.12.2020  и за пределами срока действия договора субподряда - 31.12.2020, после того как выполненные работы по объектам «Канал Караногайская ветвь» и «Александровский распределитель» были сданы генподрядчиком и приняты заказчиком по госконтракту.

Представленное истцом в материалы дела письмо ФГБУ «Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла» от 07.12.2021 № 683 в адрес ООО «Ставропольмелиоводхоз», содержащее сведения о завершении 10.11.2020 подачи воды для нужд водопользователей в «Канал Караногайская ветвь» из Терско-Кумского магистрального канала не подтверждает заявленный довод истца о невозможности проведения подрядчиком работ по противопаводковым мероприятиям по договору субподряда на объекте «Канал Караногайская ветвь» до 10.11.2020, поскольку письмо не содержит такой информации и истцом не представлено каких либо иных доказательств, содержащих заключений соответствующих специалистов о невозможности проведения работ по договору субподряда в указанный период. 

Согласно пояснениям ответчика, на указанном спорном объекте существуют шлюзы и каналы водоотведения, которые позволяют перекрывать при необходимости воду на определённом отрезке канала для выполнения определенных видов работ по противопаводковым мероприятиям (например, демонтаж плит), а некоторые работы, например, как отчистка дна канала от ила осуществляется именно тогда, когда в канале присутствует вода.  

Таким образом, изучив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные истцом по первоначальному иску и ответчиком в материалы дела доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательства уведомления ответчика о готовности сдать результат выполненных работ по договору субподряда; доказательства о предъявлении истцом в установленном договором порядке выполненных работ для проведения ответчиком мероприятий по строительному контролю; доказательства фактического выполнения истцом работ по договору субподряда и не опроверг доводы ответчика о том, что работы по спорным объектам выполнялись другими субподрядчиками и собственными силами ответчика. 

 В этой связи суд считает несостоятельным довод истца о том, что окончательный расчет заказчика с ответчиком по госконтракту является подтверждением передачи истцом в адрес ответчика выполненных работ по договору субподряда в полном объеме. 

Суд считает недоказанным истцом требование о наличии на стороне ответчика заявленной задолженности ввиду фактического невыполнения истцом в заявленном им объеме работ по спорному договору субподряда.

Согласно представленным истцом и ответчиком в материалы дела платежным поручениям № 41 от 20.08.2020 на сумму 15 057 279 руб. 93 коп, № 23 от 30.09.2020 на сумму 3 348 925 руб. 04 коп., № 24 от 30.09.2020 на сумму 10 446 483 руб. 07 коп., № 11 от 26.01.2021 на сумму 2 000 000 руб. в адрес истца ответчиком было перечислено 30 852 688 руб. 04 коп. 

В назначении платежей по платежным поручениям № 41 от 20.08.2020, № 24 от 30.09.2020, № 11 от 26.01.2021 указано, что оплата произведена за противопаводковые мероприятия на объекте «Канал Караногайская ветвь» на общую сумму 27 503 763 руб. В  назначении платежа по платежному поручению № 23 от 30.09.2020 указано, что оплата произведена за противопаводковые мероприятия на канале «Александровский распределитель» на сумму 3 348 925 руб. 04 коп.

27 января 2021 года банк генподрядчика ООО «Строительные технологии» возвратил 2 000 000 руб. на счет, указав причину возврата в связи с закрытием указанного в платежном поручении счета получателя ООО «Ставропольмелиоводхоз» в филиале СКРУ ПАО МИНбанк. Установленное судом обстоятельство опровергает довод истца о том, что 27.01.2021 года сумма в размере 2 000 000 руб. была перечислена им в качестве установленного пунктом 2.6 договора субподряда вознаграждения генподрядчику в размере 3%.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению специалиста № 1569 от 14.10.2020, выданному экспертом строительно-технической экспертизы судебно-экспертной лаборатории ООО «Северо-Кавказский Регион-оценка», в период с 05.10.2020 по 13.10.2020 экспертом было проведено исследование и установлена стоимость фактически выполненных ООО «Ставропольмелиоводхоз» работ на объекте «Канал Караногайская ветвь», что составило 13 816 200 руб. 29 коп. 

В установленном законом порядке указанное экспертное заключение не оспорено и не признано недействительным. Заключение эксперта обосновано, методика раскрыта, заключение достаточно ясное и полное, не вызывает у суда сомнений. 

Доказательства недостоверности выполненного экспертного заключения ООО «Строительные технологии» не представило.

В ходе судебного заседания ответчиком было признано, что на момент прекращения выполнения работ истцом на объекте «Канал Караногайская ветвь» им фактически были выполнены работы по указанному объекту на общую сумму 13 816 200 руб. 29 коп.

В связи с недоказанностью со стороны истца обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а именно: уведомление ответчика о готовности сдать результат выполненных работ по договору субподряда; предъявление истцом в установленном договором порядке выполненных работ для проведения ответчиком мероприятий по строительному контролю; фактическое выполнение истцом работ по договору субподряда и опровержение доводов ответчика о том, что работы по спорным объектам выполнялись другими субподрядчиками и собственными силами ответчика, а также в связи с признанием ответчика о фактическом выполнении работ истцом на объекте «Канал Караногайская ветвь» на общую сумму 13 816 200 руб. 29 коп., суд принимает во внимание результаты исследования, изложенные в заключении специалиста № 1569 от 14.10.2020, и считает установленным обстоятельство о фактическом выполнении работ истцом на объекте «Канал Караногайская ветвь» на общую сумму 13 816 200 руб. 29 коп.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком письму № 84 от 01.09.2021 генподрядчика ООО «Строительные технологии» в адрес подрядчика ООО «Ставропольмелиоводхоз» в связи с невыполнением со стороны подрядчика работ по договору субподряда в установленный договором срок до 01.12.2020 года, ответчик уведомил истца о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке. Данный односторонний отказ ООО «Строительные технологии» истцом ООО «Ставропольмелиоводхоз» не оспорен в судебном порядке. Также, в указанном письме генподрядчик потребовал возврата ранее оплаченных денежных средств в размере 15 036 487 руб. 75 коп., поскольку из перечисленных генподрядчиком 28 852 688 руб. 04 коп. (с учетом возврата 2 000 000 руб. в связи с закрытием счета подрядчика) фактически работы подрядчиком были выполнены на сумму 13 816 200 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Ответчик по первоначальному иску в материалы дела в качестве доказательств одностороннего расторжения договора субподряда представил в суд письмо № 84 от 01.09.2021, в котором содержится уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора субподряда, накладную курьерской службы Даймекс об отправке в адрес ООО «Ставропольмелиоводхоз» данного письма и сведения об отслеживании накладной, согласно которым письмо об одностороннем расторжении договора субподряда было получено ФИО18 16.09.2021 по адресу местонахождения ООО «Ставропольмелиоводхоз».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что договор субподряда прекратил свое действие 16.09.2021.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор субподряда прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, у истца отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему ответчиком в рамках договора субподряда в сумме 15 036 487 руб. 75 коп.

На основании вышеизложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по основному и встречному иску возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что истцу при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 200 000 руб. подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета; расходы ООО «Строительные технологии» по встречному иску в размере 98 182 руб. подлежат возмещению ООО «Ставропольмелиоводхоз».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ставропольмелиоводхоз» по основному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольмелиоводхоз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по основному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольмелиоводхоз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Буденновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 036 487 руб. 75 коп. долга, 98 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Н.В. Демкова