﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5187/19 

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело № А50-16495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» (далее – ассоциация), товариществ собственников жилья (далее – ТСЖ) «Комсомольский проспект-71», «Комсомольский проспект-77», «Комсомольский проспект, 86», жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) № 28 (далее также – заявители жалобы ) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А50-16495/2016 Арбитражного суда Пермского края. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Ассоциации, ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Максима Горького, 65», ТСЖ «Авиатор», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Эльсинор», ТСЖ «Героев Хасана-32», ТСЖ «Желябова, 16», ТСЖ «Норильская, 15», ЖСК-28, ТСЖ «Мира, 11», ТСЖ «Тургенева, 35а», ТСЖ «Звезда-54», ТСЖ «Беляева, 8», ЖК «Екатерининская 98», ТСЖ «Весна», ТСЖ «Нейвинская, 10а», ТСЖ «Курчатова, 1а», ТСЖ «Макаренко, 44», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Дом на Уинской», ЖСК № 48, ТСЖ «Толбухина 15, 17», ТСЖ «Курчатова, 16», ТСЖ «Добролюбова 1», ТСЖ «Сирень», ТСЖ «Ленина, 96», ТСЖ «Качаловский», ТСЖ «Юрша 56», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Янаульская-36», ТСЖ «Компрос 55», ТСЖ «Луначарского, 131», ТСН «Камышловская, 21», ТСЖ «Куйбышева-80» – Калинина С.П. (по доверенностям);

Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – департамент) – Кислякова О.В. (доверенность от 14.01.2019);

Главы администрации г. Перми (далее – глава администрации) – Шишигина Е.П. (доверенность от 24.04.2019 № 059-01-43/2-5);

Администрации г. Перми (далее – администрация) – Шишигина Е.П. (доверенность от 01.03.2019);

Прокуратуры Пермского края (далее – прокуратура) – Белина Е.Г. (доверенность от 24.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») – Мокрошина О.В. (доверенность от 27.12.2017 № 851);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») – Мокрошина О.В. (доверенность от 27.12.2018 № 823).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс» – Михина Ж.А. (доверенности, соответственно, от 20.12.2017 № 2450 и от 26.12.2017 № 730).

Ассоциация, ТСЖ «Комсомольский проспект 94», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Куйбышева 86», ТСЖ «Максима Горького, 65», ТСЖ «Авиатор», ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ТСЖ «Эльсинор», ТСЖ «Героев Хасана-32», ТСЖ «Желябова, 16», ТСЖ «Норильская, 15», ЖСК-28, ТСЖ «Мира, 11», ТСЖ «Тургенева, 35а», ТСЖ «Звезда-54», ТСЖ «Беляева, 8», ЖК «Екатерининская 98», ТСЖ «Весна», ТСЖ «Нейвинская, 10а», ТСЖ «Курчатова, 1а», ТСН «Макаренко, 44», ТСЖ «Покровские ворота», ТСЖ «Дом на Уинской», ЖСК № 48, ТСЖ «Толбухина 15, 17», ТСЖ «Курчатова, 16», ТСЖ «Добролюбова 1», ЖСК № 47, ТСЖ «Сирень», ТСЖ «Юрша 80», ТСЖ «Ленина, 96», ТСЖ «Качаловский», ТСЖ «Юрша 56», ТСЖ «Трио», ТСЖ «Янаульская-36», ТСЖ «Компрос 55», ТСЖ «Луначарского, 131», ТСН «Камышловская, 21», ТСЖ «Куйбышева-80», ТСЖ «Заостровка», ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия (решения) главы администрации о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период                                    до 2032 года для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации; о признании недействительным приказа Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго РФ) от 20.05.2016 № 430                              об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми                         на период до 2032 года; о признании незаконным решения администрации                         и Минэнерго РФ об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО «ПСК», принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 требования о признании недействительным приказа Минэнерго РФ от 20.05.2016 № 430 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года, о признании незаконным решения Минэнерго об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО «ПСК», принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период                                     до 2032 года,  выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минэнерго РФ, прокуратура, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК», департамент.

Решением суда от 23.11.2016 (судья Трефилова Е.М.) заявленные                               в рамках данного дела требования удовлетворены; признаны незаконными действия главы администрации по направлению проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года для утверждения в Минэнерго РФ, решение администрации об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО «ПСК», принятое в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период                                    до 2032 года; суд обязал главу администрации и администрацию устранить нарушение прав и законных интересов заявителей. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.04.2019 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю. Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ассоциация, ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ЖСК-28 просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители жалобы считают,  что фактически администрацией проведены публичные слушания по вопросу об актуализации на 2017 год схемы теплоснабжения города Перми, утвержденной на период до 2030 года, а не об утверждении схемы теплоснабжения города Перми на период                                   до 2032 года. Отмечают, что актуализированная схема теплоснабжения утверждалась на период с 2017 по 2032 года, однако фактически распространена на отношения с 2016 года (указанное,  по  мнению заявителей, следует из ее содержания), что не соответствует Требованиям к порядку разработки  и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012  № 154 (далее – Требования № 154).

ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ЖСК-28 в кассационной жалобе приводят довод о том, что публичные слушания  по  вопросу  об  актуализации  схемы теплоснабжения на 2017  год   проведены05.04.2016;  при этом   срок  для направления замечаний и предложений определен 06.04.2016. Указывают на то, что, поступившие замечания и предложения оценены исключительно разработчиком схемы ООО «ПСК» (протокол заседания Оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний от 12.04.2016 № 3).                         При этом схема теплоснабжения для утверждения направлена только 14.04.2016. Полагают, что в нарушение пункта 24 Требований № 154 актуализация схемы теплоснабжения должна быть осуществлена не позднее 15 апреля года, предшествующего году, на который актуализируется схема, однако спорная схема осуществлена только 20.05.2016. Ассоциация, ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ЖСК-28  отмечают о нарушении главой администрации нарушена положений пункта 17 Требований № 154, указывая          на направление проекта схемы теплоснабжения для утверждения                           в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти  по истечении как минимум девяти, а не семи календарных дней с момента окончания публичных слушаний. Полагает, что фактически администрацией                            не обеспечены условия для соблюдения Минэнерго РФ пункта 18 Требований  № 154 в части сроков принятия решения об утверждении схемы теплоснабжения г. Перми.

Заявители жалобы считают, что из раздела 8 актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми до 2032 года следует присвоение  ООО «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации на основании заявки организации. Полагает, что в числе обосновывающих схему теплоснабжения материалов заявка на  присвоение ООО «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения г. Перми до 2032 года отсутствует. Указанное, по мнению заявителей, свидетельствует о  неподаче                  названной организацией предложения, соответственно, оно не подлежало рассмотрению администрацией и Минэнерго РФ при разработке и утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми. 

Ассоциация, ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ЖСК-28 в кассационной жалобе настаивают на указании при актуализации схемы теплоснабжения возможно сведений о состоявшемся факте присвоения статуса единой теплоснабжающей организации. Однако, в рассматриваемой ситуации, применение названной нормы невозможно, поскольку такой статус ООО «ПСК» никогда не присваивался, соответствующий акт Минэнерго РФ в материалах дела отсутствует. При этом ссылка администрации на приказ Минэнерго РФ от 26.06.2015 № 414 не является обоснованной, поскольку,                     по мнению заявителей, в нем не содержится сведений о присвоении ООО «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации, а лишь указывается                         на утверждение актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 года, то есть, на проведение процедуры актуализации схемы теплоснабжения г. Перми, при которой статус единой теплоснабжающей данной организации не присваивается.

Заявители жалобы считают, что в схеме теплоснабжения г. Перми                              до 2027 года (раздел 2) предусматривался вывод котельной ВК-1 в горячий резерв, тогда как  в оспариваемой схеме котельная ВК-1 даже не упоминается. Отмечают, что вывод из эксплуатации с 2016 года котельной ВК-5 вообще не являлся возможным, поскольку указанный источник выступал единственным средством централизованного обеспечения тепловой                                   энергией потребителей мкр. «Заостровка», оснований для замены                                                      его  на несуществующую блочную котельную отсутствовали как таковые.

Ассоциация, ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ЖСК-28  в  жалобе настаивают на том, что оспариваемый проект схемы теплоснабжения                               не удовлетворяет требованиям относительно обеспечения надежности теплоснабжения, в том числе применительно к ТСЖ «Куйбышева, 143», «Курчатова, 1а», «Курчатова, 16», «Нейвинская 10а», ТСЖ «Заостровка»                          и других.

Заявители жалобы считают, что присвоение ООО «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации приведет к росту платы за отопление и горячее водоснабжение для жителей многоквартирных домов, в настоящее время получающих тепловую энергию от ПАО «Т Плюс», поскольку тарифы последнего ниже соответствующих тарифов ООО «ПСК» более чем на 40 %, поэтому при утверждении единого тарифа и включении в него всех расходов данной организации в любом случае потребители ПАО «Т Плюс» получат конечную цену на тепло и горячее водоснабжение выше применяемой в данное время.

Ассоциация, ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ЖСК-28  в жалобе указывают на то, что антимонопольным органом рассматривался ряд дел                             о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося                                     в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007                             № 1830/0191/2007 между ОАО «ТГК-9» (в настоящее время ПАО «Т Плюс»)                       и ООО «ПСК», а также понуждение потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. К настоящему времени УФАС                        по Пермскому краю многократно признавало схему реализации ПАО «Т Плюс» тепловой энергии через ООО «ПСК» незаконной и привлекало указанных лиц               к предусмотренной законом ответственности. Полагают, что систематическое нарушение антимонопольного, гражданского и  жилищного законодательства  нашло отражение в многочисленных судебных актах арбитражного суда,                             а также решениях УФАС по Пермскому краю, что свидетельствует                                    о недопущении присвоения ООО «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации 24.12.2015 размещено уведомление о начале проведения процедуры актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2017 год, в текст которого 19.01.2016 внесены изменения в части окончания приема предложений – до 01.03.2016.

Администрацией 03.03.2016 размещен на официальном сайте проект схемы теплоснабжения, 16.03.2016 размещена информация о проведении публичных слушаний по теме «Актуализация схемы теплоснабжения города Перми на 2017 год» и о сроке сбора замечаний и предложений.

Организационным комитетом администрации 12.04.2016 подготовлено заключение по результатам проведения публичных слушаний, размещенное 14.04.2016  на официальном сайте муниципального образования город Пермь.

Проект актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года направлен главой администрации 14.04.2016 в Минэнерго РФ для утверждения (письмо от 14.04.2016 № СЭД-01-61-346).

Минэнерго РФ 20.05.2016 издан приказ № 430 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2032 года».

Полагая, что действия (решение) главы администрации о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период                     до 2032 года для утверждения в Минэнерго РФ и решение администрации                           об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО «ПСК», не соответствуют действующему законодательству и нарушают  права и законные интересы, заявители, обратились в арбитражный суд                                       с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел                      к выводу о нарушении главой администрации и администрацией Требований                  № 154, а также о нарушениях прав и законных интересов  заявителей. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также городов федерального значения, в том числе определение единой теплоснабжающей организации, относится                                   к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Пунктами 2, 6 Требований № 154 предусмотрено, что проект схемы теплоснабжения разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов, уполномоченными органами исполнительной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения  и юридическими лицами на срок не менее 15 лет.

На основании подпункта «з» пункта 4 Требований № 154, в схему теплоснабжения включаются разделы, в том числе раздел 8 «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)».

В пункте 22 Требований  №154 предусмотрено, что схема теплоснабжения подлежит ежегодно актуализации в отношении следующих данных: а) распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии в период, на который распределяются нагрузки; б) изменение тепловых нагрузок в каждой зоне действия источников тепловой энергии, в том числе                   за счет перераспределения тепловой нагрузки из одной зоны действия в другую в период, на который распределяются нагрузки; в) внесение изменений в схему теплоснабжения или отказ от внесения изменений в части включения в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения                           к системам теплоснабжения объектов капитального строительства;                     г) переключение тепловой нагрузки от котельных на источники                                         с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии в весенне-летний период функционирования систем теплоснабжения; д) переключение тепловой нагрузки от котельных на источники с комбинированной выработкой тепловой и электрической энергии в отопительный период, в том числе за счет вывода котельных в пиковый режим работы, холодный резерв,                                               из эксплуатации; е) мероприятия по переоборудованию котельных в источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; ж) ввод                        в эксплуатацию в результате строительства, реконструкции и технического перевооружения источников тепловой энергии и соответствие их обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации,                      и проектной документации; з) строительство и реконструкция тепловых сетей, включая их реконструкцию в связи с исчерпанием установленного                                                        и продленного ресурсов; и) баланс топливно-энергетических ресурсов                               для обеспечения теплоснабжения, в том числе расходов аварийных запасов топлива; к) финансовые потребности при изменении схемы теплоснабжения                    и источники их покрытия.

Актуализация схем теплоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (пункт 23 Требований № 154).

Пунктами 12, 13 и 14 Требований № 154  предусмотрено проведение публичных слушаний по проекту схемы теплоснабжения.

Из обстоятельств дела следует, что на официальном сайте администрации 24.12.2015 размещено уведомление о начале проведения процедуры по вопросу актуализации схемы теплоснабжения г. Перми на 2017. Публичные слушания по теме «Актуализация схемы теплоснабжения города Перми на 2017» 05.06.2016 проведены. Главой администрации письмом от 14.04.2016 проект актуализации схемы теплоснабжения города Перми на 2017 год направлен                            в Минэнерго РФ для утверждения, приказом которого от 20.05.2016 № 430 актуализированная схема теплоснабжения города Перми на период                               до 2032 года утверждена.

Руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционный суд установил, что проект схемы теплоснабжения разработан,                      существенных нарушений в процедуре разработки актуализированной схемы теплоснабжения администрацией не допущено. 

Доводы заявителей жалобы  о нарушении  администрацией  сроков для проведения актуализации схемы теплоснабжения, для сбора замечаний                              и предложений по проекту актуализации не влияют  на законность результатов указанной процедуры,  судом апелляционной инстанцией  правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства  не влияют  на законность результатов указанной процедуры, в связи с чем  не свидетельствуют                                 о незаконности действий администрации, совершение которых в силу Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения является обязательным.

Апелляционным судом верно отмечено, что нарушения в процедуре разработки актуализированной схемы могут являться существенными только тогда, когда такое нарушение влечет нарушение базовых принципов разработки схем теплоснабжения и организации отношений в сфере теплоснабжения,                     чего в рассматриваемом случае не допущено. 

Доказательств влияния оценки невнесенных администрацией предложений и замечаний по спорном проекту, рассмотренных администрацией,  на принципы разработки актуализированной схемы теплоснабжения в материалы дела  заявителями жалобы не представлены.                 

Доводы заявителей, приведенные в жалобе,  о нарушении администрацией процедуры актуализации схемы теплоснабжения со ссылкой на то, что публичные слушания по вопросу утверждения схемы теплоснабжения на период   до 2032 года как таковые не проводились ввиду проведения публичных слушаний по вопросу актуализации схемы теплоснабжения на 2017 год,  судом апелляционной инстанции проверены                     и обоснованно  не приняты, поскольку из материалов дела следует,                                     что при проведении процедуры публичных слушаний по вопросу актуализации схемы теплоснабжения на 2017 год на официальном сайте размещен проект схемы теплоснабжения на период до 2032 года, который после проведения публичных слушаний направлен администрацией в Минэнерго РФ                              для последующего утверждения. 

С учетом установленного все необходимые процедуры разработки                          и утверждения схемы теплоснабжения, предусмотренные нормативными требованиями, соблюдены, в связи с чем вывод заявителей о не проведении                                     публичных слушаний по вопросу актуализации схемы теплоснабжения города Перми до 2032 года являются ошибочными и  противоречащими материалам дела.

 Доказательств обратного в материалы дела заявителями в материалы дела   не представлено.

Апелляционным судом также рассмотрен и правомерно отклонен довод ассоциации, ТСЖ «Комсомольский проспект-71», ТСЖ «Комсомольский проспект-77», ТСЖ «Комсомольский проспект, 86», ЖСК-28 о том, что при проведении спорной актуализации схемы теплоснабжения города Перми нарушен порядок присвоения ООО «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации (далее  – ЕТО).

Действующее законодательство разделяет процедуры разработки схем теплоснабжения и порядок присвоения теплоснабжающим организациям статуса ЕТО. 

Между тем  Требования № 154 не содержат каких-либо предписаний относительно определения ЕТО. 

Критерии и порядок определения ЕТО предусмотрены  в пунктах 3 - 19 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808). 

На основании пункта 5 Правил № 808 установлен заявительный порядок присвоения статуса ЕТО. В случае отсутствия заявок статус ЕТО присваивается организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью                                      и (или) тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью (пункт 11 Правил                 № 808).

В силу пункта 6 Правил № 808,  в случае если в отношении одной зоны деятельности единой теплоснабжающей организации подана одна заявка                                 от лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в соответствующей зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, то статус единой теплоснабжающей организации присваивается указанному лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявителями пояснено, что ранее, обладавшее статусом ЕТО ОАО «ТГК-9», утратило в связи  с его  лишением  по причине реорганизации (приказ Минэнерго России                          от 25.03.2015 № 195 (на основании пунктов 13, 16 Правил № 808); первоначально в результате сбора заявок на присвоение статуса ЕТО                                 и последующего решения Минэнерго России  и  оценки поданных заявок  статус ЕТО на 2015 определен ООО «ПСК». В актуализированную схему теплоснабжения города Перми до 2030 года, утвержденную приказом Минэнерго РФ от 26.06.2015 № 414  «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми до 2030 года», включен раздел 8 «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)», где в проекте данной схемы ООО «ПСК»  указано  в качестве ЕТО.  Согласно пояснениям сторон на присвоение статуса в ЕТО в спорной зоне деятельности подана  одна  заявка от  ООО «ПСК». Иных заявок от других организаций  в данной зоне теплоснабжения не поступало. В соответствии                         с  актуализированной схемой теплоснабжения города Перми, она содержит материалы, обосновывающие включение в проект схемы сведения об обществе «ПСК» как ЕТО. При  актуализации схемы теплоснабжения города Перми, такого решения администрация не принимала.

С учетом изложенного указанные выше действия администрации                                   не свидетельствуют о присвоении ООО «ПСК» соответствующего статуса, учитывая, что, в рассматриваемом случае, уполномоченным на присвоение теплоснабжающей организации статуса ЕТО является Минэнерго России (пункт 3 Правил  № 808),  апелляционный суд обоснованно  признал  правомерными действия  администрации.

Также следует отметить, что смена ЕТО для товариществ собственников жилья, как потребителей не нарушает их прав на обеспечение тепловой энергией, а значит, не может быть признана недействительной. 

Иного материалы дела не содержат.

Ссылка  заявителей жалобы на возможный рост платы за тепловую энергию, обусловленный величиной тарифов общества «ПСК», носит характер предположения, кроме того, не относится к предмету заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о теплоснабжении распределение тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в системе теплоснабжения между источниками тепловой энергии, поставляющими тепловую энергию в данной системе теплоснабжения, осуществляется органом, уполномоченным                              в соответствии с данным Федеральным законом на утверждение схемы теплоснабжения, путем внесения ежегодно изменений в схему теплоснабжения.

Апелляционным судом рассмотрен и обоснованно не принят                                      во внимание довод заявителей жалобы о том, что в актуализированной схеме теплоснабжения  до 2032 года неправомерно указано на мероприятия по выводу котельной ВК-5,  поскольку материалами дела определены и обоснованы данные мероприятия в актуализированной схеме ввиду фактического осуществления  с 01.09.2016  теплоснабжения ТЭЦ-9  в микрорайоне Заостровка. 

Между тем, не обладая полномочиями на распределение тепловой нагрузки в данной системе теплоснабжения, администрацией правомерно отражены в актуализированной схеме теплоснабжения сведения о выводе                           из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, нефункционирующей                                 и находящейся в резерве с 2013 года. 

Включение данных сведений имеет проектный характер, поскольку утверждение схемы теплоснабжения, в результате которого схема становится нормативным документом, находится в ведении министерства.

Кроме того, данным обстоятельства дана оценка  вступившим в законную силу судебным актам по делу № А50-271/2016. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                        с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, а также принимая во внимание требования заявителей  об оспаривании  в рамках данного дела  действий (решения) главы администрации о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период                                    до 2032 года для утверждения в Минэнерго РФ,  действий главы администрации об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО «ПСК», тогда как в соответствии с требованиями действующего законодательства администрация лишь подготавливает проект актуализированной схемы теплоснабжения, в то время как оценка представленных документов, рассмотрение проекта схемы теплоснабжения                          и принятие соответствующих решений об утверждении единой теплоснабжающей организации и об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения отнесено к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти федерального уровня, так как оспариваемые действия, связанные с направлением спорной схемы теплоснабжения для ее утверждения в Минэнерго, а также  процедурный порядок, касающийся этих мероприятий, участниками которых заявители не являются, апелляционный суд  обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые действия, сами по себе не  влекут нарушения прав и законных интересов заявителей.

Ссылка заявителя жалобы на наличие антимонопольных дел, а также  ряда судебных дел, отклоняется, поскольку  в их  основу положены   иные обстоятельства,  соответственно, они содержат иные  выводы судов,  сделанные                                 по результатам правовой оценки конкретных обстоятельств дела,                                         с применением соответствующего правового регулирования.

С учетом установленного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа                          в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, основаны                    на ошибочном толковании норм материального права, по существу доводы сводятся к  несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых                   они установлены. 

Между тем оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А50-16495/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77», товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 86», жилищно-строительного кооператива - 28 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           Н.Н. Суханова 

 

А.В. Кангин