СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15846/2017-ГК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело № А60-1864/2017	

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,   

при участии:

от лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки,  Норицына Алексея Викторовича, Борисовой Юлии Николаевны: Берчатов А.В., доверенность от 10.07.2017 серия 66 АА №4444836; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленной спор по заявлению конкурсного управляющего должника Мирзоева Н.А. оглы о признании недействительными договора дарения от 30.03.2015 №СП-12/д-15 квартиры, общей  площадью 79 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:88123, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Самолетная, д.33, кв.239, заключенного между должником и Норицыным Алексеем Викторовичем, договора дарения от 03.03.2016, заключенного между Норицыным А.В. и Борисовой Юлией Николаевной в отношении ½ доли указанной квартиры, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Норицына А.В. и Борисову Ю.Н. возвратить по ½ доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире,

в рамках дела № А60-1864/2017	

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Илми» (ОГРН 1136679006958, ИНН 6679033046),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Борисова Юлия Николаевна,

третьи лица: 1) Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования», 2) отдел опеки и попечительства в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, 3) 

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», 4) общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Акрилон» (далее – общество «Акрилон», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Илми» (далее – общество «Илми», должник) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 общество «Илми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, до 21.08.2017, конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Нурлан Аллахшукюр оглы, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 №41.

В рамках названной процедуры банкротстве конкурсный управляющий должника Мирзоев Н.А. оглы (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными договора дарения от 30.03.2015 №СП-12/д-15 квартиры, общей площадью 79 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:88123, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Самолетная, д.33, кв.239, заключенного между должником и Норицыным Алексеем Викторовичем (далее – Норицын А.В.), договора дарения от 03.03.2016, заключенного между Норицыным А.В. и Борисовой Юлией Николаевной (далее – Борисова Ю.Н.) в отношении ½ доли указанной квартиры, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Норицына А.В. и Борисову Ю.Н. возвратить по ½ доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Борисова Ю.Н. 

Определением арбитражного суда от 25.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено, в связи с назначением оценочной экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости жилого помещения (квартиры), общей площадью 79 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:88123, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Самолетная, д.33, кв.239, переданной по оспариваемой сделке, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт»), эксперту Луткову Сергею Валентиновичу. 

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2017), с учетом исправленной определением суда от 23.11.2017 описки, требования конкурсного управляющего удовлетворены, оспариваемый договор дарения от 30.03.2015 №СП-12/д-15 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления права собственности общества «Илми» на объект недвижимости: жилое помещение (квартира), общей площадью 79 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:88123, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Самолетная, д.33, кв.239 и обязания Норицына А.В. и Борисовой Ю.Н. возвратить в конкурсную массу общество «Илми» по ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру).

Не согласившись с вынесенным определением, Норицын А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, применяя последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчиков вернуть в конкурсную массу должника жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Самолетная, д.33, кв.239, суд первой инстанции не учел, что в указанном помещении зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети супругов: Норицын Никита Алексеевич (11.11.2003 года рождения) и Норицына Анастасия Алексеевна (07.02.2013 года рождения), а также то, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания супругов и их несовершеннолетних детей помещением. Таким образом, судебный акт по настоящему спору затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних Норицына Н.А. и Норицыной А.А., вместе с тем, к участию в обособленном споре не был привлечен законный представитель несовершеннолетних лиц, равно как и не был привлечен соответствующий орган опеки и попечительства. Поясняет, что спорная квартира была получена им в дар как работником организации за добросовестный труд и существенный вклад; в спорной квартире он стал проживать совместно с членами своей семьи (женой и двумя малолетними детьми) с момента получения квартиры и проживает в ней постоянно до настоящего времени, за свой счет сделал в ней ремонт, иного жилья у него не имеется, при этом, об обстоятельствах описанных конкурсным управляющим, в том числе, о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также совершения сделки с целью причинения вреда ему не было и не могло быть известно. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве, а именно цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Определением от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, Акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее – общество «Банк Жилищного Финансирования») и Отдел опеки и попечительства в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, назначив рассмотрение обособленного спора назначено на 11.04.2018.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 в связи с нахождением судей Даниловой И.П. и Мартемьянова В.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании ст.18 АПК РФ произведена их замена на судей Мармазову С.И. и  Плахову Т.Ю., после чего рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала.

Определением от 12.04.2018 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 27.04.2018. Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – общество «Экспобанк») и общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ» (далее – общество «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ»).

В судебном заседании от 27.04.2018 представитель Норицына А.В., Борисовой Ю.Н. против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражал по мотивам, указанным в отзыве. Также заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела оригинала справки Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от 21.03.2018 №71025764.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, справка Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от 21.03.2018 №71025764 приобщена в качестве возражений на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между между обществом с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – общество «Специалист») (правопредшественник должника) в лице директора Кузьменко Д.Ф. (даритель) и Норицыным А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения №СП-12/д-15 (л.д.47-49 т.1), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому объект недвижимого имущества – квартиру №239, назначение: жилое, общей площадью 79 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:88123, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Самолетная, д.33 (п.1.1 договора дарения от 30.03.2015 №СП-12/д-15).

Стороны согласовали, что на момент заключения договора рыночная стоимость квартиры составляет 3 929 200 руб. 00 коп. (п.1.2 договора дарения от 30.03.2015 №СП-12/д-15).

Согласно п.1.3 договора дарения от 30.03.2015 №СП-12/д-15 квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании справки о выплате паевого взноса от 19.12.2014, выданной жилищно-строительным кооперативом «Уралэнергостройкомплекс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ №990233, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 03.03.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2015 сделана запись регистрации №66-66/001-66/001/304/2015-115/1. 

Переход права собственности на спорную квартиру от общества «Илми» к Норицыну А.В. зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) 14.05.2015 (регистрационная запись №66-66/001-66/001/371/2015270/2).

В дальнейшем, на основании договора дарения от 03.03.2016 ½ доли в праве собственности в указанной выше квартире была передана Норицыным А.В. в дар Борисовой Ю.Н. (л.д.6-7 т.1).

Принятая Борисова Ю.Н. в дар (½) доля в праве собственности на квартиру по договору от 03.03.2016 зарегистрирована за последней в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.03.2016 (регистрационная запись 66-66/001-66/001/319/2016-230/1).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции также установлено, что 09.12.2016 между обществом «Банк ЖилФинанс» (кредитор) и гражданами Норицыным А.В. и Борисовой Ю.Н. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №0099-ZKU-1201-16, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита с уплатой процентов, начисленных в установленном в п.3.1 порядке.

Данный кредит был предоставлен с целью осуществления капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Самолетная, д.33, кв.239 (п.1.3 кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору обществом «Банк ЖилФинанс» был заключен договор об ипотеке от 09.12.2016, в соответствии с которым залогодателями (Норициным А.В. и Борисовой Ю.Н.) в залог (ипотеку) залогодержателю  (общество «Банк ЖилФинанс») была передана квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул.Самолетная, д.33, кв.239.

Возникшее обременение по договору об ипотеке от 09.12.2016 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 14.12.2016 №66-66/001-66/001/303/2016-2499/1.

Впоследствии, в результате совершения ряда сделок купли-продажи владельцем закладной на переданную по оспариваемой в рамках настоящего спора сделке квартиру выступило общество «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017

по настоящему делу было принято к производству заявление общества «Акрилон» о признании общества «Илми» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 общество «Илми» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мирзоев Н.А.

Полагая, что при заключении вышеуказанных договоров дарения имело место злоупотребление правом, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п.2 ст.61.2  Закона о банкротстве, ст.ст.10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для удовлетворения требований конкурсного управляющего, согласно резолютивной части определения признал недействительным договор дарения, заключенный межу должником и Норицыным А.В., а качестве применения последствий ее недействительности восстановил право собственности должника на спорную квартиру, обязав Норицына А.В. и Борисову Ю.В. возвратить в конкурсную массу по ½ доли в праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что заключенный между должником и Норицыным А.В. договор дарения квартиры подлежит признанию недействительным, однако последствия недействительности данной сделки необходимо применить в ином виде, при этом оснований для удовлетворения иных требований конкурсного управляющего не имеется.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.10 ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указывалось выше, заявление о признании общества «Илми» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.01.2017. Оспариваемые договоры дарения заключены 30.03.2015 и 03.03.2016, соответственно, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом последующий договор дарения заключен по истечении более 11 месяцев с момента заключения первой сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершены ли данные сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» в размере 147 022 руб. 58 коп. по договору от 01.07.2013 №Спц-20/СП-13, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2014 по делу №А60-33806/2014; перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТСК-Групп» в размере 479 269 руб. 26 коп. по договору поставки от 21.01.2014 №24/14, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 по делу №А60-20530/2015; перед обществом с ограниченной ответственностью «Акрилон» в размере 5 670 086 руб. 16 коп.  по договору поставки №СП-70/к-14 от 21.08.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу №А60-42503/2015.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что коэффициент текущей ликвидности общества «Илми» (стр.13 финансового анализа), отражающий способность компании погашать текущие (краткосрочные) обязательства за счет оборотных активов, из расчета отношения суммы наиболее ликвидных, быстро реализуемых и медленно реализуемых активов к сумме наиболее срочных и краткосрочных пассивов, как на момент совершения оспариваемых сделок, так и после их совершения имел низкое значение (пределы нормальных значений составляют от 1 до 3), а именно - 0,72 (2014 год), 0,11 (2015 год), 0 (2016 год); коэффициент абсолютной ликвидности общества «Илми» (стр.12 финансового анализа), который показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника, снижался с 0,004 (2014 год) до 0 (2015-2016 года), при том что показатели низшего предела нормы составляют 0,2; показатель обеспеченности обязательств должника его активами (стр.14 финансового анализа), согласно данных финанасового анализа, составляет от 0,73 (2014 год) до 0 (2016 год) при нормативных показателях от 1,0 и выше; показатель степени платежеспособности должника составляет от 5,36 мес. (2014 год) до 19,98 (2015 год) при нормативных показателях 3 мес. (стр.15 финансового анализа).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок общество «Илми» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате заключения договора дарения от 30.03.2015 №СП-12/д-15 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество (жилое помещение), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения указанного договора дарения улучшилось финансовое состояние должника, действия должника и ответчика не были направлены на восстановление платежеспособности общества «Илми» и пополнение его активов.

Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что единственным участником должника вплоть до его ликвидации являлся Плаксин М.И., который в свою очередь являлся учредителями одновременного четырех юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», общества с ограниченной ответственностью

«Строймастер», общества с ограниченной ответственностью «Специалист-К»,  общества с ограниченной ответственностью «Специалист-2», которые прекратили свою деятельность в 2015 году (общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - в феврале 2015 года, общество с ограниченной ответственностью «Строймастер», общество с ограниченной ответственностью «Специалист-К», общество с ограниченной ответственностью «Специалист-2» - в мае 2015 года) путем ликвидации либо

реорганизации путем присоединения, а также то, что в преддверии банкротства уже самого должника Норицыным А.В. были предприняты действия, направленные на затруднение в дальнейшем возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, путем передачи в дар ½ доли в праве собственности на спорную квартиру по договору от 03.03.2016 своей супруге Борисовой Ю.Н.

В рамках иных обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности установлены обстоятельства вхождения должника в группу лиц Уралэнергостройкомлекс. Так, установлено, что в состав НП «Уралэнергостройкомлекс» входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП «Уралэнергостройкомплекс» реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей «под ключ». Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Входящие в состав НП «Уралэнергостройкомплекс» юридические лица связаны между собой общим экономическим интересом. Партнерство  возглавляет Плаксин И.Ю., который приходится отцом по отношению к Плаксину М.И.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная квартира была получена Норицыным А.В. в дар как работнику организации за добросовестный труд и существенный вклад подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между должником и ответчиком, равно как и доказательств наличия в обществе «Илми» на дату заключения договора дарения №СП-12/д-15 локальных нормативных актов, регламентирующих передачу работникам предприятия в качестве стимулирования и поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций, производимые сверх установленных трудовым законодательством выплат, на безвозмездной основе принадлежащего работодателю недвижимого имущества. 

Совершение коммерческим предприятием сделки по дарению объекта недвижимости лицу, которое даже не состоит с ним в трудовых отношениях, выходит за рамки обычной деловой практики. В свою очередь, Норицынын А.В., принимая в дар от коммерческого предприятия квартиру, также действовал не в соответствии с обычаями делового оборота, поскольку принимая дорогостоящий подарок от лица, не являющегося работодателем, в отсутствие правового регулирования корпоративными документами оснований не мог не понимать порочность совершаемой сделки по принятию от должника объекта недвижимости в дар.

В данном случае безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы, при этом, стороны не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего Мирзоева Н.А. с целью определения рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества - квартиры, общей площадью 79 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:88123, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Самолетная, д.33, кв.239, на основании ст.82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу «Эксперт», эксперту, эксперту Луткову С.В.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 14.05.2015 №0583-17 (л.д.103-170 т.1) рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 14.05.2015 составляла 5 319 000 руб. 00 коп.  

Поскольку каких-либо противоречий в выводах Луткова С.В. выявлено не было, суд апелляционной инстанции, установив, что оно соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности, иного заявителем жалобы не доказано (ст.65 АПК РФ), приходит к выводу о достоверности, содержащихся в нем сведений. 

Таким образом, учитывая, что в настоящее время отчужденное по оспариваемой сделке имущество находится в залоге у общества «Ипотечный агент «Фабрика ИЦБ», принимая во внимание, что ½ доли в праве собственности на спорную квартиру выбыла из владения Норицына А.В. путем передачи в дар Борисовой Ю.Н., в квартире помимо ответчика зарегистрированы и проживают двое его несовершеннолетних детей Норицын Никита Алексеевич (11.11.2003 года рождения) и Норицына Анастасия Алексеевна (07.02.2013 года рождения), что подтверждается справками МКУ «Центр муниципальных услуг» от 10.07.2017 №585205, от 21.03.2018 №71025764, принимая во внимание соотношение прав несовершеннолетних детей ответчика на жилище и прав кредиторов общества «Илми» на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, полагает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Норицына А.В. в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчужденной должником квартиры в размере 5 319 000 руб. 00 коп., руководствуясь при определении данной суммы рыночной стоимостью, установленной в экспертном заключении общества «Эксперт» от 14.05.2015 №0583-17.

Соответственно, апелляционный суд не усматривает оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности общества «Илми» на объект недвижимости: жилое помещение (квартира), общей площадью 79 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:88123, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Самолетная, д.33, кв.239 и обязания Норицына А.В. и Борисовой Ю.Н. возвратить в конкурсную массу общества «Илми» по ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст.130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Поскольку возврат отчужденного имущества в натуре невозможен по причине передачи в дар ½ доли в праве собственности на спорную квартиру Борисовой Ю.Н., исходя из предмета и основания заявленных требований (о признании недействительными договоров дарения от 30.03.2015 и 03.03.2016 как двух самостоятельных сделок), учитывая, что должник не является стороной в оспариваемой сделке о передаче в дар ½ доли в праве собственности на квартиру, требование конкурсного управляющего о виндикации у Борисовой Ю.Н. переданного по договору от 03.03.2016 имущества должника (½ доли в праве собственности на квартиру) подлежит рассмотрению в рамках самостоятельно иска  вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

При этом, судом признаются необоснованными требования конкурсного управляющего о признании сделок дарения в качестве единой сделки, поскольку временной интервал при совершении сделок не позволяет суду установить умысел на отчуждение должником части жилого помещения в пользу Борисовой Ю.Н.

Ввиду того, что определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2017 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на лицо, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13ноября 2017 по делу № А60-1864/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Мирзоева Н.А. оглы удовлетворить частично. 

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Специалист» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Илми») и Норицыным Алексеем Викторовичем договор от 30.03.2015 №СП-12/д-15 дарения квартиры общей площадью 79 кв.м, кадастровый (условный) номер 66:41:0000000:88123, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Самолетная, д.33, кв.239.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Норицына Алексея Викторовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Илми» денежные средства в размере 5 319 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Норицына Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	С.И. Мармазова

 

Т.Ю. Плахова