﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6453/2018

19 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании 07.06.2019 представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта»:

Разногузова К.Г. по доверенности от 28.09.2018, 

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Вязники Энергия» Аникеева Р.К.: 

Веретнова А.И. по доверенности от 25.12.2018,

от УФНС по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 11.03.2019 № 18-28/04969 

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 17.06.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018,

принятое судьей Кутузовой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А11-6453/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Технология Комфорта» 

(ИНН: 7727563802, ОГРН: 1057749637439)

 

о включении требования в реестр требований кредиторов

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» 

(ИНН: 3303035600, ОГРН: 1153332001602)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (далее – Общество) с заявлением о включении требования в размере 60 445 112 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2018 и постановление от 14.03.2019 и удовлетворить заявленное требование. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ООО «Технология Комфорта» никогда не являлось участником ООО «Вязники Энергия», следовательно, его требование не носит корпоративный характер. Наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом. Полученные должником денежные средства израсходованы на погашение его денежных обязательств перед своими контрагентами и на оплату фактически выполненных ими работ, оказанных услуг и поставленных товарно-материальных ценностей. Общество обращает внимание, что договоры займа заключены на рыночных условиях, а спорное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители внешнего управляющего должника и Уполномоченного органа в судебном заседании и в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» направило в суд округа отзыв, в котором просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.06.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 17.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу                      № А11-6453/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2018 суд ввел в отношении ООО «Вязники Энергия» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Назарова Владислава Эдуардовича. Определением от 13.12.2018 суд утвердил временным управляющим должника Аникеева Романа Константиновича.

Определением от 13.12.2018 суд ввел в отношении должника процедуру внешнего управления; утвердил внешним управляющим Аникеева Р.К. 

Решением от 25.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А11-5246/2018, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Вязники Энергия» в пользу ООО «Технология Комфорта» задолженность по договорам займа от 22.08.2016, от 24.08.2016, от 28.09.2016, от 19.12.2016  № 19-12/2016, от 25.01.2017 № 25-01/2017, от 02.02.2017 № 02-02/2017, от 27.02.2017 № 27-02/2017, от 13.04.2017 № 13-04/2017, от 21.12.2017 № 21-12/2017-3 в общей сумме 52 891 244 рубля  20 копеек и начисленные по указанным договорам проценты в размере 7 553 867 рублей   86 копеек.

Неоплата задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда, послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Изучив данные Единого государственною реестра юридических лиц, суды установили, что учредителями и руководителями ООО «Вязники Энергия» являлись: 

– Назарян Рафаэль Вардгесович в период с 28.05.2015 по 03.05.2016 (учредитель, доля участия 100%), в период с 04.05.2016 по 12.10.2017 – учредитель, доля участия 99%, в период с 12.10.2017 по настоящее время (рассмотрение спора в суде первой инстанции) – учредитель, доля участия 100%, в период с 28.05.2018 по 12.12.2017 – директор; 

– Юсупов Ринат Алиевич в период с 04.05.2016 по 12.10.2017 – учредитель, доля участия 1%; 

– Заболотнов Алексей Владимирович в период с 13.12.2017 по настоящее время (рассмотрение спора в суде первой инстанции) – генеральный директор.

Учредителями и руководителями ООО «Технология комфорта» в период заключения договоров займа, лежащих в основе заявленного требования, являлись:

– Назарян Рафаэль Вардгесович в период с 23.05.2017 по настоящее время (рассмотрение спора в суде первой инстанции) – учредитель, доля участия 100%;

– ООО «Вязники Энергия» в период с 10.08.2016 по 22.05.2017 – учредитель, доля участия 100%;

– Дюкарев Геннадий Васильевич в период с 31.08.2016 по настоящее время (рассмотрение спора в суде первой инстанции) – генеральный директор.

С учетом изложенного, суды в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве признали ООО «Технология комфорта» и ООО «Вязники Энергия» аффилированными лицами.

Суды также установили, что решением от 26.06.2018 № 31430 ООО «Вязники Энергия» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции приняли во внимание выводы налогового органа о том, что единственным контрагентом ООО «Вязники Энергия» по выполнению работ, связанных с реконструкцией тепловых сетей, являлось ООО «СК Монтажстрой», в адрес которого в 2015 – 2017 годах перечислено 108 598,5 тысяч рублей, из них 56 789 тысяч рублей, в том числе НДС 8662,7 тысяч рублей за поставку труб, за строительно-монтажные работы, остальное – заемные средства. В то же время, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СК Монтажстрой» не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков, а также не имеет работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на одного человека, за 2016 год – на три человека, за 2017 год – на одиннадцать человек. По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях по созданию                        ООО «Вязники Энергия» формального документооборота с подставной организацией              ООО «СК Монтажстрой».

Проанализировав выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, суды установили, что предоставление ООО «СК Монтажстрой» денежных средств в адрес ООО «Вязники Энергия» по договорам займа от 28.07.2016 и от 22.11.2017 не подтверждено. 

Таким образом, вывод судов о том, что денежные средства, поступившие по договорам займа oт ООО «Технология комфорта» и перечисленные впоследствии в адрес ООО «СК Монтажстрой» не были использованы в хозяйственной деятельности                      ООО «Вязники Энергия», является обоснованным.  

Суды также не установили факта предоставления ООО «Марсово поле» денежных средств должнику по договору займа от 14.12.2016, однако по указанному договору               ООО «Вязники Энергия» возвратило ООО «Марсово поле» денежные средства в размере  8 264 639 рублей.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что фактически денежные средства, поступившие должнику по договорам займа от Общества, находились в обороте между аффилированными лицами и не выходили из зоны контроля их учредителя Назаряна Р.В. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что обязательства должника по договорам займа, заключенным с ООО «Технология Комфорта», только формально имеют гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ООО «Технология Комфорта» и Назарян Р.В. не являлись аффилированными лицами по отношению к должнику, а целью заключения договоров являлось восполнение недостаточности оборотного капитала ООО «Вязники Энергия».

Более того, суд первой инстанции справедливо указал, что целями совершения договоров займа, кроме пополнения оборотных средств, являлось также формирование кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц, что позволяет, в случае банкротства одного из участников группы, обеспечить большинство голосов для участия в процедуре банкротства. Фактически действиями аффилированных лиц посредством заключения договоров займа создана ситуация относительной финансовой стабильности в деятельности должника. Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурсной массы средства, выданные на пополнение оборотных средств, должно расцениваться как злоупотребление правом.  

Таким образом, суды правомерно переквалифицировали заемные отношения между должником и Обществом в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Технология комфорта» не является и никогда не являлось участником ООО «Вязники Энергия», а наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как противоречащие представленными в материалах дела доказательствами. Суд отметил, что в настоящем случае перевод денежных средств цепочкой организаций фактически направлен на итоговое аккумулирование денежных средств у аффилированного лица. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для заявителя предоставление займов является обычной сделкой, совершаемой и с иными юридическими (физическими) лицами.

Подтверждение требования заявителя вступившим в законную силу решением арбитражного суда не опровергает правовую квалификацию характера этого требования применительно к специфике банкротных отношений.

Отношения, связанные с банкротством, носят публичный характер, поскольку влияют не только на отдельных участников правоотношений, но и затрагивают публичные интересы, связанные с необходимостью достижения целей соответствующих процедур, прежде всего направленных на обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является эффективным только в рамках дела о банкротстве, поэтому у арбитражного суда при рассмотрении частно-правового требования Общества к ООО «Вязники Энергия» в общеисковом порядке применительно к ситуации финансовой состоятельности должника не было оснований его применять.      

Кроме того, суды в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-5246/2018, в части установления наличия требования Общества к должнику и его размера. Апелляционный суд справедливо отметил, что закон не лишает заявителя права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А11-6453/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова