Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-59306/2017

15 января 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.М. Новиковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЗП»  к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет расходов на оценку в размере 10 325 руб., неустойку в размере 23 132,56 руб. за период с 16.02.2017-31.03.2017 по страховому случаю от 26.01.2017 с участием автомобиля марки «BMW 320» г.р.з. C333ТЕ190, полис ОСАГО ЕЕЕ №0362107144, юридических расходов в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЗП»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в счет расходов на оценку в размере 10 325 руб., неустойку в размере 23 132,56 руб. за период с 16.02.2017-31.03.2017 по страховому случаю от 26.01.2017 с участием автомобиля марки «BMW 320» г.р.з. C333ТЕ190, полис ОСАГО ЕЕЕ №0362107144, юридических расходов в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда Истцом было подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 01.08.2017, с учетом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражения относительно его удовлетворения, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований, указанных в статьях 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» под управлением водителя ФИО1, г.р.з. 

<

***> полис ОСАГО ЕЕЕ № 0383467183 выданный СПАО "Ингосстрах" и автомобиля «BMW 320», г.р.з. С333ТЕ190 под управлением ФИО2 полис ОСАГО ЕЕЕ № 0362107144 выданный ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля «Kia Rio», г.р.з. 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль «BMW 320», застрахованный СПАО "Ингосстрах" по полису от 20.08.2015 серия ЕЕЕ 0362107144, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 26.01.2017. 

ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26.01.2017, в связи с чем ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в сумме 62600 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения выплаченного ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ФИО2 обратилась в ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА"  для проведения независимой технической экспертизы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, определения размера утраты товарной стоимости. 

Согласно экспертным заключениям ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" от 17.03.2017 №2601170224М размер утраты товарной стоимости составляет 37 748,25 руб., размер затрат на поведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 77 425 руб. 

17.03.2017 между ФИО2 (цедент)  и ООО «Бизнес-ЗП» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) 2731, в соответствии с которым цедент передает ,а цессионарий принимает право требование к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  по страховому случаю от   26.10.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.   

24.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования с претензией, в которой просит возместить ущерб в полном объеме с учетом выплаченного возмещения в сумме 52573,25 руб. и расходы по оценке в размере 11500 руб. 

Ответчиком в добровольном порядке требование истца удовлетворены частично в размере 53748,25 рублей, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 10 325 руб. в счет расходов на оценку, неустойки в размере 23 132,56 руб. за период с 16.01.2017-31.03.2017.

13.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием оплаты расходов на оценку в размере 10325 руб., а также с требование выплаты неустойки.

Данная претензия получена ответчиком, однако предъявленные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание следующее.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению, истец направил в адрес ответчика требование перечислить в возмещение связанных со спорным страховым случаем расходов сумму, равную стоимости расходов на оценку, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и потребовал выплаты страхового возмещения.

Пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пункт  14  ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» также предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Применительно к рассматриваемому случаю, страховщик не организовал осмотр транспортного средства и оценку повреждений по вопросу размера утраты товарной стоимости, в то время как потерпевший надлежащим образом уведомил страховщика о произошедшем ДТП.

Следовательно, в данном случае потерпевший приобрел право на определение стоимости причиненного ущерба в самостоятельном порядке, путем проведения независимой экспертизы, которое и было им реализовано.

Судом также отмечается, что ответчик результат проведенной ФИО2 независимой экспертизы не оспаривал, страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости выплатил в полном объеме в соответствии с экспертизой ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" от 17.03.2017 №2601170224М.

Доводы, изложенные ответчиком, представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,67,68,71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку не опровергают и не исключают правомерности требований истца, иных оснований  для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными, а страховое возмещение в счет расходов на оценку в размере  10 325 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец так же просит суд взыскать с ответчика неустойку по закону об ОСАГО.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из расчета (52573,25 рублей*44*1%) размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 23132,56 рублей.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств.

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСА ГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает правомерным взыскать неустойку в заявленном размере.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 23132,56 руб.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором № 2731 на оказание юридических услуг от 20.03.2017, платежными поручениями № 116 от 13.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЗП»  страховое возмещение в счет расходов на оценку в размере 10 325 руб., неустойку в размере 23 132,56 руб. за период с 16.02.2017-31.03.2017,  судебные расходы по оплате юридических услуг  в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                         Е. М. Новикова