Дело № А43-44505/2019

г. Владимир

22 апреля 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторая автобаза» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу № А43-44505/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» (ИНН 5260364087, ОГРН 1135260011402,) к закрытому акционерному обществу «Вторая автобаза» (ИНН 5250000330, ОГРН 1025201983510)

о взыскании 511 278 руб. 69 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс» (далее – ООО «ИнтерТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вторая автобаза» (далее – ЗАО «Вторая автобаза», ответчик) о взыскании 492 398 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года в виду получения платы за дополнительные услуги по транспорту электрической энергии по договорам энергоснабжения на подачу электрической энергии от 01.01.2016 №2028/2016, от 01.01.2017 №2028/2017, от 01.01.2018 № 2/2018; 14 043 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2019 по 15.11.2019. 

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Вторая автобаза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что взимание платы за услуги по передаче электрической энергии незаконно, поскольку в спорный период времени ответчик не являлся сетевой организацией.

Отмечает, что договор от 01.01.2018 №2/2018 заключен сторонами на условиях, предложенных ответчиком путем совершения конклюдентных действий и обмена документами.

Кроме того, обращает внимание, что письмами от 28.12.2017 и 05.06.2018 истец согласился оплачивать услуги по предоставлению пользования электроподстанцией и сетями электроснабжения, а также за оказываемые ответчиком услуги истцу по организации расчетов между последним и энергоснабжающей организацией (ПАО «ТНС Энерго НН») в размере, не превышающим 20 - 30 % от общей стоимости объема потребленной электроэнергии.

Также считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ЗАО «Вторая автобаза» (ответчик) и ООО «ИнтерТранс» (истец) заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 2028/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является подача ответчиком и оплата истцом принятой электрической энергии на условиях, определяемых настоящим Договором. 

Согласно пункту 1.2 договора, истец и ответчик обязуются руководствоваться договором энергоснабжения, а также действующим законодательством РФ, решениями Региональной и Федеральной энергетических комиссий РФ. 

01.01.2017 между ЗАО «Вторая автобаза» (ответчик) и ООО «ИнтерТранс» (истец) заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии № 2028/2017. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является подача ответчиком и оплата истцом принятой электрической энергии на условиях, определяемых настоящим Договором. 

Согласно пункту 1.2 договора, истец и ответчик обязуются руководствоваться договором энергоснабжения, а также действующим законодательством РФ, решениями Региональной и Федеральной энергетических комиссий РФ. 

26.12.2017 ответчиком направлен истцу договор возмездного оказания услуг (по электрической энергии) №2/2018 от 01.01.2018. Договор истцом не подписан с учетом разногласий в части существенных условий (в том числе по предмету договора). 

Из условий заключенных договоров следует, что поставка электроэнергии на объект истца в период с 01.09.2016 год по 31.12.2018 осуществлялась опосредованно через ТП-1205, собственником которого являлось ЗАО «Вторая автобаза», заключившее договор электроснабжения на покупку электроэнергии (мощности) с ПАО «ТНС энерго НН» (далее - Общество). 

В первичных документах (счетах-фактурах и актах), выставляемых ответчиком к оплате истцу за электроэнергию (мощность), применялся тариф за электроэнергию ПАО «ТНС Энерго НН», официально опубликованный на сайте данного гарантирующего поставщика.  

При этом тариф включает в себя две  ценовые составляющие:  

1) продажа электроэнергии (мощности);  

2) услуги по транспортировке электроэнергии, оказываемые сетевой организацией. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора №2028/2016 истец обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифу (ценам) ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (ныне ПАО «ТНС Энерго НН») за 1 кВт.ч. по прибору учета по факту расхода. Дополнительные услуги по транспорту электрической энергии + 30 % к стоимости потребляемой электрической энергии. 

Пунктом 2.5 договора №2028/2017 предусмотрено, что истец обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифу (ценам) ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (ныне ПАО «ТНС Энерго НН») за 1 кВт.ч. по прибору учета по факту расхода. Дополнительные услуги по транспорту электрической энергии + 40 % к стоимости потребляемой электрической энергии. 

В силу пунктов 2.2.2 и 3.2 проекта Договора №2/2018 Истец обязан принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность по тарифам энергоснабжающей организации (ПАО «ТНС Энерго НН»), а также вознаграждение за услуги Ответчика за пользование электрическими сетями в размере 40% от суммы, фактически потребленной в расчетном месяце электрической энергии. 

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов оказанных услуг за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года усматривается, что истцу в рамках договоров №2028/2016, № 2028/2017  отдельной строкой выставлялись к оплате услуги по передаче электроэнергии с применением разных тарифов, что составило 30 % и 40% к стоимости потребленной электроэнергии (мощности) за соответствующие периоды 2016, 2017г., а в 2018г. выставлялись к оплате услуги по договору 2/2018г., составлявшие 40% к стоимости потребленной электроэнергии (мощности) за 2018г. 

По мнению истца, им оплачены ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности), а именно:  

1) в составе тарифа (стоимости) ПАО «ТНС Энерго НН», применяемого при расчетах Общества с Потребителем;  

2) в размере более 30 % - 40% от общего ежемесячного потребляемого объема электроэнергии (мощности). 

Истец полагает, что со стороны ответчика допущено дополнительное взимание платы с потребителя за услуги по передаче электроэнергии, что привело к неосновательному обогащению ответчика за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года на сумму 492 398 руб.18 коп., что составляет сумму сверх общей стоимости за электроэнергию (мощность), оплаченной дополнительно истцом.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии является регулируемым видом деятельности в сфере электроснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. 

В силу статьи 23 Закона №35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии при осуществлении государственного регулирования на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций устанавливаются в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 40 Закона №35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность). 

Согласно статьи 23.1 Закона «Об электроэнергетике» на розничных рынках государственному регулированию подлежат: цены (тарифы) на электрическую энергию при введении государственного регулирования в чрезвычайных ситуациях в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона; цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей; предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков; цены (тарифы) или предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах и приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях; предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, произведенную на генерирующих объектах, расположенных на территориях указанных технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, и потребляемую объектами, введенными в эксплуатацию после 1 июля 2017 года, в целях заключения двусторонних договоров купли-продажи электрической энергии. 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 Статья 6 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 №41-ФЗ, определяет, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям. 

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

Согласно статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.  

Между тем, отсутствие статуса сетевой организации и утвержденного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, не позволяют ответчику взимать плату с потребителей за услуги по передаче электроэнергии, не смотря на то, что электроэнергия может проходить по его собственным сетям до конечного потребителя. 

С учетом изложенного, ответчик, исходя только лишь из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции, не вправе требовать плату за передачу электрической энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункты  74-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал пункты 2.5 договоров энергоснабжения на подачу электрической энергии №2028/2016, №2028/2017 в части включения обязательств по оплате дополнительных услуг по транспорту электрической энергии + 30 % -40% к стоимости потребляемой электрической энергии, ничтожным.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 ответчик направил истцу проект договора возмездного оказания услуг (по электрической энергии) №2/2018 от 01.01.2018. 

Между тем, при его заключении у сторон возникли разногласия, касающиеся существенных условий договора, а именно пункта 1.1 договора.

В редакции ответчика предметом договора является предоставление истцу услуг права пользования электроподстанцией и внутренними сетями ЗАО «Вторая автобаза», а в редакции истца предметом договора является обязанность исполнителя подавать заказчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а соответственно заказчику оплачивать ее. 

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Поскольку стороны не урегулировали до настоящего времени существенные условия договора от 01.01.2018№2/2018 суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным. 

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 7.1 договора № 2028/2017, настоящий договор заключен на срок по 31.12.2017, при пересмотре договора до заключения нового договора действует настоящий договор, что корреспондирует положениям статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ЗАО «Вторая автобаза» неосновательного обогащения в сумме 492 398 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о заключении сторонами договора №2/2018 от 01.01.2018 на условиях предложенных ответчиком путем совершения конклюдентных действий и обмена письменными документами, судом правомерно отклонены, как не подтвержденные документально, поскольку письменного безоговорочного акцепта названного договора истец не совершал, акты оказания услуг за весь 2018 год не подписывал, оплату за 2018 год производил, указывая в платежных поручениях в назначении платежа не только номер и дату счета ответчика, но  предмет оплачиваемых услуг- услуги по передаче электроэнергии за соответствующий месяц, размер которых соответствовал размеру, согласованному договором №  2028/2017. Доказательств оказания ответчиком иных услуг истцу при энергоснабжении последнего в 2018 году в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на письма истца в которых истец якобы согласен оплачивать услуги по предоставлению пользования электроподстанцией и сетями электроснабжения и просит предоставить калькуляцию затрат от суммы фактического потребления электроэнергией, несостоятельная. Как следует из письма № 218 от 05.06.2018 ответчику было указано, что ООО «ИнтерТранс» редакцию пунктов 1.1, 2.2.2, 2.3, 3.2 и 5.4 протокола разногласий ЗАО «Вторая автобаза» от 07.05.2018 к договору №22/2018 от 01.01.2018 не принимает и не согласовывает. Кроме того, ответчиком так и не была предоставлена калькуляция затрат в размере 4096 от суммы фактического потребления электроэнергией.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.06.2019 по 31.10.2019 в сумме14 043 руб. 46 коп.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

 Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, проверив расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, поскольку необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу № А43-44505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторая автобаза» - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                  Е.Н. Фединская