ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6894/2019

г. Самара

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., 

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт;

финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт;

ФИО4 – лично, паспорт;

от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 05.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-6894/2019 (судья Карякина М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос.Смышляевка Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Россия 443548, пгт Смышляевка, Самарская область, ул. Оренбургская д. 36,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63230040352 от 29.06.2019.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО5, в котором просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос.Смышляевка Куйбышевской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Россия 443548, пгт Смышляевка, Самарская область, ул. Оренбургская д. 36., без применения в отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил судебный акт первой инстанции проверить в полном объеме, обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 просила судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО2 просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ФИО4 просил судебный акт первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Завершая производство по делу о банкротстве ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим выполнены все возможные к исполнению мероприятия реализации имущества гражданина, должник действий по передаче имущества с января 2020 не предпринимает, утерянные документы не восстанавливает, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, при этом к должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО5, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что им неоднократно давались пояснения финансовому управляющему в отношении автомобилей и прицепов, предпринимались меры по получению дубликатов документов, которые он не смог получить по независящим от него  причинам. При таких обстоятельствах, полагает, что завершение процедуры, и отказ в освобождение являются преждевременными.

Не соглашаясь с должником, финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что у него сложилось впечатление, что должник раздал в счет долгов или распродал свое имущество третьим лицам, договоры скрыл, в связи с чем, не предпринимает каких-либо мер по передаче фактически не принадлежащего ему имущества, но де-юре зарегистрированного в ГИБДД за должником не переоформленного на новых собственников из-за наложенных ограничений.

Изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлен факт регистрации за должником следующего имущества: - легковой автомобиль SKODA YETI, 2012г.в., VIN 

<

***>; - грузовой автомобиль РЕНОПРЕМИУМН1134019Т VF625GPA000005753; - грузовой автомобиль IVECO440E3 5EUROTECН WJMM1VPN004240368; - прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040; - прицеп SAMROS338RJ 2001г.в. VK1S338RJPH200164.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020  удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника вышеуказанного имущества.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист и направлен в ФССП. 21.05.2020 возбуждено исполнительное производство 52990/20/63007- ИП от 21.05.2020.

Соглашаясь с доводами финансового управляющего о том, что им сняты ограничения с транспортных средств для получения должником копий ПТС, в связи с утратой их должником, тогда как  должником не были приняты соответствующие меры по восстановлению документов, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеются доказательства  соответствующего обращения должника (Т.2, л.д.65-66), тогда как невозможность получения документов вызвана, в том числе, наличием  соответствующего запрета ФССП.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности бездействий должника в этой части является преждевременным.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что должник не оказывает содействие финансовому управляющему по розыску и передаче транспортных средств.

В материалах дела имеется ответ ведущего судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов  Волжского района Самарской области ФИО7 от 28.09.2020 (Т.2, л.д.42-43), в котором указано на невозможность установления местонахождения грузового автомобиля Рено Премиум с указанием на то, что свидетельство транспортного средства и один комплект ключей направлены по описи  финансовому управляющему.

В отношении прицепа CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040 даны сведения о невозможности установления местонахождения.

Местонахождение прицепа SAMROS338RJ 2001г.в. VK1S338RJPH200164  установлено, Самарская область Волжский район, Смышляевка, ул.Первомайская, территория стоянки. Произвести исполнительные действия в отношении данного имущества не представляется возможным без участия финансового управляющего.

В отношении грузового автомобиля IVECO440E3 5EUROTECН WJMM1VPN004240368 представлены сведения о его нахождении на территории стоянки  ул.Утевская д.38 в городе Самара, в связи с чем судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о даче поручение в ОСП Куйбышевского района о совершении исполнительских действий в отношении данного имущества.

Каких-либо пояснений в отношении получения документов и ключей в отношении грузового автомобиля Рено Премиум, а также в отношении постановления о даче  поручение в ОСП Куйбышевского района о совершении исполнительских действий в отношении грузового автомобиля IVECO440E3 5EUROTECН финансовый управляющий суду апелляционной инстанции не дал.

Между тем, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), при этом вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина преждевременны.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы финансовым управляющим не проведены, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 по делу № А55-6894/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Н.А. Мальцев