АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А66-7087/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А66-7087/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2020 в отношении ООО «Тверьгорстрой» (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в издании «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 14.08.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 146 000 руб., представляющего собой задолженность по оплате услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 10.01.2019 и от 01.03.2019.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что предмет соглашений, предоставляющий сторонам без заключения дополнительного соглашения на конкретные услуги право оформлять в рамках данного договора любые юридические услуги, стоимость которых конкретно не установлена, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов,  влечет необоснованное увеличение задолженности должника, что свидетельствует о ничтожности соглашений как заключенных при злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что между сторонами заключены соглашения, содержание элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о несогласованности цены услуг, так как в материалы дела были представлены дополнительные соглашения, согласно условиям которых сторонами была определена фиксированная месячная сумма оплаты предоставляемых должнику юридических услуг, которые также были представлены в материалы дела. Согласно доводам жалобы заявителем надлежащим образом и в полном объеме были оказаны услуги, которые не оплачены должником; кредитором в материалы дела представлены письменные пояснения об объеме и составе оказанных услуг, в том числе указаны судебные заседания, в которых кредитор принимал участие, что подтверждается определениями судов, находящимися в свободном доступе. 

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между адвокатом ФИО1 и Обществом (клиентом) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2019, 01.03.2019, согласно которым ФИО1 принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания должника, а должник – по оплате услуг ФИО1 в размере, определенном дополнительными соглашениями.

Должником оплачены услуги ФИО1 по соглашению от 10.01.2019 в размере 94 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, ФИО1 ссылался на наличие перед ним у должника задолженности в сумме 26 000 руб. по соглашению от 10.01.2019 и 120 000 руб. по соглашению от 01.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что ФИО1 в обоснование своего требования представил в материалы дела только соглашения от 10.01.2019 и от 01.03.2019, акты приемки-передачи оказанных услуг, дополнительные соглашения к соглашениям об оказании юридических услуг, акты сверки расчетов.

При этом апелляционный суд указал, что акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные должником, не могут быть признаны в данном случае бесспорным доказательством оказания юридических услуг по соглашениям с учетом положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку доказательств фактического оказания услуг в соответствии с условиями соглашений, равно как и объема оказанных услуг, не представлено.

Апелляционным судом дана оценка доводам заявителя, аналогичным заявленным в кассационной жалобе, которые были отклонены с указанием на то, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны договора, сформулировавшие его условия об оказании услуг посредством устных консультаций, несут риск отсутствия доказательств реального оказания услуг. При этом утверждение заявителя о консультировании исполнителем представителей должника по телефону ничем не подтверждено.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания услуг, предусмотренных соглашениями, а именно, подтверждающие консультирование Общества, а также представление должника в переговорах с контрагентами (в том числе письма, почтовые квитанции, отчеты, тексты консультаций и т.п.), которые позволили бы установить факт оказания услуг объективным образом. В акте сдачи-приемки конкретные действия, которые могли быть выполнены исполнителем в ходе оказания услуг, также не перечислены.

В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что реальность оказания услуг по соглашениям от 10.01.2019 и от 01.03.2019 не подтверждена, оснований для вывода о возникновении на стороне должника заявленного обязательства не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости иной оценки установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А66-7087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко