Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2024/2022

г. Рязань

26 мая 2022 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектующие для промышленности" (195248, 

<

...>, литера А, офис 402, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" (390042, 

<

...>, литер Е, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2020 № 83/2020 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 4367,80 евро, неустойки в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 218,39 евро, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектующие для промышленности" (далее - ООО "КДП", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" (далее - ООО "РСЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2020 № 83/2020 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 4367,80 евро, неустойки в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 218,39 евро, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. От истца не представлено возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 06.04.2022, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания задолженности и неустойки, полагая, что срок оплаты не наступил, ввиду невыставления истцом счета на оплату товара. Относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик заявил довод о наличии моратория на взыскание неустойки введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил не рассматривать дело в порядке искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку на необходимость и намерение представить какие-либо дополнительные доказательства по делу ответчик не указывает. В представленных возражениях не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Конкретные обстоятельства, которые необходимо выяснить, или доказательства, которые подлежат исследованию, ответчиком не указаны. 

Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены.

17 мая 2022 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в виде резолютивной части.

19 мая 2022 года от ООО "РСЗ" в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 АПК РФ, суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

02 июля 2020 года между ООО "КДП" (поставщик) и ООО "РСЗ" (покупатель) заключен договор поставки № 83/2020 (далее - договор, л.д. 11), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю материалы и/или комплектующие, оборудование для нужд собственного производства, перечисленные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар в сроки, указанные в спецификации, и оплатить на условиях договора.

16 августа 2021 года сторонами подписана спецификация № 70599 к договору (л.д. 15), в которой стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке ответчику; его количество; стоимость - 4367,80 евро; порядок и срок поставки - место поставки: 

<

...>, лит. Е; порядок, размеры и сроки оплаты - 100% по факту поставки в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя, оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату в безналичной форме банковским переводом в валюте РФ (рубль) в порядке, размерах и в сроки, указанные в спецификации на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах поставщика в разделе 10 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, если иной порядок поставки неуказан в спецификации, поставка товара осуществляется на условиях доставки товара в место поставки (передачи) товара, адрес которого указывается покупателем и согласовывается сторонами в спецификации.

При отсутствии замечаний по итогам приемки товара по количеству и качеству (проверка на явные недостатки) на складе покупателя покупатель подписывает товарную накладную ТОРГ-12 (УПД) и передает/направляет в адрес поставщика (пункт 3.3.8 договора).

Договором предусмотрена взаимная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

В частности, в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащею качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% oт стоимости поставленного в полном объеме, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 369844 руб. 35 коп.

В подтверждение факта доставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены копии: накладной (экспедиторской расписки) ООО "Деловые Линии" от 30.09.2021 № 21-00011536585, счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 29.09.2021 № 3051 (л.д. 16, 17).

Товар принят ответчиком по счету-фактуре (универсального передаточного документа) от 29.09.2021 № 3051 без замечаний по качеству, количеству и стоимости товара, что подтверждается подписью первого заместителя исполнительного директора ООО "РСЗ" ФИО1, удостоверенной печатью ООО "РСЗ".

В добровольном порядке оплата не произведена.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 03.12.2021 № 1221-КДП1266 с требованием оплаты задолженности (л.д. 19-21).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 4367,80 евро, и неустойки в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 218,39 евро.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Определяя сложившиеся между сторонами отношения, судом установлено, что заключенный между сторонами договор от 02.07.2020 № 83/2020, является договором поставки, соответственно, к данным правоотношением применимы нормы главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Судом установлено, что согласно накладной транспортной компании № 21-00011536585 товар доставлен ответчику 06.10.2021.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на сумму 4367,80 евро и принятия товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела копией счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 29.09.2021 № 3051 (л.д. 16, 17).

Счет-фактура от 29.09.2021 № 3051 оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей покупателя и поставщика, удостоверенные оттиском печатей сторон.

Товар принят ответчиком по указанному универсальному передаточному документу без замечаний по его количеству, качеству и стоимости.

О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, факт поставки товара не оспаривал.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По условиям договора (спецификации) покупатель обязался произвести 100% оплату товара в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

Судом установлено, что товар доставлен ответчику 06.10.2021.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, ответчик должен был произвести оплату товара в срок до 05.11.2021 включительно.

Судом установлено, что в нарушение условий договора и статьи 309 ГК РФ полученный от истца товар ответчик не оплатил.

По мнению ответчика, срок оплаты товара нельзя признать наступившим, поскольку истец не выставил счет на оплату товара.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 ГК РФ является факт передачи ему товара, а не выставление счета.

Само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является счет-фактура (универсальный передаточный документ).

Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.

Кроме того, условиями договора согласован способ оплаты товара - банковский перевод в валюте РФ (рубль) (пункт 2.3 договора), банковские реквизиты поставщика приведены в разделе 10 договора.

Ввиду изложенного, вопреки доводам ответчика, основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета на оплату.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки товара ответчику, у ответчика возникла обязанность по его оплате в сроки, установленные спецификацией к договору.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 516 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.2 договора в общей сумме 218,39 евро.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащею качества, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% oт стоимости поставленного в полном объеме, но не оплаченного в срок комплектного товара надлежащего качества.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки со ссылкой на введение моратория на возбуждение дел о банкротстве, отклоняются судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за период с 06.11.2021 по 09.03.2022, то есть за период, на который не распространяется действие моратория.

В связи с изложенным, требование истца об уплате неустойки, начисленной за период с 06.11.2021 по 09.03.2022 является правомерным и не противоречит Постановлению № 497. Требования о начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Сопоставление размера договорной неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Более того, ответчик не представил доказательств погашения основной части долга. При этом размер неустойки ограничен 5% стоимости товара и в рассматриваемом случае не превышает предельного размера, установленного договором.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Применительно к названной норме закона, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору поставки от 02.07.2020 № 83/2020 в виде денежной суммы в российских рублях, эквивалентной 4367,80 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также неустойка в виде денежной суммы в российских рублях, эквивалентной 218,39 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.  

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора от 09.03.2022 № 22, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определенна сторонами в сумме 25000 руб. 

Истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 11.03.2022 № 330 на сумму 25000 руб., подтверждающая факт оплаты оказанных юридических услуг (л.д. 24).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы представительских расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанском регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем и качество выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались и сводились к составлению искового заявления и сбору документов, арбитражный суд считает, что разумные и обоснованные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 5000 руб.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию представительских расходов, судом также принято во внимание то обстоятельство, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку решением суда по делу требование истца удовлетворено в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части требования о взыскании представительских расходов судом отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкозавод" (390042, 

<

...>, литер Е, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектующие для промышленности" (195248, 

<

...>, литера А, офис 402, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 02.07.2020 № 83/2020 в виде денежной суммы в российских рублях, эквивалентной 4367,80 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки в виде денежной суммы в российских рублях, эквивалентной 218,39 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14598 руб.

3. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман