/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18977/2017-ГК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А60-4229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-4229/2017 (судья Горбашова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, неустойки,

установил:

Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу 20 июня 2013 года вынес решение, которым удовлетворил исковые требования частично, а именно: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мега-инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» неустойку в размере 1 633 руб. 51 коп., госпошлину в размере 48 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик 21.09.2017 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца судебные расходы в размере 126000 руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис». Просит отменить определение Арбитражного суда от 31.10.2017 по делу № А60-4229/2017. 

Апеллянт указывает что, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением из-за неисполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно вина истца в причиненных судебных расходах отсутствует. Судом не приняты во внимание цены на подобные услуги в адвокатских бюро. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.02.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг:

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения дела, возбужденного на основании искового заявления ООО Управляющая компания «Техно-Сервис» к ООО «Мега-Инвест» о взыскании задолженности, в том числе:

-экспертиза представленных заказчиком документов правового характера,

-консультирование заказчика,

-подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, заявлений, дополнений, письменных объяснений, ходатайств и пр.,

-анализ судебной практики по аналогичным спорам,

-участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

В соответствии с п. 1.1.6 договора исполнитель вправе привлекать по своему усмотрению иные лица и организации для оказания юридической помощи, предусмотренной настоящим договором. Привлечение указанных лиц и организаций возможно без согласия заказчика, на основании договоров, заключаемых между этими лицами и исполнителем. Данное положение не освобождает исполнителя от контроля за исполнением привлеченными лицами своих обязательств и информирования заказчика о качестве оказываемых привлеченными лицами юридических услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора при оказании услуг по настоящему договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют (в рублях РФ, в том числе НДС):

- директор по правовым вопросам – 11 000

- начальник юридического отдела – 9 000

- заместитель начальника юридического отдела – 7 000

- ведущий юрисконсульт – 5 000

- юрисконсульт – 3 000.

Обязательства заказчика по выплате вознаграждения исполнителю считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно п. 3, п. 4 акта приемки оказанных услуг от 23.06.2017, общий размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 126 000 рублей.

Платежным поручением № 342 от 07.09.2017 ответчиком перечислено на счет ООО «РМ-Групп» 126 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, находя заявление обоснованным, удовлетворил требование ответчика частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. 

Данный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов на оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Истцом не оспорена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ размер подлежащих возмещению расходов зависит от результата рассмотрения дела по существу.

В настоящем деле истцу было отказано во взыскании задолженности в размере 219 887 руб. 92 коп. и неустойки в сумме 85 543 руб. 43 коп., соответственно в данной части судебный акт принят в пользу ответчика.

Кроме того суд первой инстанции снизил размер судебных расходов 50000 рублей, посчитав заявленную сумму чрезмерной.

Таким образом, судом учтён и результат рассмотрения спора, и произведено снижение взыскиваемых судебных расходов по причине чрезмерности. 

Оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает. Так, не принята ссылка истца на цену оказания подобных услуг в адвокатских бюро Пермского края, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 16.02.2017, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности определённой судом суммы судебных расходов, ответчик не представил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности в большей мере, чем учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого определения суда. 

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-4229/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 101 от 23.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский