144/2023-12180(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12405/2022

г. Вологда

14 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Домашний уют» представителя ФИО3 по  доверенности от 31.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жилищный комплекс «Ленинградский»  представителя ФИО4 по доверенности от 15.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищный комплекс «Ленинградский» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу № А13-12405/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Домашний уют» (адрес: 162605, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее  – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищный комплекс «Ленинградский» (адрес: 162627, 

<

...>, офис 1Н; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее – Комплекс) о возложении на ответчика  обязанности передать истцу в течении 30 дней со дня вступления решения суда  в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом (далее –  МКД) 46б, расположенный по адресу: 

<

...> и иные связанные с управлением указанного МКД  документы, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ, сметы,  

описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию  общего имущества собственников помещений в МКД; инструкцию по  эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере  строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального  хозяйства; документы, в которых указываются содержание и сфера действия  сервитута или иных обременении, с приложением заверенного  соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов  недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница  сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка  (при наличии сервитута); проектную документацию на МКД, в соответствии с  которой осуществлено строительство МКД; договоры об использовании общего  имущества собственников помещений в МКД (договоры аренды общего  имущества); взыскать по истечении тридцатидневного срока со дня вступления  в законную силу решения суда 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день  неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда (с  учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» (адрес:  162602, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество).  

Решением от 28.12.2022 суд возложил на Комплекс обязанность передать  Компании в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу  техническую документацию на МКД 46б, расположенный по адресу:  

<

...> и иные  связанные с управлением указанного МКД документы, а именно: документы  (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению  текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества  собственников помещений в МКД; инструкцию по эксплуатации МКД по  форме, установленной федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры,  градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; документы, в  которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных  обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией  (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана,  на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных  обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии  сервитута); проектную документацию на МКД, в соответствии с которой  осуществлено его строительство; договоры об использовании общего  имущества собственников помещений в МКД (договоры аренды общего  

имущества). Суд взыскал с Комплекса в пользу Компании по истечении  тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда  

1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до  дня фактического исполнения решения суда, 6 000 руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины, а также 15 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  требований суд отказал.  

Комплекс с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В ответ на запрос  Комплекса о предоставлении инструкции по эксплуатации МКД и проектной  документации получен отказ. В архиве города Череповца данные документы  отсутствуют. Решение о восстановлении документации и порядке оплаты таких  работ собственники не принимали. Компании переданы документа (акты) о  приемке результатов работ: акт от 01.08.2018 № 1/2020, от 15.01.2020 № 1/2019,  размещены в системе ГИС ЖКХ, отражают сведения обо всех услугах и  работах за год, их объеме, периодичности или дате (в случае ремонта),  стоимости. Договоры аренды общего имущества не переданы истцу ввиду того,  что данные договоры заключены с провайдерами (операторами связи) на  несколько МКД, содержат сведения и условия по иным объектам, регулируют  правоотношения общества и арендаторов.  

Представитель Комплекса в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.  

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и  требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело  рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Выслушав представителей Комплекса, Компании, исследовав  доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, МКД 46б, расположенный по адресу:  

<

...> построен в  2017 году, застройщик – Общество, введен в эксплуатацию в соответствии с  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2017 № 35-328000-522017.  

Общество и Комплекс 21.12.2017 заключили договор управления МКД. 

В соответствии с протоколом от 23.09.2020 № 1/2020 общего собрания  собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, приняты  

решения о расторжении договора управления, заключенного Комплексом и  собственниками помещений МКД, и о заключении с 01.10.2020 договора  управления МКД с Компанией.  

Комплекс 30.11.2020, 01.12.2020 передал Компании по акту приема-передачи ключи от МКД, документацию согласно списку.  

Компания 17.08.2022 направила Комплексу претензию с требованием о  передаче документов в соответствии с нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491).  

В ответе на претензию Комплекс 24.08.2022 сообщил, что запрошенная  документация частично передана согласно приложениям, в передаче остальной  документации отказано в виду их отсутствия и размещения документов в ГИС  ЖКХ.  

Считая, что ответчик обязан передать необходимые для эксплуатации  МКД документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В соответствии с частью 1 статьей 44 ЖК РФ общее собрание  собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее  собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления  МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по  вопросам, поставленным на голосование.  

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания  собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование,  принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих  участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением  предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые  принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа  голосов собственников помещений в МКД.  

Решения общего собрания собственников помещений в МКД  оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием  собственников помещений в данном доме.  

В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ, решение общего собрания  собственников помещений в МКД может быть принято без проведения  собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме  для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,  поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования -  передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении  общего собрания собственников помещений в МКД, в письменной форме  решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.  

Как правильно указал суд первой инстанции, факт принятия общим  собранием собственников помещений в МКД решения о выборе способа  управления и о выборе Компании в качестве управляющей организации  подтвержден протоколом от 23.09.2020 № 1/2020. Кворум на принятие решения  имелся, решение правомочно. Доказательств того, что решение оспорено и  признано недействительным в установленном порядке, в материалы дела не  представлено. Факт надлежащего уведомления Комплекса об изменении  способа управления МКД подтвержден материалами дела.  

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны  выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление  собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников  помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на  основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.  

При управлении МКД управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества  в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,  или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,  постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к  предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.  

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение  трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана  передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением  таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к  оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников  

помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые  для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или  жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному  потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления  таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных  собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников  о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не  указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

Как правильно установил суд первой инстанции, перечень истребуемой  Компанией документации соответствует пунктам 24, 26 Правил № 491, пункту  1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170) о составе технической документации и документов,  связанных с управлением МКД.  

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).  

Разделом V Правил № 416 регламентирован Порядок передачи  технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким  МКД документов, технических средств и оборудования.  

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на  МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в  составе, предусмотренном Правилами № 491.  

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на  момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества  собственников помещений в МКД.  

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей  МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав  технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким  МКД документов, технических средств и оборудования такая организация  обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного  пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке,  предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному  акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в  МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или  кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному  в решении собрания о выборе способа управления этим домом.  

Согласно пункту 22 Правил № 416 передача технической документации  на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов,  технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи,  который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень  передаваемых документов.  

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств исполнения  Комплексом обязательств по передаче спорной документации не имеется.  

Доводы Комплекса о том, что спорная документация ему от застройщика  не передавалась, он не обязан восстанавливать документацию, которая ему не  передавалась, были предметом подробного исследования в суде первой  инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с  которой у апелляционной инстанции не имеется.  

Ранее действовавшая редакция пункта 21 Правил № 416  предусматривала, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД  организации одного или нескольких документов, входящих в состав  технической документации на МКД, иных документов, связанных с  управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые переданы ей в  установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня  получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил,  принять меры к восстановлению таких документов и в порядке,  предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному  акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в  МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или  кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом  собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному  в решении собрания о выборе способа управления этим домом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 

 № 1090 пункт 21 изложен в новой редакции, предусматривающей обязанность  восстановить не только ранее переданные документы, но и другие  отсутствующие документы, предусмотренные Правилами № 491.  

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на  управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел  следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение  длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим  законодательством документации, технических средств и оборудования,  связанных с управлением таким МКД.  

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении  обязательства по управлению МКД управляющей организацией.  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться  основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация  подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.03.2010 № 17074/09, определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021  

 № 307-ЭС20-19764. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие новой  управляющей организацией управление МКД в состоянии, не  соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его  содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного  

законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в  том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности,  защите прав потребителей.  

Именно управляющая организация несет ответственность перед  собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в МКД.  

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя  из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной  невозможности исполнения обязательства по передаче определенного  документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в  удовлетворении иска в данной части.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу,  именно на Комплексе как на предыдущей управляющей организации, которая  является специализированной компанией на рынке данных услуг,  осуществляет деятельность длительное время, лежит бремя доказывания  объективной невозможности исполнения законодательно установленной  обязанности по передаче испрашиваемых документов, технических средств и  оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия. В данном  случае Комплекс не доказал объективную невозможность исполнения  обязательства по восстановлению и передаче спорной документации.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Ссылки подателя жалобы, что часть документации передана истцу, а  часть они готовы предоставить, не свидетельствуют о намерении ответчика  исполнить решение суда первой инстанции, поскольку документы, на которые  ссылается ответчик, как пояснил в судебном заседании представитель  Компании, а также следует из материалов дела, либо не относятся к существу  спора, либо являются неполными, либо не направлены истцу по его  требованию. Ссылки на наличие со стороны истца препятствий в передаче ему  ответчиком документов документально не подтверждены. В деле нет ни одного  доказательства, свидетельствующего о том, что истец не принимал либо не  принимает предлагаемые ответчиком документы, имеющие отношение к  заявленным требованиям, либо требует от ответчика оригиналы документов,  которые в оригинале нужны самому Комплексу. В том случае, если ответчик  после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, нашел,  восстановил, получил запрашиваемые документы, он вправе их направить  истцу во исполнение решения суда либо в порядке исполнительного  производства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по истечении  тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда  

1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта до  дня фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3  ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  

ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного  акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение.  

Из материалов дела видно, что ответчик возразил против заявленного  истцом размера судебной неустойки, доказательств ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства в суд не представил.  

Учитывая существо правоотношений сторон, характер допущенного  ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявленный размер судебной неустойки соответствующим  принципам справедливости и соразмерности и не усматривает оснований для  снижения размера судебной неустойки.  

Требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги  рассмотрено судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 

2022 года по делу № А13-12405/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Жилищный комплекс «Ленинградский» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 ФИО1