АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10761/2020

г. Краснодар

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ар.И.С." доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Старт"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2022) и ФИО2 (доверенность от 17.05.2022), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317265100012836), финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А63-10761/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ООО «Управляющая компания "Ар.И.С." доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный "Старт"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 7 946 514 рублей 32 копеек, из которых 5 343 515 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом с 13.03.2019 по 01.09.2020, а также 2 602 999 рублей                  5 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа (за 539 дней). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником условий договора поручительства от 12.09.2016 № 78п к договору займа от 12.09.2016 № 98 (заемщик – ФИО5). 

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2021, суд включил требования общества в сумме 7 946 514 рублей 32 копейки (5 343 515 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом, 2 602 999 рублей 05 копеек – пени) в третью очередь реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 судебные акты отменены, обособленный спор передан на новое рассмотрение в целях проверки правильности расчета задолженности по займу, процентов и пени с учетом периодов начисления и довода должника о неучтенных платежах поручителя.   

При новом рассмотрении определением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении ходатайства должника о назначении по спору судебной финансово-бухгалтерской экспертизы отказано. Суд включил требования общества в сумме 7 946 514 рублей 32 копеек (5 343 515 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом за период с 13.03.2019 по 01.09.2020 на сумму основного долга в размере 12 076 736 рублей 70 копеек, 2 602 999 рублей 05 копеек – пени за период с 13.03.2019 по 01.09.2020 на сумму основного долга в размере 12 076 736 рублей 70 копеек и проценты за пользование займом за ноябрь 2017 года – июль 2020 года) в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе должник и ФИО5 просят отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, указывая на сфальсифицированные доказательства по делу, неверную оценку судами представленных доказательств, а также неправильность представленного кредитором расчета. По мнению заявителей, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, не установили правильность расчета предъявленной ко включению в реестр суммы процентов и пени, не приняли во внимание и не исследовали представленное должником финансово-экономическое заключение от 29.12.2020.

В судебном заседании представители кредитора высказались против удовлетворения жалоб, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственной несостоятельности (банкротстве). Определением от 04.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в периодическом издании «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166(6887).

Суды установили следующее. Общество (займодавец) заключило с                 ФИО5 (заемщик) договор займа от 12.09.2016 № 98, по условиям которого займодавец передал в заем должнику денежные средства в сумме 3 млн рублей на срок 24 месяца под 30% годовых. Дополнительными соглашениями к договору займа                                  от 02.02.2017, 05.04.2017 и 18.05.2017 стороны изменили условия о сумме займа и сроке его возврата, установив, что займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в общей сумме 13 млн рублей. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 12.09.2016 № 98 ФИО5 заключила с обществом договор ипотеки от 12.09.2016 № 76и. Одновременно с этим исполнение обязательств                ФИО5 по договору займа от 12.09.2016 № 98 дополнительно обеспечивалось поручительством ФИО3 на основании договора поручительства от 12.09.2016 № 78п (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2017 № 1, от 05.04.2017 № 2, от 18.05.2017 № 3). В соответствии с условиями договора поручительства ФИО3 обязался солидарно с ФИО5 отвечать перед займодавцем за исполнение последней обязательств по указанному договору займа. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 12.09.2016 № 98 общество предоставило должнику денежные средства в сумме 13 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 № 305, от 03.02.2017 № 33, от 05.04.2017 № 152, от 19.05.2017 № 231. Должник обязательства по договору исполнил частично, перечислив на счет кредитора денежные средства в сумме 1 900 тыс. рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 14.06.2018 на сумму 1 млн рублей, от 31.07.2018 на сумму 350 тыс. рублей, от 13.08.2018 на суму 650 тыс. рублей. 

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 по делу № 2-167/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО5 и ФИО3 признали задолженность перед займодавцем в сумме 13 613 655 рублей 59 копеек, из которых: 12 076 736 рублей 70 копеек – основной долг, 493 033 рубля 73 копейки – проценты за пользование займом, 1 043 885 рублей 16 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа, 200 тыс. рублей – судебные расходы, 60 тыс. рублей – расходы по уплате государственной пошлины, за период с 12.09.2016 по 26.06.2018. Сторонами также достигнуто соглашение о снижении процентов за пользованием займом за период с 01.11.2017 по 26.06.2018, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврата суммы займа за период с 11.10.2016 по 26.06.2018. 

Ввиду неисполнения должником и поручителем условий мирового соглашения Октябрьским районным судом города Краснодара выдан исполнительный лист от 13.12.2018 ФС № 025179615 на сумму 13 613 655 рублей 59 копеек, направленный на исполнение в службу судебных приставов. Постановлением Анапского отдела службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 16.01.2019 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 1543/19/23023-ИП. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 17.01.2019 наложен арест на имущество, являющееся предметом договора ипотеки от 12.09.2016 № 76и. Постановлением Анапского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю от 05.07.2019 заложенное имущество ввиду его нереализации в рамках исполнительного производства передано взыскателю – ООО «УК “Ар.И.С.”» Д.У. ЗПИФ «Старт» по цене 17 771 925 рублей. Переплата по исполнительному производству составила 4 158 289 рублей 50 копеек. В рамках исполнительного производства № 1543/19/23023-ИП задолженность ФИО5 и ФИО3 в сумме 13 613 655 рублей 59 копеек, образовавшаяся за период с 12.09.2016 по 26.06.2018, перед обществом погашена. Исполнительное производство № 1543/19/23023-ИП окончено. 

Ввиду неисполнения должником и поручителем условий заключенного мирового соглашения общество обратилось в суд с заявлением о взыскании непогашенной суммы задолженности по договору займа от 12.09.2016 № 98. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 по делу № 2-167/2018 с ФИО5 и ФИО3 солидарно взыскано 5 473 777 рублей 02 копейки, из которых 1 758 007 рублей 78 копеек – проценты за пользование займом, доначисленные за период с 01.11.2017 по 26.06.2018; 2 570 856 рублей – проценты за пользование займом, начисленные за период с 27.06.2018 по 12.03.2019; 52 506 рублей 85 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврат суммы займа, доначисленных за период с 01.11.2017 по 26.06.2018; 1 092 406 рублей 39 копеек – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом и возврат суммы займа, начисленных за период с 27.06.2018 по 12.03.2019. На основании определения от 21.03.2019 выдан исполнительный лист от 29.04.2019 ФС № 024982121, направленный на исполнение в службу судебных приставов. Анапским районным отделом службы судебных приставов 10.06.2019 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер 1159157/19/23023-ИП. Переплата задолженности, возникшая после передачи взыскателю имущества и окончания исполнительного производства № 1543/19/23023-ИП в сумме 4 158 289 рублей 50 копеек, зачтена судебным приставом-исполнителем в счет частичного погашения задолженности ФИО5 по исполнительному производству № 1159157/19/23023-ИП, в ходе которого взыскивалась задолженность должника по договору займа от 12.09.2016 № 98, в сумме 5 473 777 рублей 02 копейки. На основании постановления о передаче нереализованного имущества от 14.02.2021 № 23023/20/1/125849 в рамках исполнительного производства № 1159157/19/23023-ИП судебный пристав-исполнитель передал обществу движимое имущество на общую сумму 135 900 рублей. В результате произведенного зачета в рамках указанных исполнительных производств на сумму 4 158 289 рублей 50 копеек остаток задолженности ФИО5 по исполнительному производству № 1159157/19/23023-ИП составил 1 314 876 рублей 53 копейки. 

Определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2021 по делу № А63-10760/2020, требования общества в сумме 7 946 514 рублей 32 копейки (5 343 515 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом,                               2 602 999 рублей 05 копеек – пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника – ФИО5 

Указанные выше обстоятельства и в связи с банкротством послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре поручителя.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из статьи 361 Кодекса следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с частью 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее − постановление № 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей − и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2021 по делу № А63-10760/2020, требования общества в сумме 7 946 514 рублей 32 копейки (5 343 515 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом,                             2 602 999 рублей 05 копеек – пени) включены в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника – ФИО5 

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При первоначальном рассмотрении данного обособленного спора определением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, признаны обоснованными требования общества к ФИО3 в размере                 7 946 514 рублей 32 копеек, из которых 5 343 515 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом, 2 602 999 рублей 05 копеек – неустойка в виде пени. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал: проверка материалов дела, в том числе представленного в дело расчета кредитора и контррасчета должника, показала, что суды надлежаще не проверили правильность начисления процентов и пени, подлежащих включению в реестр. Кредитор неоднократно уточнял периоды начисления процентов, пени и суммы, на которые они начислены. Доводы должника относительно представленного расчета                     (с учетом платежей, которые, по мнению должника, не были учтены) заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки. Так, в материалы дела представлены платежные поручения от 03.05.2018 № 165983 на сумму 900 тыс. рублей, от 15.06.2018                 № 784298 – 1 млн рублей, от 01.08.2018 № 340120 – 350 тыс. рублей и от 14.08.2018 на сумму 650 тыс. рублей. Из указанных платежных документов видно, что платежи осуществлены самим поручителем – ФИО3 Однако в расчете, представленном обществом в материалы дела, указанные суммы не отражены. При новом рассмотрении требований суду следует устранить допущенные нарушения, проверить правильность расчета и очередность включенной в реестр суммы неустойки, в частности, установить суммы долга, на которые пени и проценты начислены, указав конкретные периоды их начисления.

Заявитель и должник при новом рассмотрении спора представили дополнительные расчеты (контррасчеты), пояснения и документы с учетом выводов и указаний постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, рассмотрев дополнительно представленные документы и пояснения, суды пришли к следующим выводам. Во исполнение договора займа от 12.09.2016 № 98 ФИО5 и ФИО3 произведены платежи на сумму 22 560 194 рубля 54 копейки, из которых добровольно и соблюдением условий договора займа от 12.09.2016 № 98 и мирового соглашения – 4 651 738 рублей 46 копеек; в принудительном порядке через службу судебных приставов во исполнение требований исполнительных листов – 17 908 456 рублей 08 копеек. 

Анализируя правильность расчета кредитором задолженности по процентам и неустойке за период с 13.03.2019 по 01.09.2020, суды установили, что с учетом вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, по состоянию на 12.03.2019 задолженность ФИО5 и ФИО3 составила 19 087 432 рубля 61 копейку (13 613 655 рублей 59 копеек – определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 и 5 473 777 рублей 02 копейки – определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019): 12 076 736 рублей 70 копеек – основной долг; 4 821 897 рублей 51 копейка – проценты за пользование займом по 12.03.2019; 2 188 798 рублей 40 копеек – неустойка по 12.03.2019. Из определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 по делу № 2-167/2018 следует, что ФИО5 и ФИО3 во исполнение условий мирового соглашения от 26.06.2018 осуществлены лишь два платежа 01.08.2018 в размере 350 тыс. рублей и 14.08.2018 в размере 650 тыс. рублей, после чего платежей не поступало, в связи с чем был нарушен предусмотренный соглашением график погашения задолженности. Задолженность по определениям Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 и от 21.03.2019 в размере 17 908 456 рублей 08 копеек погашена в исполнительном производстве. Поскольку задолженность, начисленная по 12.03.2019, по исполнительным листам по определениям Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 и от 21.03.2019 полностью не погашена, то кредитор вправе начислять проценты и неустойку за следующий период просрочки с 13.03.2019 по 01.09.2020. Учитывая отсутствие полного погашения задолженности, начисленной по 12.03.2019 по исполнительным листам по определениям Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 и от 21.03.2019, какие-либо платежи не могли быть зачтены в следующий период – с 13.03.2019 по 01.09.2020. 

В части платежей на сумму 2 900 тыс. рублей (03.05.2018 № 165983 на сумму 900 тыс. рублей, от 15.06.2018 № 784298 – 1 млн рублей, от 01.08.2018 № 340120 – 350 тыс. рублей и от 14.08.2018 на сумму 650 тыс. рублей), указанных в постановлении суда кассационной инстанции от 13.12.2021, суды установили, что указанные платежи учтены в счет погашения процентов за пользование займом за апрель 2017 года – ноябрь 2017 года (апрель – 8 328,36 рублей, май – 260 875,01 рублей, июнь –                      297 782,55 рублей, июль – 307 708,63 рублей, август – 307 708,63 рублей, сентябрь –               297 782,55 рублей, октябрь – 307 708,63 рублей, ноябрь – 112 105,64 рублей).                                 При обращении общества в Октябрьский районный суд г. Краснодара к ФИО5 и ФИО3 исковые требования кредитора уменьшены на указанные суммы (900 тыс. рублей и 1 млн рублей). Платежи от 01.08.2018 № 340120 на сумму 350 тыс. рублей и                  от 14.08.2018 на сумму 650 тыс. рублей указаны в определении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.03.2019 о доначислении процентов и неустойки по 12.03.2019 и на эти платежи уменьшена задолженность по исполнительным листам (19 087 432,61 рубля – 1 млн рублей = 18 087 432,61 рубля). 

Поскольку определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019 по делу № 2-167/2018 установлен и взыскан размер процентов и неустойки по состоянию на 12.03.2019, то следующая дата (с 13.03.2019) правомерно использована кредитором как начальная дата для начисления процентов и пени. С учетом того, что государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 к залогодержателю ООО «УК ''СТАРТ''» на недвижимое имущество на сумму 17 771 925 рублей произведена 22.09.2020, общество обоснованно использует окончательную дату для расчета пени и процентов 01.09.2020. Таким образом, ООО «Управляющая компания ''АР.И.С''.» обоснованно просит включить в реестр задолженность по процентам и пене за период с 13.03.2019 по 01.09.2020, то есть после даты, по которую были доначислены проценты за пользование займом и неустойка определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.03.2019, и по дату (01.09.2020), предшествующую дате введения процедуры банкротства в отношении основного должника ФИО5 (10.09.2020).

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «УК ''СТАРТ''» (в последующем переименовано ООО «Управляющая компания ''Ар.И.С''.») злоупотребления своими правами, поскольку кредитор не смог оформить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество по независящим от него причинам – в связи с судебными спорами, участниками которых являлись ФИО5 и ФИО3 Действия должника были направлены на затягивание процесса перехода государственной регистрации права собственности ООО «УК ''СТАРТ''» на имущество, находившееся у него в залоге.С учетом изложенного суды пришли к выводу о правомерном начислении кредитором процентов за пользование займом и неустойки до 01.09.2020 с учетом того, что государственная регистрация перехода права собственности от ФИО5 к залогодержателю произведена 22.09.2020. 

Доводы, положенные в основу контррасчетов ФИО3 и заключений специалиста от 29.12.2020 и 10.06.2022, исследованы и отклонены судами, поскольку эти контррасчеты противоречат выводам вступивших в законную силу судебных актов: определений Октябрьского районного суда города Краснодара от 26.06.2018 и                              от 21.03.2019, устанавливающих и фиксирующих размер задолженности ФИО5 и ФИО3 по договору займа от 12.09.2016 на дату 12.03.2019. 

Учитывая, что требования кредитора уже установлены в рамках дела о несостоятельности основного заемщика, то применяя указанные положения законодательства о поручительстве, требования общества к поручителю по договору займа № 98 от 12.09.2016 являются обоснованными в том же объеме, в котором они установлены в реестре требований кредиторов основного заемщика. Доказательства погашения заявленного долга как основным заемщиком ФИО5, так и поручителем ФИО3 не представлено. С учетом вышеизложенного суды верно признали обоснованными требования общества к ФИО3 в размере 7 946 514 рублей 32 копеек, из которых 5 343 515 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом, 2 602 999 рублей 05 копеек – неустойка (пеня).

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, дополнительно исследовали правильность расчета с учетом доводов должника и выводов суда общей юрисдикции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании совокупной оценки дополнительно представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А63-10761/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   С.М. Илюшников

Судьи   Е.В. Андреева

   Е.Г. Соловьев