Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6443/2021

12 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  12 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи А.Н.Бульхиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес:  Россия 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН:  1027739049689);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХАКЕЛЬ" (адрес:  Россия 192171, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина д.36,корп.1,лит.И,пом.409, ОГРН:  1057813311258);

о взыскании 85697,19 рублей,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, 

установил:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с АО «ХАКЕЛЬ» (далее ответчик) 85697,19 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховщик) и АО «ХАКЕЛЬ», (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств СБ 78 №1221025 (далее Договор).

04.06.2018 транспортное средство FORD, г/н 

<

***> принадлежащее АО «ХАКЕЛЬ», под управлением ФИО2, было повреждено в результате того, что дверь автомобиля была вырвана из рук водителя.

05.06.2018 ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля и 20.06.2018 выдал направление на технический ремонт № 001583808/1 на СТОА – ООО «АЛАРМ-СЕРВИС ОЗЕРКИ».

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «РОСГОССТРАХ» приняло решение о выплате страхового возмещения АО «ХАКЕЛЬ», что следует из акта о страховом случае.

Платежным поручением №554 от 11.09.2018 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело оплату ремонтных работ ООО «АЛАРМ-СЕРВИС ОЗЕРКИ» в качестве выплаты страхового возмещения в сумме 85697,19 рублей.

Как указывает истец, повреждение транспортного средства в результате порыва ветра не является страховым случаем по договору, страховая выплата произведена ошибочно, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием возвратить выплаченное страховое возмещение в сумме 85697,19 рублей

В адрес ответчика  была направлена претензия, оставленные без удовлетворения.

В качестве доказательств истцом представлены копии:  заявления о страховом случае, акт осмотра, направление на СТОА, акт выполненных работ, счет, платежное поручение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований, доказанность размера неосновательного обогащения. При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Исходя из пункта 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

          Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В обоснование заявленных требований, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем событие, в материалы дела не представило.

Учитывая факт наличия между сторонами взаимоотношений по договору добровольного страхования, а также преследующие Законом об организации страхового дела в Российской Федерации цели, страховщик признал обращение ответчика страховым случаем в соответствии с условиями действующего между сторонами договора.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, истцом не доказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Вывод суда подтверждается решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23236/2020, Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-232901/2020.

В иске надлежит отказать. Судебные расходы по оплате госпошлины, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.