﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-7148/2020

24 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей:   Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года по делу № А78-7148/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, Управление) о признании недействительными решения от 29.07.2020 (изготовлено в полном объеме 03.08.2020) и предписания № 02-05-5221 от 03.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шадрин Денис Эдуардович, акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов» (далее - АО «Сбербанк-АСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Агромелиоратор» (далее - ООО «Агромелиоратор»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует действительности вывод Управления об отсутствии информации о том, кому из участников отказано в допуске на участие в торгах; информация на сайте в сети интернет по адресу: http://utp.sberbank-ast.ru/ размещена своевременно за № SBR012-2006120001 от 12.06.2020; номера извещений на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» и на сайте www.torgi.gov.ru размещаются под разными номерами; информацию за № SBR012-2006120001 от 12.06.2020, размещенную на торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», невозможно найти на сайте www.torgi.gov.ru за тем же номером. Также в кассационной жалобе заявитель указывает, что имеются противоречия в выводах суда первой инстанции и антимонопольного органа о неправомерном невозврате задатка в указанный законодательством срок и необходимости приостановить любые действия относительно торгов до рассмотрения жалобы по существу; организатору торгов может быть вменено одно из двух оснований или возврат задатка или невозврат задатка, одновременно два противоположных основания не могут являться нарушением; по жалобе Шадрина Д.Э. вопрос о возврате задатка не ставился, в связи с чем указанное не может вменяться как нарушение; оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку задатки возвращены иным участникам торгов по лоту № 7, кроме победителя и заявителя жалобы; повторное рассмотрение заявок невозможно, так как отсутствуют первоначальные условия проведения торгов; невозврат задатка иным лицам, участвовавшим в торгах, являлось бы нарушением; ссылка судов на положения частей 17, 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) неправомерна, поскольку торги не касались эксплуатации сетей или субъектов градостроительных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выражает несогласие с доводами МТУ Росимущества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 18 мая 2021 года, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 20 мая 2021 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041 (далее – Положение о порядке реализации имущества), МТУ Росимущества на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» официальном сайте в сети интернет http://utp.sberbank-ast.ru/ проведен открытый электронный аукцион по реализации имущества, обращенного в собственность государства (лот № 7 - трактор марки Т-40), о чем опубликовано извещение о проведении аукциона № SBR012-2006120001 от 12.06.2020.

Согласно извещению № SBR012-2006120001 от 12.06.2020 начальная цена продажи имущества 22 437 рублей 60 копеек, размер задатка 2 243 рубля 76 копеек; дата и время окончания приема заявок 16.07.2020; дата и время подведения итогов приема заявок – 17.07.2020; дата и время подведения итогов аукциона – 20.07.2020.

Информация о торгах также размещена на сайтах www.torgi.gov.ru (извещение № 120620/41355425/02), www.tu75.rosim.ru.

На участие по указанному лоту аукциона подано 7 заявок, из которых одна заявка Шадрина Д.Э. отклонена по причине представления не всех требуемых документов (протокол о признании претендентов участниками аукциона № 4 от 17.07.2020). Согласно протоколу заседания комиссии от 20.07.2020 победителем аукциона признано ООО «Агромелиоратор».

В Забайкальское УФАС России 20.07.2020 поступила жалоба Шадрина Д.Э на действия МТУ Росимущества при проведении открытого электронного аукциона, связанные с отказом в признании его участником аукциона.

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом принято решение № 02-05-5220 от 03.08.2020, согласно которому МТУ Росимущества признано нарушившим абзацы 2 и 4 пункта 21, пункт 24 Положения о порядке реализации имущества.

Забайкальским УФАС России выдано МТУ Росимущества предписание № 02-05-5221 от 03.08.2020 об отмене протоколов № 4 от 17.07.2020, № 5 от 20.07.2020, протокола об итогах от 20.07.2020 в части лота № 7; назначении новой даты рассмотрения заявок по лоту № 7; рассмотрении заявки по лоту № 7 повторно; оператору электронной площадки предоставить техническую возможность для исполнения предписания.

МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов антимонопольного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности решения и предписания Управления и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи (часть 14 статьи 18.1 Закона).

Пунктом 9 Положения о порядке реализации имущества определено, что реализация имущества, оценочная стоимость которого составляет свыше 10 тысяч рублей, осуществляется путем проведения аукциона в электронной форме. Принять участие в реализации имущества могут российские и иностранные юридические и физические лица, а также лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 9(2)).

Требования к заявке установлены пунктом 11(1) Положения о порядке реализации имущества.

К заявке прилагаются документы, поименованные пунктом 11(2) указанного Положения. К заявке прилагается также информация о реквизитах счета претендента на участие в аукционе для перечисления суммы задатка в случае его возврата.

Указанные сведения направляются оператору электронной площадки в виде электронных документов, заверенных электронной подписью претендента либо лица, имеющего право действовать от имени претендента.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Положения претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: - документы, представленные в соответствии с пунктом 11.2 настоящего Положения, не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации; - заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; - не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении о проведении аукциона.

Как установлено судами, основанием для отклонения заявки Шадрина Д.Э на участие в электронном аукционе послужило представление не всех требуемых документов, а именно не приложена информация о реквизитах счета претендента на участие в аукционе для перечисления суммы задатка в случае его возврата.

Вместе с этим, судами также установлено, что формой заявки рекомендуемой к заполнению участнику торгов определена необходимость указывать банковские реквизиты, в связи с чем Шадриным Д.Э реквизиты счета указаны в заявке на участие в торгах.

Таким образом, суды правильно указали, что претендентом информация о реквизитах счета предоставлена и у организатора торгов фактически информация для перечисления задатка участнику торгов имелась, обоснованно признали отказ в допуске к участию в торгах в данном случае неправомерным.

Согласно пункту 21 Положения о порядке реализации имущества, претенденты, признанные участниками аукциона, и претенденты, не допущенные к участию в аукционе, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления решения протоколом путем направления оператором электронной площадки соответствующего уведомления на адрес электронной почты претендента.

Также указанным пунктом Положения предусмотрено, что информация об отказе в допуске к участию в аукционе размещается на официальных сайтах в сети «Интернет» в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия указанного решения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, Шадрину Д.Э, как претенденту не допущенному к участию в аукционе, 17.07.2020 направлено соответствующее уведомление.

В качестве нарушения МТУ Росимущества абзаца 4 пункта 21 Положения антимонопольным органом указано, что на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://utp.sberbank-ast.ru/ отсутствует информация о том, кому из участников отказано в допуске к участию в торгах; на официальном сайте сети «Интернет» www.torgi.gov.ru невозможно идентифицировать торги по номеру извещения: № SBR012-2006120001 от 12.06.2020 и не представлены доказательства размещения информации об отказе в допуске к участию в аукционе участников торгов.

Пунктом 9(1) Положения о порядке реализации имущества, предусмотрено, что продавец в целях организации аукциона в электронной форме привлекает юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, владеющее электронной площадкой и необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами, а также обеспечивающее проведение таких аукционов (далее соответственно - электронная площадка, оператор электронной площадки).

Согласно подпункту «е» пункта 9(3) Положения продавец организует подготовку и размещение информационных сообщений о проведении аукциона, его итогах, а также о признании аукциона несостоявшимся на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте продавца в сети «Интернет» (далее - официальные сайты).

Таким образом, информационные сообщения о проведении аукциона, в том числе информация об отказе в допуске к участию в аукционе, подлежат также размещению на официальном сайте сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

Исходя из изложенного, суд округа считает правомерным вывод судов и антимонопольного органа о нарушении заявителем абзаца 4 пункта 21 Положения, поскольку отсутствуют доказательства размещения информации об отказе в допуске к участию в аукционе участников торгов на официальном сайте сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

Также суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о законности оспариваемого предписания.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в полномочия антимонопольного органа входит выдача, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предписание от 03.08.2020, выданное по результатам принятого решения о признании жалобы частично обоснованной, с указанием на отмену протоколов о рассмотрении заявок участников и итогах аукциона, на назначение новой даты рассмотрения заявок и рассмотрение заявок по лоту № 7 повторно, соответствует положениям Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя, направлено на восстановление нарушенных прав подателя жалобы, - его права принять участие в торгах.

Довод МТУ Росимущества о неисполнимости предписания от 03.08.2020, поскольку 04.08.2020 был осуществлен возврат задатка участникам аукциона, не может быть учтен судом округа. Суд округа отмечает, что последующий возврат задатка после выдачи предписания не свидетельствует о незаконности такого предписания на момент его издания.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права в части выводов о законности оспариваемых решения о признании МТУ Росимущества нарушившим абзацы 2 и 4 пункта 21 Положения о порядке реализации имущества, и предписания.

В указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем в части признания оспариваемым решением МТУ Росимущества нарушившим пункт 24 Положения о порядке реализации имущества суд округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим мотивам.

Согласно пункту 24 Положения о порядке реализации имущества, лицам, перечислившим задаток для участия в аукционе, денежные средства возвращаются в следующем порядке: участникам аукциона, за исключением его победителя, - в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона; претендентам, не допущенным к участию в аукционе, - в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о признании претендентов участниками аукциона.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении МТУ Росимущества пункта 24 Положения, поскольку задаток в установленный законодательством срок не возвращен.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа.

Судами не учтено, что в силу положений части 18 статьи 18.1  Закона о защите конкуренции, со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов по существу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что жалоба в антимонопольный орган поступила 20.07.2020, уведомление, предусмотренное частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено организатору торгов 23.07.2020. Соответственно с указанной даты до рассмотрения жалобы по существу все действия по проведению указанных торгов подлежали приостановлению, и у МТУ Росимущества не было правовых оснований для возврата задатка как заявителю жалобы, конечный срок возврата которого наступал только 24.07.2020 (протокол от 17.07.2020), так и остальным участникам аукциона.

С учетом изложенного является неправомерным вывод судов и антимонопольного органа о нарушении МТУ Росимущества пункта 24 Положения о порядке реализации имущества, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение Забайкальского УФАС России в соответствующей части нельзя признать законным.

Таким образом, решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежат отмене. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в ходе судебного разбирательства по делу на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применена часть 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных МТУ Росимущества требований в части признания недействительным решения антимонопольного органа о признании МТУ Росимущества нарушившим пункт 24 Положения о порядке реализации имущества.

Руководствуясь статьями  201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года по делу № А78-7148/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 02-05-5220 от 03.08.2020 в части признания Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия нарушившим пункт 24 Положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1041.

В данной части принять новое решение. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № 02-05-5220 от 03.08.2020 в части признания Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия нарушившим пункт 24 Положения о порядке реализации имущества, обращенного в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.09.2015 № 1041, как не соответствующее части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В остальной части  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2020 года по делу № А78-7148/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина